चेक जारी करने के इरादे को साबित करना धारा 138 NI Act के तहत आवश्यक नहीं, IPC की धारा 420 के तहत अभियोजन के लिए आवश्यक: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने परक्राम्य लिखत अधिनियम 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत को खारिज करते हुए फैसला सुनाया कि चेक जारी करने के समय इरादे को धारा 138 के लिए साबित करने की आवश्यकता नहीं है, जबकि यह धारा 420 IPC के लिए महत्वपूर्ण है।

यह मामला व्यापारिक लेनदेन से उत्पन्न हुआ, जहां प्रतिवादी शिकायतकर्ता से सामान खरीदने में लगे थे। इस लेनदेन से उत्पन्न ऋण को निपटाने के लिए चेक जारी किए गए। हालांकि प्रस्तुत करने पर ये चेक अनादरित हो गए, जिसके कारण शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज कराई।

इस याचिका में न्यायालय के विचारणीय प्रश्न यह था कि क्या मजिस्ट्रेट नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत शुरू में दायर की गई शिकायत के आधार पर याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 420 IPC के तहत संज्ञान लिया जा सकता था।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने मामले की सुनवाई करते हुए कहा,

"1881 के अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध में अपराध चेक जारी होने की तिथि पर या बैंक द्वारा निर्दिष्ट कारणों से चेक अनादरित होने पर नहीं किया जाता है बल्कि मांग नोटिस जारी होने के बाद और संबंधित व्यक्ति द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर चेक द्वारा कवर की गई राशि का भुगतान करने में विफल रहने पर किया जाता है।"

महत्वपूर्ण अंतर को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया,

"किसी अन्य व्यक्ति को किसी संपत्ति से अलग होने या कुछ करने या न करने के लिए प्रेरित करने का प्रश्न 1881 के अधिनियम की धारा 138 के तहत अभियोजन में बिल्कुल भी नहीं उठता।"

न्यायिक मजिस्ट्रेट ने शिकायत का संज्ञान लेते हुए याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 420 IPC के तहत प्रक्रिया जारी की थी, जबकि दूसरे प्रतिवादी पर परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत आरोप लगाया गया। इस निर्णय से व्यथित याचिकाकर्ता ने पुनर्विचार याचिका दायर की जिसे बाद में प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश ने खारिज कर दिया।

-अपने निर्णय में न्यायालय ने धारा 138 और 420 आईपीसी को नियंत्रित करने वाले ढांचे की जांच की। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 138 के तहत, प्राथमिक ध्यान चेक के अनादर और मांग नोटिस जारी होने के बाद निर्दिष्ट अवधि के भीतर भुगतान करने में विफलता पर है।

इसके विपरीत धारा 420 IPC धोखाधड़ी से संबंधित है, जहां यह स्थापित करना अनिवार्य है कि आरोपी का लेनदेन के समय धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा था, जिससे दूसरे पक्ष को संपत्ति या धन से अलग होना पड़ा।

मामले पर निर्णय देते हुए जस्टिस वानी ने कहा,

"यदि कोई व्यक्ति चेक जारी करता है और बाद में बैंक द्वारा चेक का अनादर कर दिया जाता है और उसके बाद डिमांड नोटिस जारी होने के बाद भी उक्त व्यक्ति निर्धारित अवधि के भीतर चेक द्वारा कवर की गई राशि का भुगतान करने में विफल रहता है तो वह व्यक्ति 1881 के अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध करता है।"

उन्होंने आगे कहा कि धारा 138 के तहत अभियोजन में, संपत्ति से अलग होने या कार्य करने या कार्य न करने के लिए प्रलोभन उत्पन्न नहीं होता इसे धारा 420 आईपीसी से अलग करते हुए जहां ऐसा प्रलोभन एक महत्वपूर्ण तत्व है। अदालत ने पाया कि मजिस्ट्रेट ने धारा 138 के तहत एक मामले से संबंधित तथ्यों के आधार पर धारा 420 आईपीसी के तहत संज्ञान लेकर एक स्पष्ट त्रुटि की थी।

जस्टिस वानी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस मामले में धारा 420 IPC के तहत अपराध स्थापित करने के लिए कानूनी मानकों और आवश्यक तत्वों को पूरा नहीं किया गया, क्योंकि लेनदेन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी के इरादे का कोई सबूत नहीं था।

न्यायालय ने शिकायत और न्यायिक मजिस्ट्रेट और पुनर्विचार न्यायालय के आदेशों को रद्द करते हुए शिकायतकर्ता के लिए धारा 420 IPC के तहत आरोप लगाने का रास्ता खुला छोड़ दिया अगर इसे कानून द्वारा उचित और अनुमेय माना जाता है।

केस टाइटल- गुलज़ार अहमद मलिक बनाम तारिक अहमद पार्रे और अन्य