निवारक निरोध मामलों में हिरासत में लिए गए लोगों को जमानत दिए जाने के आधार पर सावधानीपूर्वक विचार करना महत्वपूर्ण: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने जोर देकर कहा है कि जब जमानत मामले के मेरिट के आधार पर नहीं, बल्कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के तहत प्रक्रियात्मक चूक के कारण या तत्काल अस्थायी उद्देश्यों के लिए दी जाती है, तो ऐसे आधार हिरासत में लिए गए व्यक्ति के पक्ष में नहीं हो सकते हैं।

जस्टिस वसीम सादिक नरगल की पीठ ने फैसला सुनाया कि इन मामलों में, अधिकारी ऐसी परिस्थितियों को निवारक हिरासत के लिए और औचित्य के रूप में देख सकते हैं, बशर्ते अन्य मानदंड पूरे हों।

निवारक निरोध निर्णयों में जमानत के आधार पर सावधानीपूर्वक विचार करने के महत्व को रेखांकित करते हुए अदालत ने कहा,

"जमानत का अनुदान हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की आवश्यक संतुष्टि के आकलन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। जब सावधानी से विचार किया जाता है, तो जमानत देने के कारण प्राधिकरण के निर्णय को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकते हैं ... यदि जमानत मामले के मेरिट के आधार पर नहीं दी जाती है, बल्कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के तहत प्रक्रियात्मक चूक के कारण या अस्थायी तत्काल उद्देश्य के लिए दी जाती है, तो इन परिस्थितियों से हिरासत में लिए गए व्यक्ति को लाभ नहीं हो सकता है।

जस्टिस नरगल ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट में अवैध व्यापार रोकथाम अधिनियम के तहत हिरासत में लिए गए पुलवामा के व्यापारी मोहम्मद तजामुल मसूदी की हिरासत से संबंधित याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

कश्मीर के डिवीजनल कमिश्नर द्वारा जारी किया गया निरोध आदेश, 2017 के एक मामले में मसूदी की भागीदारी के बाद जारी किया गया था, जहां उसे सीमा पार से मादक पदार्थों की तस्करी में फंसाया गया था। जमानत हासिल करने के बावजूद, मसूदी को निवारक रूप से हिरासत में लिया गया था, जिससे उनकी पत्नी ने प्रक्रियात्मक त्रुटियों और चल रही आपराधिक गतिविधियों से जोड़ने वाले अपर्याप्त सबूतों के आधार पर हिरासत आदेश की वैधता को चुनौती देने के लिए याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि हिरासत का आदेश निराधार था और जमानत के बाद की घटनाओं का अभाव था, जो निवारक हिरासत को उचित ठहराता है। उन्होंने कहा कि मसूदी की हिरासत अनुचित थी और उनके खिलाफ लगाए गए सभी आरोप या तो अस्पष्ट हैं या उनका अस्तित्व ही नहीं है। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों, जैसे कि हिरासत और प्रासंगिक दस्तावेजों के लिए पर्याप्त आधार प्रदान करना, की अवहेलना की गई थी।

दूसरी ओर, सरकारी वकील ने हिरासत के आदेश का बचाव करते हुए तर्क दिया कि मसूदी ने मादक पदार्थों की तस्करी के नेटवर्क में कथित संलिप्तता के कारण लगातार खतरा पैदा किया है। उन्होंने जोर देकर कहा कि निवारक निरोध ने सार्वजनिक सुरक्षा को संभावित नुकसान से बचाने के लिए एक आवश्यक उपाय के रूप में कार्य किया।

कोर्ट की टिप्पणियाँ:

मामले को स्थगित करने के लिए कई महत्वपूर्ण प्रश्नों को संबोधित किया। एक सवाल का जवाब देते हुए कि क्या एक एकल अपराध, जिसमें बाद की फील्ड रिपोर्टों के साथ एक महत्वपूर्ण मात्रा में प्रतिबंधित पदार्थ शामिल हैं, निवारक हिरासत को उचित ठहराते हैं, अदालत ने सार्वजनिक स्वास्थ्य और सामाजिक स्थिरता पर दूरगामी प्रभाव के कारण इसकी पुष्टि की।

देबू महतो बनाम पश्चिम बंगाल राज्य 1974 का हवाला देते हुए अदालत ने दोहराया,

“निरोध का आदेश अनिवार्य रूप से एक एहतियाती उपाय है और यह आसपास की परिस्थितियों के प्रकाश में न्याय किए गए अपने पिछले आचरण के आधार पर किसी व्यक्ति के भविष्य के व्यवहार के उचित पूर्वानुमान पर आधारित है। इस तरह के पिछले आचरण में एक एकल कार्य या कृत्यों की एक श्रृंखला शामिल हो सकती है।

तत्काल मामले में, अदालत ने कथित अपराध के पैमाने को पाया, 66 किलोग्राम से अधिक ब्राउन शुगर का परिवहन सार्वजनिक स्वास्थ्य और सार्वजनिक सुरक्षा के लिए जोखिम को साबित करने के लिए पर्याप्त था, समुदायों पर नशीले पदार्थों की तस्करी के स्थायी और हानिकारक प्रभावों को देखते हुए।

हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि की जांच करते हुए, अदालत ने पाया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने पर्याप्त रूप से व्यक्तिपरक संतुष्टि स्थापित की थी, जो सीमा पार मादक पदार्थों की तस्करी गतिविधियों के लिए मसूदी के कथित संबंधों से मजबूत हुई थी। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि निवारक निरोध कानूनों के तहत व्यक्तिपरक संतुष्टि आपराधिक परीक्षणों में साक्ष्य आवश्यकताओं के बराबर नहीं है, और इसलिए, मसूदी की हिरासत को वैध और न्यायसंगत माना गया था।

जमानत के आधार सहित सभी आवश्यक कारकों पर हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के विचार पर टिप्पणी करते हुए अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मसूदी की जमानत योग्यता आधारित होने के बजाय प्रक्रियात्मक थी, हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने इन आधारों का उचित मूल्यांकन किया था।

जस्टिस नरगल ने अब्दुल साथर इब्राहिम माणिक बनाम भारत संघ का उल्लेख करते हुए कहा कि जमानत के आधार निवारक निरोध का निर्धारण करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। चूंकि मसूदी के मामले में जमानत प्रक्रियात्मक चूक के कारण दी गई थी, इसलिए प्राधिकरण ने उचित रूप से इसे निवारक हिरासत से रोकने के लिए अपर्याप्त माना, उन्होंने कहा।

यह मूल्यांकन करते हुए कि क्या प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा पूरा किया गया था, जस्टिस नरगल ने कहा कि मसूदी को प्रदान किए गए सभी आवश्यक दस्तावेजों के साथ प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन किया गया था, जिसमें हिरासत आदेश और आधार शामिल थे और टिप्पणी की,

"रिकॉर्ड दर्शाता है कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने निरोध आदेश जारी करने के लिए आवश्यक कानूनी प्रक्रियाओं का पालन किया, इस प्रकार प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के किसी भी दावे को कम किया"

इन निष्कर्षों के अनुरूप, अदालत ने निवारक निरोध आदेश को बरकरार रखा और निष्कर्ष निकाला कि जमानत पर रिहा होने के बाद हिरासत में लिए गए व्यक्ति की कार्रवाइयों ने आपराधिक गतिविधियों में निरंतर भागीदारी दिखाई है। गैरकानूनी और राष्ट्र विरोधी कार्यों में यह निरंतर भागीदारी निवारक निरोध आदेश के औचित्य का समर्थन करती है, पीठ ने तर्क दिया और उनकी याचिका को खारिज कर दिया।