प्रतिष्ठा के लिए जांच नहीं बदली जा सकती: J&K हाईकोर्ट ने चोरी मामले में CBI जांच की याचिका खारिज की

जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने कहा कि सिर्फ मांग करने या किसी की प्रतिष्ठा और अहंकार को संतुष्ट करने के लिए जांच को दूसरी एजेंसी को नहीं सौंपा जा सकता। कोर्ट ने श्रीनगर में घर में चोरी के एक मामले की सीबीआई जांच की मांग वाली याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस वसीम सादिक नरगल की पीठ ने जोर देकर कहा कि हालांकि सीबीआई जैसी एक जांच एजेंसी से दूसरी जांच एजेंसी को स्थानांतरित करने की शक्ति केवल संवैधानिक अदालतों द्वारा ही की जा सकती है, लेकिन इस तरह के जांच संबंधी स्थानांतरण दुर्लभ और असाधारण मामलों में किए जाने चाहिए, जहां अदालतों को यह आवश्यक लगता है।

ये टिप्पणियां एक दंपति द्वारा दायर याचिका में आईं, जो 2022 में उमराह के लिए रवाना हुए थे, अपने घर को सुरक्षित करने और 75 लाख रुपये और 4.5 लाख रुपये नकद सहित कीमती सामान छोड़ने के बाद। विदेश में रहते हुए, उन्हें अपने घर पर चोरी की सूचना मिली, जिसके कारण धारा 457 और 380 आईपीसी के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई।

स्थानीय पुलिस और विशेष जांच दल (SIT) द्वारा जांच के तरीके से नाखुश, याचिकाकर्ताओं ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम), श्रीनगर से संपर्क किया, अदालत की निगरानी में जांच की मांग की। हालांकि एसडीपीओ को शुरू में केस फाइल के साथ पेश होने के निर्देश जारी किए गए थे, लेकिन अभियोजन अधिकारी की प्रस्तुतियों के आधार पर सीजेएम द्वारा अंतिम रिपोर्ट और समापन के साथ मामला समाप्त हो गया।

याचिकाकर्ताओं ने 'जर्जर' जांच से असंतुष्ट होकर सीआईडी या सीबीआई जैसी अधिक 'पेशेवर और निष्पक्ष एजेंसी' से नए सिरे से जांच कराने की मांग की और सीजेएम के 29 जनवरी, 2025 के आदेश को चुनौती दी, जिसने उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

याचिकाकर्ताओं के वकील एसएच ठाकुर ने तर्क दिया कि एसआईटी की जांच लापरवाह थी और इसमें भारी खामियां थीं और सीजेएम ने उनके वकील को सुने बिना विरोध याचिका का निपटारा कर दिया।

वरिष्ठ एएजी मोहसिन कादिरी ने ट्रायल कोर्ट के आदेश का बचाव करते हुए तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट अदालत ने सीआरपीसी के तहत अपनी कानूनी सीमाओं के भीतर काम किया और पुलिस जांच के साथ असंतोष अकेले किसी अन्य एजेंसी को स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। उन्होंने कहा कि सीबीआई जैसी एजेंसियों को जांच स्थानांतरित करने की शक्ति केवल संवैधानिक अदालतों और दुर्लभ और असाधारण मामलों में निहित है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियाँ:

जस्टिस नरगल ने कानूनी उदाहरणों और वैधानिक ढांचे का व्यापक विश्लेषण करने के बाद सीजेएम के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने दोहराया कि:

"इस तरह की जांच को स्थानांतरित करने की शक्ति दुर्लभ और असाधारण मामलों में होनी चाहिए जहां अदालत पार्टियों के बीच न्याय करने और जनता के मन में विश्वास पैदा करने के लिए आवश्यक पाती है।

केवी राजेंद्रन बनाम पुलिस अधीक्षक और मिथिलेश कुमार बनाम राजस्थान राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा, 'फिर भी, बिजली की उपलब्धता और इसका इस्तेमाल दो अलग-अलग मामले हैं. यह न्यायालय केवल मांगने के लिए जांच के हस्तांतरण का निर्देश नहीं देता है और न ही स्थानांतरण केवल अहंकार को संतुष्ट करने या इस तरह की जांच में रुचि रखने वाले पक्ष की प्रतिष्ठा को सही ठहराने के लिए निर्देशित किया जाता है।

मजिस्ट्रेट अदालतों की सीमा पर, जस्टिस नरगल ने स्पष्ट किया,

पीठ ने कहा, ''मजिस्ट्रेट स्तर की अदालत के पास सीबीआई जांच का आदेश देने का अधिकार नहीं है... यहां तक कि अगर अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि जांच ठीक से नहीं हुई है, तो वह CrPC की धारा 173 (8) के संदर्भ में आगे की जांच सीबीआई द्वारा करने का आदेश नहीं दे सकती है।

हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि न तो CrPC की धारा 156 (3) और न ही धारा 173 (8) अधीनस्थ अदालतों को सीबीआई या अन्य विशेष एजेंसियों द्वारा जांच का निर्देश देने का अधिकार देती है। सीबीआई बनाम राजस्थान राज्य (2001) पर भी भरोसा करते हुए, न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों द्वारा इस तरह के आदेशों को रोकने वाली संरचनात्मक और क्षेत्राधिकार संबंधी बाधाओं पर जोर दिया।

अंत में, न्यायालय ने आयोजित किया:

"जिस तरह से जांच की गई थी, उससे केवल असंतोष, बिना किसी स्पष्ट विकृति, अवैधता, या प्रक्रियात्मक अनौचित्य के, CrPC की धारा 482 के तहत इस न्यायालय के असाधारण अंतर्निहित क्षेत्राधिकार को लागू करने का आधार प्रस्तुत नहीं कर सकता है।

सीजेएम के आदेश में कानून की कोई त्रुटि नहीं होने या न्याय की विफलता नहीं पाते हुए, हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और सीबीआई जांच की संभावना को खारिज कर दिया।