"गिरफ़्तारी के आधार की जानकारी दी गई": जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने हत्या के मामले में गिरफ़्तारी के खिलाफ पूर्व बार अध्यक्ष मियां कयूम की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज की

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने बुधवार को पूर्व बार अध्यक्ष मियां अब्दुल कयूम की ओर से दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें अधिवक्ता सैयद बाबर कादरी की हत्या के चर्चित मामले में उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी गई थी। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता को उनकी गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित किया गया था, तथा अधिकारियों द्वारा प्रक्रियात्मक अनुपालन की पुष्टि की।

जस्टिस विनोद चटर्जी कौल ने याचिका को खारिज करते हुए कहा,

“.. इस तथ्य से कोई इनकार नहीं है कि याचिकाकर्ता को लिखित रूप में गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित किया गया है और यह याचिकाकर्ता ही है, जिसने खुद गिरफ्तारी के आधारों की प्रति रिकॉर्ड पर रखी है। इसके अलावा, गिरफ्तारी के आधार प्रदान करना निचली अदालत के पहले रिमांड आदेश से भी स्पष्ट है। इसलिए, रिट याचिका, जहां तक उसकी गिरफ़्तारी या गिरफ़्तारी के आधार को चुनौती देती है, खारिज किए जाने योग्य है”

यह मामला एडवोकेट सैयद बाबर कादरी की हत्या से उत्पन्न हुआ, जिन्हें 24 सितंबर, 2020 को श्रीनगर में उनके आवास पर अज्ञात आतंकवादियों ने गोली मार दी थी। हत्या के कारण भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 307 (जिसे बाद में 302 में बदल दिया गया), शस्त्र अधिनियम की धारा 7/27 और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा 16 और 18 के तहत एफआईआर संख्या 62/2020 दर्ज की गई।

जांच के परिणामस्वरूप शुरू में कयूम को छोड़कर छह आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया। हालांकि, 2022 में राज्य जांच एजेंसी (एसआईए) द्वारा गठित एक विशेष जांच दल (एसआईटी) ने आगे की जांच शुरू की, जिसके परिणामस्वरूप 25 जून, 2024 को कयूम की गिरफ्तारी हुई।

उनकी हिरासत का विरोध करते हुए कयूम का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता सकल भूषण ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी अवैध थी, मुख्य रूप से धारा 41ए(3) सीआरपीसी और संविधान के अनुच्छेद 22(1) का पालन न करने के कारण। उन्होंने तर्क दिया कि गिरफ्तारी के लिए दिए गए आधार अस्पष्ट थे और प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मानकों को पूरा नहीं करते थे। इसके अलावा, रिमांड आदेशों में न्यायिक विवेक का अभाव था और वे विशेष न्यायाधीश (एनआईए) द्वारा यांत्रिक समर्थन का परिणाम थे, उन्होंने प्रस्तुत किया।

गिरफ्तारी का बचाव करते हुए, वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री मोहसिन कादरी ने तर्क दिया कि न्यायिक रिमांड आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका कानून के तहत विचारणीय नहीं थी। यह कहते हुए कि गिरफ्तारी में उचित प्रक्रिया का पालन किया गया और कयूम को यूएपीए की धारा 43बी(1) के अनुपालन में गिरफ्तारी के आधारों के बारे में सूचित किया गया था, श्री कादरी ने तर्क दिया कि अधिवक्ता कादरी की हत्या के लिए प्रतिबंधित आतंकवादी संगठनों के साथ साजिश में याचिकाकर्ता की संलिप्तता पर्याप्त सबूतों के माध्यम से स्थापित हुई थी।

याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी की जोरदार मांग करते हुए श्री कादरी ने कहा,

“.. इतने सालों से याचिकाकर्ता बार एसोसिएशन के अध्यक्ष पद पर बने हुए हैं। उन्होंने केवल जम्मू-कश्मीर को भारत संघ से अलग करने का प्रचार किया है और भारत के खिलाफ जम्मू-कश्मीर में सशस्त्र विद्रोह को भी बढ़ावा दिया है। बार एसोसिएशन के अध्यक्ष होने के नाते उन्हें युवा वकीलों की समस्याओं को हल करना चाहिए था, न कि अपने अलगाववादी लक्ष्यों के लिए उनका ब्रेनवॉश करना चाहिए, जो कि सर्वविदित है”

प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने के बाद जस्टिस कौल ने कहा कि याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी के आधार 26 जून, 2024 के पहले रिमांड आदेश में दर्ज किए गए थे, क्योंकि उन्होंने इस तर्क को खारिज कर दिया कि गिरफ्तारी के समय आधार प्रस्तुत नहीं किए गए थे, उन्होंने कहा कि विशेष न्यायाधीश (एनआईए) ने रिमांड प्रक्रिया के दौरान अनुपालन सुनिश्चित किया था।

प्रबीर पुरकायस्थ और मधु लिमये सहित सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि गिरफ्तारी में प्रक्रियात्मक अनियमितताएं स्वचालित रूप से रिमांड आदेशों को तब तक रद्द नहीं करती हैं जब तक कि संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पर्याप्त उल्लंघन स्थापित न हो जाए।

इस मामले में धारा 41ए सीआरपीसी के अनुपालन पर प्रकाश डालते हुए न्यायालय ने धारा 41ए सीआरपीसी के तहत कई नोटिस जारी करने का विश्लेषण किया और पाया कि कयूम ने इन नोटिसों का अनुपालन किया, लेकिन गिरफ्तारी ज्ञापन में दर्ज कारणों से उसकी गिरफ्तारी उचित थी। न्यायालय ने अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य और सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई में सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि गिरफ्तारी के कारणों को दर्ज किया जाना चाहिए, खासकर तब जब कोई आरोपी उपस्थिति नोटिस का अनुपालन करता है।

याचिकाकर्ता द्वारा रिमांड आदेशों को चुनौती दिए जाने पर न्यायालय ने इस सिद्धांत पर प्रकाश डाला कि न्यायिक अधिकारियों को रिमांड देने से पहले स्वतंत्र जांच करनी चाहिए। न्यायालय ने पाया कि विशेष न्यायाधीश (एनआईए) ने यंत्रवत् कार्य नहीं किया था, बल्कि न्यायिक दिमाग का इस्तेमाल किया था, जैसा कि कयूम की निरंतर हिरासत के कारणों को दर्शाने वाले विस्तृत रिमांड आदेशों से स्पष्ट होता है।

याचिकाकर्ता के कथित असहयोग पर टिप्पणी करते हुए न्यायालय ने कहा कि धारा 41ए सीआरपीसी के तहत नोटिस दिए जाने के बावजूद याचिकाकर्ता जांच के दौरान टालमटोल करता हुआ और असहयोगी पाया गया। न्यायालय ने कहा कि एसआईटी ने अधिवक्ता कादरी की हत्या के पीछे की साजिश से कयूम को जोड़ने वाले महत्वपूर्ण साक्ष्य एकत्र किए हैं, जो उसे हिरासत में लेकर पूछताछ करने को उचित ठहराते हैं।

याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि गिरफ्तारी के आधार सामान्य थे और अपराध में उसकी भूमिका के लिए विशिष्ट नहीं थे, न्यायालय ने माना कि गिरफ्तारी के आधार कानून द्वारा अपेक्षित विशिष्टता के मानकों को पूरा करते हैं, जिससे याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ आरोपों को समझने में मदद मिलती है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि कयूम की गिरफ्तारी वैध थी क्योंकि संविधान और सीआरपीसी के तहत सभी प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं पूरी तरह से संतुष्ट थीं, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका खारिज कर दी गई।

याचिकाकर्ता की ओर से श्री सकल भूषण उपस्थित हुए, वरिष्ठ एएजी मोहसिन कादरी ने केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर का प्रतिनिधित्व किया

केस टाइटल: मियां अब्दुल कयूम बनाम केंद्रशासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (जेकेएल)