यदि प्रतिवादी सीपीसी के आदेश 37 के तहत उचित बचाव प्रस्तुत करता है तो न्यायालय को बिना किसी सुरक्षा की आवश्यकता के बिना शर्त अनुमति प्रदान करनी चाहिए: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें बचाव के लिए अनुमति मांगने वाले प्रतिवादी पर बैंक गारंटी की शर्त लगाई गई थी। इस आदेश में इस सिद्धांत की पुष्टि की गई है कि यदि कोई प्रतिवादी ऐसे तथ्यों का खुलासा करता है, जो सीपीसी के आदेश 37 के तहत ट्रायल में बचाव को स्थापित कर सकते हैं तो बचाव के लिए अनुमति बिना किसी शर्त के दी जानी चाहिए, बिना किसी सुरक्षा या अदालत में भुगतान की आवश्यकता के।

सीपीसी का आदेश 37 लिखित अनुबंधों, वचन पत्रों या विनिमय पत्रों के आधार पर धन वसूली के मुकदमों के लिए एक सारांश प्रक्रिया प्रदान करता है, जिससे उन मामलों का शीघ्र निपटान सुनिश्चित होता है, जहां प्रतिवादी के पास वास्तविक बचाव का अभाव है। नियमित मुकदमों के विपरीत, प्रतिवादी को बचाव के लिए अनुमति मांगनी चाहिए, जो एक प्रशंसनीय बचाव का खुलासा होने पर बिना शर्त दी जाती है।

1976 में प्रकाशित मेचेलेक इंजीनियर्स एंड मैन्युफैक्चरर्स बनाम बेसिक इक्विपमेंट कॉरपोरेशन का हवाला देते हुए जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने स्पष्ट किया,

“.. यदि प्रतिवादी ऐसे तथ्यों का खुलासा करता है जो उसे बचाव करने के लिए पर्याप्त माना जा सकता है, जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि मुकदमे के दौरान प्रतिवादी वादी के दावे के लिए बचाव स्थापित करने में सक्षम हो सकता है, तो वादी निर्णय का हकदार नहीं है और प्रतिवादी बचाव करने की अनुमति का हकदार है, लेकिन ऐसे मामले में न्यायालय अपने विवेक से मुकदमे के समय या तरीके के बारे में शर्त लगा सकता है, लेकिन न्यायालय में भुगतान या सुरक्षा प्रदान करने के बारे में नहीं”

ये टिप्पणियां एक विवाद में आईं जो एक मुकदमे से उत्पन्न हुई थी मोहम्मद शफी भट नामक व्यक्ति ने बिलाल अहमद भट के खिलाफ सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 37 के तहत 18% ब्याज के साथ 11 करोड़ रुपये की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया।

वादी ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने जमीन खरीदने के लिए यह राशि प्राप्त की थी और बिक्री के लिए एक समझौता, एक मांग वचन पत्र और रसीदें सहित कई समझौते किए थे। प्रतिवादी द्वारा कथित रूप से मूल शर्तों का पालन करने में विफल रहने के बाद एक बाद का समझौता किया गया था। जब प्रतिवादी राशि चुकाने में विफल रहा, तो वादी ने मुकदमा शुरू किया।

कार्यवाही के दौरान, प्रतिवादी ने एक उपस्थिति दर्ज की और मुकदमे का बचाव करने के लिए छुट्टी मांगी। उन्होंने तर्क दिया कि वादी द्वारा जिन समझौतों पर भरोसा किया गया है, वे धोखाधड़ी वाले हैं, जो जबरदस्ती और ब्लैकमेल के तहत प्राप्त किए गए थे, और उन्होंने वास्तव में जनवरी 2020 से अगस्त 2020 तक वादी को ₹4.10 करोड़ का भुगतान किया था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि वादी ने महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया था और गंदे हाथों से अदालत का दरवाजा खटखटाया था।

ट्रायल कोर्ट ने बचाव के लिए प्रतिवादी की अनुमति के आवेदन पर विचार करते हुए स्वीकार किया कि बचाव "प्रशंसनीय लेकिन असंभव" था। हालांकि, बिना शर्त अनुमति देने के बजाय, इसने प्रतिवादी को एक महीने के भीतर दावा की गई राशि का 50% कवर करने वाली बैंक गारंटी प्रस्तुत करने की आवश्यकता वाली शर्त लगाई।

इस निर्णय से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने सीपीसी की धारा 115 के तहत हाईकोर्ट के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसमें ऐसी शर्त लगाने को चुनौती दी गई।

मामले पर निर्णय देते हुए जस्टिस वानी ने सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त निर्णय का हवाला दिया, जिसमें बचाव के लिए अनुमति देने के सिद्धांतों को निर्धारित किया गया था। उन्होंने दोहराया कि यदि प्रतिवादी के पास मजबूत बचाव है, तो बिना शर्त अनुमति दी जानी चाहिए और यदि बचाव निष्पक्ष और सद्भावनापूर्ण है, भले ही निर्णायक रूप से मजबूत न हो, तो भी बिना शर्त अनुमति दी जानी चाहिए।

आगे विस्तार से बताते हुए न्यायालय ने कहा कि यदि प्रतिवादी संभावित बचाव का सुझाव देने वाले तथ्य प्रस्तुत करता है, तो अनुमति दी जानी चाहिए, और जबकि न्यायालय परीक्षण के समय और तरीके को विनियमित कर सकता है, वह दावे की सुरक्षा या पूर्व भुगतान की आवश्यकता वाली शर्तें नहीं लगा सकता है। पीठ ने रेखांकित किया कि केवल तभी जब बचाव भ्रामक, दिखावटी या धोखाधड़ी वाला हो, न्यायालय अनुमति देने से इनकार कर सकता है या वित्तीय शर्तें लगा सकता है।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, जस्टिस वानी ने माना कि ट्रायल कोर्ट का यह अवलोकन कि बचाव "प्रशंसनीय लेकिन असंभव" था, प्रतिवादी को बिना शर्त अनुमति देने के लिए पर्याप्त था। उन्होंने तर्क दिया कि बैंक गारंटी की आवश्यकता लागू करके, ट्रायल कोर्ट ने स्थापित कानून की अनदेखी की और इस तरह से गलती की जिससे अन्याय हुआ।

इन निष्कर्षों के मद्देनजर हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के उस हिस्से को खारिज कर दिया जिसमें प्रतिवादी को बैंक गारंटी प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी, उसे बचाव के लिए बिना शर्त छूट प्रदान की। ट्रायल कोर्ट को कानून के अनुसार मामले को सख्ती से आगे बढ़ाने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटलः बिलाल अहमद भट बनाम मोहम्मद शफी भट

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (जेकेएल) 35