राज्य सड़क परिवहन निगम के कर्मचारी 5 वें और 6 वें वेतन आयोग के वेतन संशोधन और लाभों के हकदार: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट के जस्टिस एमए चौधरी ने याचिकाकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें उनकी सेवानिवृत्ति के बावजूद 5 वें और 6 वें वेतन आयोग के तहत वेतन संशोधन के लिए उनके अधिकार को मान्यता दी गई। अदालत ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता को पेंशन उद्देश्यों के लिए सरकारी कर्मचारी के रूप में माना जाता है, इसलिए वह प्रासंगिक वैधानिक नियमों और आदेशों (SRO) के तहत दिए गए वेतन संशोधन के भी हकदार हैं।

मामले की पृष्ठभूमि:

जम्मू-कश्मीर राज्य सड़क परिवहन निगम द्वारा नियोजित सूरज प्रकाश ने एसआरओ 18 (1998) और एसआरओ 93 (2009) के अनुरूप उच्च वेतन ग्रेड जारी करने की मांग की, जिसने 5 वें और 6 वें वेतन आयोग की सिफारिशों को लागू किया। उन्होंने तर्क दिया कि अन्य राज्य निगमों ने इन संशोधनों को अपनाया था, लेकिन उनका वेतनमान स्थिर रहा। हालांकि याचिकाकर्ता को सहायक कार्य प्रबंधक के पद पर पदोन्नति मिलनी थी, लेकिन उसे 25 वर्षों से यह पदोन्नति नहीं मिली थी। याचिकाकर्ता 2017 में सेवानिवृत्त हुए और एसआरओ 18 और 93 के तहत वेतन निर्धारण लाभों के लिए अपने दावे को सीमित करने की मांग की, जिसे अस्वीकार कर दिया गया था, जबकि 7 वें वेतन आयोग के तहत लाभ पहले ही बढ़ा दिए गए थे।

याचिकाकर्ता के तर्क:

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एसआरओ 18 और 93, जो 5 वें और 6 वें वेतन आयोग के बाद वेतन संशोधन के लिए प्रदान किए गए थे, अन्य राज्य निगमों द्वारा अपनाए जाने के बावजूद उन पर लागू नहीं किए गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि उन्हें 7 वें वेतन आयोग के तहत पेंशन और लाभ दिए गए थे, इसलिए उन्हें पूर्व संशोधनों के लिए बकाया भी मिलना चाहिए। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि इन लाभों को बढ़ाने से इनकार करना मनमाना और भेदभावपूर्ण था, खासकर जब अन्य राज्य निगमों में समान रूप से स्थित कर्मचारियों ने उन्हें प्राप्त किया था।

दूसरी ओर, एसआरटीसी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता, निगम के कर्मचारी नियमों द्वारा शासित होने का विकल्प चुनकर, 5 वें और 6 वें वेतन आयोग के लाभों का हकदार नहीं था। निगम ने दलील दी कि उसका अपना वेतन ढांचा है जो विशिष्ट नियमों से संचालित होता है और वित्तीय कारणों से जुड़ा है। उत्तरदाताओं ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए दावे किसी भी कानूनी आधार से रहित थे और निगम की आंतरिक समीक्षा द्वारा खारिज कर दिए गए थे, जिसका प्रमाण 24 अप्रैल 2018 के एक आदेश से है।

कोर्ट का तर्क:

सबसे पहले, अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता को पहले ही 7 वें वेतन आयोग के तहत लाभ दिया जा चुका है। अदालत ने जोर देकर कहा कि पेंशन लाभ और 7 वें वेतन आयोग संशोधन आमतौर पर पेंशन योग्य पदों को रखने वाले सरकारी कर्मचारियों को दिए जाते हैं। चूंकि याचिकाकर्ता को इन उद्देश्यों के लिए एक सरकारी कर्मचारी के रूप में माना गया था, इसलिए अदालत ने 5 वें और 6 वें वेतन आयोगों के लाभों को रोकने के लिए कोई औचित्य नहीं पाया, जिसे एसआरओ 18 और 93 के माध्यम से लागू किया गया था। अदालत ने याचिकाकर्ता के निरंतर सेवा इतिहास पर भी प्रकाश डाला, जिसमें एक वरिष्ठ चालक और बाद में एक वाहन निरीक्षक के रूप में उनका रोजगार शामिल है, जो उन्हें संशोधित वेतनमान का हकदार है। उनकी सेवानिवृत्ति ने इन वेतन संशोधनों के उनके अधिकार को नकार नहीं दिया।

अदालत ने ऑल जम्मू-कश्मीर वर्कर्स यूनियन, स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉरपोरेशन बनाम स्टेट ऑफ जम्मू-कश्मीर एंड ओर्स (2013) सहित पिछले फैसलों का उल्लेख किया, जहां एसआरटीसी के कर्मचारियों को सरकारी कर्मचारियों के समान वेतन लाभ के विकल्प का उपयोग करने का हकदार माना गया था। फैसले ने अधिकारियों को कर्मचारियों को संशोधित वेतन नियमों को अपनाने का विकल्प देने का निर्देश दिया, जिसमें जोर दिया गया कि सेवानिवृत्त कर्मचारी और यहां तक कि मृत कर्मचारियों के कानूनी उत्तराधिकारी भी विकल्प का प्रयोग करने और लाभ प्राप्त करने के हकदार थे। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता को पेंशन उद्देश्यों के लिए एक सरकारी कर्मचारी के रूप में माना गया था, और 5 वें और 6 वें वेतन आयोग के तहत लाभों के लिए उसके दावों को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जा सकता था क्योंकि वह अब सक्रिय सेवा में नहीं था। इसके अतिरिक्त, अदालत ने इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि राज्य और उसके निगमों को मॉडल नियोक्ताओं के रूप में निष्पक्ष रूप से कार्य करना चाहिए। प्रतिवादियों द्वारा याचिकाकर्ता को वेतन संशोधन का विस्तार करने से इनकार, जब समान रूप से रखे गए कर्मचारियों को लाभ दिया गया था, मनमाना था और निष्पक्षता के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया था।

अंत में, अदालत ने 24 अप्रैल 2018 के अस्वीकृति आदेश को "अप्रासंगिक और अप्रभावी" घोषित किया, जिसने याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। अदालत ने उत्तरदाताओं को याचिकाकर्ता के अधिकारों की नए सिरे से समीक्षा करने और उसे एसआरओ 18 और 93 के अनुसार उचित वेतनमान में रखने का निर्देश दिया। इसने अधिकारियों को आठ सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को सभी अलग-अलग बकाया राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। इस प्रकार, अदालत ने प्रतिवादी निगम द्वारा जारी अस्वीकृति आदेश को शून्य घोषित करते हुए रद्द कर दिया। इसने उत्तरदाताओं को याचिकाकर्ता को 1998 के एसआरओ 18 और 2009 के एसआरओ 93 के अनुसार संशोधित वेतनमान में रखने और आठ सप्ताह के भीतर अंतर बकाया का भुगतान करने का निर्देश दिया।