आईपीसी की धारा 504 के तहत अपराध तब होगा, जब कि अपमान ने शिकायतकर्ता को सार्वजनिक शांति भंग करने या अपराध करने के लिए उकसाया हो: जेएंडके हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने हाल ही में एक निर्णय में एक आरोपी के खिलाफ शिकायत और कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 504 और 506 के तहत प्रावधान शिकायत के आरोपों से पुष्ट नहीं होते।

न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए धारा 504, आईपीसी के तहत आरोप को बनाए रखने के लिए विशिष्ट आरोपों की आवश्यकता को रेखांकित किया, जो शांति भंग करने के उद्देश्य से जानबूझकर अपमान करने से संबंधित है।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने निर्णय सुनाते हुए कहा, “धारा 504 के तहत अपराध के लिए, यह आवश्यक है कि आरोपी का अपमान शिकायतकर्ता को भड़काए, जिससे शांति भंग हो या अपराध हो। इसके अलावा, शिकायत में अपमान करने के लिए इस्तेमाल किए गए वास्तविक शब्दों को निर्दिष्ट करना चाहिए।” अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि भाषा या संदर्भ का विवरण दिए बिना अपमान का मात्र दावा धारा 504 के तहत वैधानिक आवश्यकता को पूरा नहीं करता है।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी ने एक बड़ी राशि उधार ली और बाद में उसे चुकाने से इनकार कर दिया, इसके बजाय वह हिंसक हो गया और गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी। हालांकि, अदालत ने पाया कि धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी का आरोप स्थापित करने के लिए आवश्यक विवरण प्रदान करने में शिकायत अपर्याप्त है।

धारा के आवश्यक तत्वों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि "आपराधिक धमकी के लिए, केवल शब्दों या असहमति से परे एक वास्तविक धमकी मौजूद होनी चाहिए।" न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ऐसे तत्वों की अनुपस्थिति में धारा 506 के तहत अभियुक्त के खिलाफ मुकदमा चलाने पर रोक है।

धारा 420, आईपीसी के तहत धोखाधड़ी और बेईमानी से प्रेरित करने से संबंधित आरोप के लिए, न्यायालय ने हृदय रंजन प्रसाद वर्मा और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य तथा वेसा होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें इस सिद्धांत को रेखांकित किया गया कि लेनदेन की शुरुआत में धोखा देने का इरादा मौजूद होना चाहिए।

हृदय रंजन प्रसाद वर्मा में, यह माना गया था कि "किसी व्यक्ति को धोखाधड़ी का दोषी ठहराने के लिए, यह दिखाया जाना चाहिए कि वादा करते समय उसका इरादा धोखाधड़ी या बेईमानी का था।" इसी तरह, वेसा होल्डिंग्स में, न्यायालय ने कहा कि धोखाधड़ी का अपराध केवल बाद की प्रतिबद्धता को पूरा न करने से उत्पन्न नहीं हो सकता है जब तक कि शुरू में भ्रामक इरादा मौजूद न हो। इस तर्क को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायत में धोखाधड़ी के प्रारंभिक इरादे का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त आरोप नहीं थे, इस प्रकार धारा 420 के तहत आरोप को अमान्य कर दिया गया।

इसके अलावा, न्यायालय ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत निहित शक्तियों के दायरे के बारे में नीहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के अवलोकन का संदर्भ दिया, जिसमें इस बात पर बल दिया गया कि यदि कार्यवाही न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग प्रतीत होती है या यदि उन्हें जारी रखने की अनुमति देने से न्याय के हितों को नुकसान पहुंचता है, तो हाईकोर्ट कार्यवाही को रद्द कर सकता है।

निष्कर्ष में, हाईकोर्ट ने शिकायत और बाद की कार्यवाही को, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश भी शामिल हैं, यह मानते हुए रद्द कर दिया कि कथित आईपीसी धाराओं को लागू करने की आवश्यकताएँ पूरी नहीं हुई थीं। न्यायालय ने दोहराया कि कानूनी कार्यवाही स्पष्ट और पुष्ट आरोपों पर आधारित होनी चाहिए, इस बात पर जोर देते हुए कि न्याय केवल वैधानिक प्रावधानों के आवेदन से ऊपर है।

केस टाइटल: मुहम्मद शफी वानी बनाम मुहम्मद सुल्तान भट

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (जेकेएल) 300

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें