अगर कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण नहीं है तो आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का औचित्य यह नहीं हो सकता कि ‌शिकायतकर्ता के पास सिविल उपचार मौजूद हैः जेएंडके हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि जब तक शिकायत में लगाए गए आरोप अपराध का खुलासा करने में विफल हों या कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण न पाई जाए, आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का औचित्य यह नहीं हो सकता कि ‌शिकायतकर्ता के पास सिविल उपचार मौजूद है।

जस्टिस संजय धर ने कहा,

“.. केवल यह तथ्य कि शिकायत किसी वाणिज्यिक लेनदेन या अनुबंध के उल्लंघन से संबंधित है, जिसके लिए सिविल उपाय उपलब्ध है, अपने आप में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं है। यह केवल तभी रद्द किया जा सकता है जब यह दिखाया जाए कि शिकायत को उसके अंकित मूल्य पर लिया जाए, भले ही वह किसी अपराध के होने का खुलासा न करती हो या यदि यह पाया जाता है कि आपराधिक कार्यवाही प्रतिशोध लेने के लिए दुर्भावना/द्वेष के साथ शुरू की गई है, तो उसे रद्द किया जा सकता है।”

ये टिप्पणियां एक ऐसे मामले में आईं जो एक प्रतिवादी द्वारा दर्ज की गई शिकायत से उत्पन्न हुई, जो याचिकाकर्ता के साथ पुलिस विभाग में कार्यरत था। शिकायतकर्ता के अनुसार, 2019 में, याचिकाकर्ता अन्य याचिकाकर्ताओं के साथ उसके गांव के निवास पर गया और उसे 18% वार्षिक रिटर्न का वादा करते हुए निवेश का अवसर दिया। इस पर भरोसा करते हुए, उन्होंने समय के साथ एक निर्दिष्ट बैंक खाते में कुल 96,49,980 रुपये की बड़ी रकम ट्रांसफर कर दी।

जबकि 37,50,700 रुपये बाद में वापस कर दिए गए, 58,99,280 रुपये की राशि का भुगतान नहीं किया गया, जिसके कारण शिकायतकर्ता ने गबन और विश्वासघात का आरोप लगाया।

धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत उनके आवेदन पर, मजिस्ट्रेट ने एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया। हालांकि, पुलिस ने इसके पंजीकरण में देरी की, जिससे शिकायतकर्ता ने अवमानना ​​याचिका दायर की। इसके लंबित रहने के दौरान, कथित तौर पर 29.01.2023 को एक समझौता किया गया, जिसमें शिकायतकर्ता ने सभी कार्यवाही वापस लेने पर सहमति व्यक्त की। अंततः एफआईआर दर्ज की गई, और याचिकाकर्ताओं ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत इसे रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

ज‌स्टिस धर ने माधवराव जीवाजी राव सिंधिया बनाम संभाजीराव चंद्रोजीराव आंग्रे (1998) और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन पर भरोसा करते हुए, प्रारंभिक चरण में कार्यवाही को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत हाईकोर्ट की शक्ति के दायरे की व्यापक जांच की। उन्होंने कहा कि यदि निर्विवाद आरोपों से कोई अपराध नहीं बनता है या यदि शिकायत दुर्भावनापूर्ण तरीके से दर्ज की गई है तो मामला रद्द किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि धारा 420 आईपीसी के तहत अपराध के लिए, शिकायतकर्ता को लेनदेन की शुरुआत में बेईमानी या धोखाधड़ी का इरादा प्रदर्शित करना चाहिए। हृदय रंगन प्रसाद वर्मा बनाम बिहार राज्य और अल्पिक फाइनेंस लिमिटेड बनाम पी. सदाशिवन पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि अनुबंध का उल्लंघन मात्र धोखाधड़ी नहीं है जब तक कि वादा करते समय धोखाधड़ी का इरादा साबित न हो जाए। इसी तरह, धारा 406 आईपीसी के तहत आपराधिक विश्वासघात के लिए, संपत्ति का बेईमानी से दुरुपयोग या रूपांतरण स्थापित किया जाना चाहिए, जैसा कि धारा 405 आईपीसी में परिभाषित किया गया है, पीठ ने रेखांकित किया।

न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ताओं ने शुरू में एक बड़ी राशि (37.50 लाख रुपये) चुकाकर अपनी प्रतिबद्धता का सम्मान किया था, जिसने शुरू में बेईमान इरादे के आरोप को नकार दिया। अनिल महाजन बनाम भोर इंडस्ट्रीज लिमिटेड का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि बाद में चूक से आपराधिक दायित्व साबित नहीं होता है जब तक कि आरोपी के शुरू में धोखाधड़ी के इरादे को स्थापित नहीं किया जाता है।

न्यायालय ने समझौता विलेख और पुलिस के सामने शिकायतकर्ता के बयान पर भी ध्यान दिया, जिसमें उसने समझौते को स्वीकार किया था और अपने दावों को वापस ले लिया था। हालांकि बाद में शिकायतकर्ता ने धोखाधड़ी का आरोप लगाया, लेकिन न्यायालय ने पाया कि आरोपी द्वारा शेष राशि चुकाने में विफल रहने के बाद ही समझौते को देर से चुनौती देना एक आपराधिक मामले के रूप में एक नागरिक विवाद का संकेत है।

ज‌स्टिस धर ने कहा, ".. रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि पक्षों ने आपराधिक मुकदमा चलाए बिना मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने की कोशिश की थी... पक्षों के बीच विवाद बकाया राशि की वसूली के संबंध में था, जो पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का है।"

उन्होंने आगे कहा कि ऐसा लगता है कि एफआईआर बकाया राशि की वसूली के लिए एक उपकरण के रूप में दर्ज की गई थी, उन्होंने कहा, "आक्षेपित एफआईआर दर्ज करने का उद्देश्य वसूली सुनिश्चित करना था... जो कि शायद याचिकाकर्ताओं द्वारा चुकाने में असमर्थता के कारण सफल नहीं हुई।"

न्यायालय ने मितेश कुमार जे. शा बनाम कर्नाटक राज्य (2021) के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने केवल त्वरित राहत प्राप्त करने के लिए दीवानी विवादों को आपराधिक रंग देने के प्रयासों को अस्वीकार कर दिया था। यह मानते हुए कि शिकायत में आपराधिक अपराधों के आवश्यक तत्वों का अभाव था और यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग प्रतीत होता है, न्यायालय ने एफआईआर को रद्द कर दिया।