जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट ने‌ ‌बिजली के झटके से पीड़ित युवक को 20 लाख रुपये का मुआवजा देने का फैसला बरकरार रखा, कहा- अनुग्रह राशि न्यायालय की ओर से दिए गए मुआवजे का स्थान नहीं ले सकती

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने विद्युत विकास विभाग (पीडीडी) को विद्युत-आघात पीड़ित एक युवक को 20 लाख रुपये का मुआवजा देने का निर्देश देने वाले रिट कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए पुष्टि की है कि अनुग्रह राशि देने की नीति विद्युत-आघात के पीड़ितों को उचित मुआवजा देने से अदालतों को नहीं रोक सकती।

जस्टिस राजेश ओसवाल और मोहम्मद यूसुफ वानी ने पीडीडी की अपील को खारिज करते हुए तर्क दिया,

“अनुग्रह राशि' का अर्थ अनुग्रह या नि:शुल्क है। अनुग्रह राशि वास्तव में वह राशि है जिसे सरकार ने विद्युत विकास विभाग की लापरवाही के कारण विद्युत-आघात के पीड़ितों को देने के लिए स्वेच्छा से दिया है। अनुग्रह राशि देने की नीति विद्युत-आघात के पीड़ितों को उचित तरीके से मुआवजा देने के लिए अदालतों के रास्ते में नहीं आ सकती है।”

यह मामला अबरार अहमद तांत्रे नामक एक व्यक्ति के इर्द-गिर्द घूमता है, जो 2007 में कुलगाम में 11 केवी बिजली के तार के टूटने के कारण आठ साल की उम्र में जीवन बदल देने वाली चोटों से पीड़ित हो गया था। इस घटना में पीड़ित गंभीर रूप से जल गया, जिसके परिणामस्वरूप उसका बायां हाथ काटना पड़ा और मेडिकल बोर्ड द्वारा प्रमाणित 75% विकलांगता हो गई। उसके परिवार की बार-बार की गई दलीलों के बावजूद, पीडीडी उसके मुआवजे के दावे पर कार्रवाई करने में विफल रहा, जिससे पीड़ित ने वयस्क होने के बाद 2018 में एक रिट याचिका दायर की।

रिट कोर्ट ने पीडीडी को ब्याज सहित 20 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया, जिसे विभाग ने लापरवाही की कथित अनुपस्थिति, अत्यधिक मुआवजे और पूर्ण विकलांगता के लिए 7.5 लाख रुपये की अनुग्रह राशि की सीमा वाले सरकारी आदेश की प्रयोज्यता सहित कई आधारों पर चुनौती दी।

अपीलकर्ताओं (पीडीडी) ने तर्क दिया कि उनकी ओर से कोई लापरवाही नहीं थी, उनका दावा था कि पीड़ित खुद ही ट्रांसफार्मर के संपर्क में आया था। उन्होंने यह भी कहा कि रिट कोर्ट द्वारा दिया गया मुआवजा अत्यधिक था और राहत को सीमित करने वाले सरकारी आदेश पर विचार करने में विफल रहा।

पीडीडी की दलीलों को खारिज करते हुए, अदालत ने कई महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि विभाग का कर्तव्य है कि वह ट्रांसफार्मर को इंसुलेट या सुरक्षित करके सुरक्षा सुनिश्चित करे। इतनी कम उम्र में पीड़ित का लाइव वायर से संपर्क लापरवाही का पर्याप्त सबूत था।

कोर्ट ने कहा,

“अन्यथा भी, अपीलकर्ता नाबालिग बच्चे पर कोई लापरवाही नहीं लगा सकते। भारतीय न्याय संहिता के तहत भी, सात साल से कम उम्र का बच्चा कोई भी अपराध करने में असमर्थ है (धारा 20 बी.एन.एस.)। हालांकि प्रतिवादी नंबर 1 की उम्र 8 साल थी, लेकिन प्रतिवादी नंबर 1 को दी गई छूट बी.एन.एस. की धारा 21 में निहित शर्तों को छोड़कर समान रहेगी।”

पीठ ने रेखांकित किया कि अनुग्रह राशि विवेकाधीन है और विभाग की लापरवाही के लिए न्यायिक मुआवजे की जगह नहीं ले सकती। न्यायालय ने इस सिद्धांत का हवाला दिया कि न्यायालयों को सरकारी नीतियों के बावजूद उचित मुआवज़ा देने का अधिकार है। मोटर दुर्घटना दावों के साथ समानताएं दर्शाते हुए, न्यायालय ने माना कि ऐसे मामलों में इस्तेमाल किए जाने वाले सिद्धांत, जिसमें दर्द, पीड़ा और भविष्य के चिकित्सा व्यय के लिए मुआवज़ा शामिल है, बिजली के झटके के मामलों पर भी समान रूप से लागू होते हैं।

इसके अलावा न्यायालय ने पीड़ित की कम उम्र और उसके अशिक्षित माता-पिता की पहले कार्रवाई करने में असमर्थता को स्वीकार किया, और फैसला सुनाया कि इस तरह की देरी गंभीर व्यक्तिगत चोट के मामलों में न्याय में बाधा नहीं बननी चाहिए।

काजल बनाम जगदीश चंद [(2020) 4 एससीसी 413] का हवाला देते हुए, जहां सुप्रीम कोर्ट ने एक मामूली दुर्घटना पीड़ित के लिए न्यूनतम मजदूरी और पारंपरिक मदों के आधार पर मुआवज़ा निर्धारित किया था, पीठ ने पुष्टि की कि पीड़ित रिट कोर्ट द्वारा दिए गए 20 लाख रुपये से अधिक का हकदार था, लेकिन मुआवज़े को संशोधित करने से परहेज़ किया।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पीडीडी सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने के अपने कर्तव्य में विफल रहा और रिट कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा, अपील को योग्यता से रहित बताते हुए खारिज कर दिया।

केस टाइटलः जम्मू एवं कश्मीर राज्य बनाम अबरार अहमद तांत्रे

साइटेशन: 2025 लाइवलॉ (जेकेएल) 11