अदालतों की वैधता तर्कों के आधार पर स्थापित होनी चाहिए: जेएंडके हाईकोर्ट ने अनुचित आदेश पर न्यायिक अधिकारी के लिए रिफ्रेशर कोर्स की सिफारिश की

न्यायिक वैधता तर्कसंगत निर्णय लेने से उत्पन्न होने वाले मौलिक सिद्धांत पर जोर देते हुए, जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 151 के तहत एक रहस्यमय, अतार्किक आदेश पारित करने के लिए ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश पर कड़ी फटकार लगाई है।

जस्टिस विनोद चटर्जी कौल ने न केवल विवादित आदेश को खारिज कर दिया, बल्कि यह भी निर्देश दिया कि संबंधित पीठासीन अधिकारी को जम्मू-कश्मीर न्यायिक अकादमी के माध्यम से रिफ्रेशमेंट कोर्स के लिए प्रतिनियुक्त किया जाए।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीश "तर्क देने के नायक" होते हैं और न्यायालय जानबूझकर और पारदर्शी तर्क के माध्यम से अपने निर्णयों को स्पष्ट करके अपनी लोकतांत्रिक वैधता प्राप्त करते हैं।

ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित विवादित आदेश को खारिज करते हुए जस्टिस कौल ने तर्क दिया,

“ट्रायल कोर्ट ने विवादित आदेश में अपनी राय देते हुए कहा है कि “रिकॉर्ड को सुना और पढ़ा। आवेदन IA/3 के आदेश में बताए गए कारणों से, आवेदन में भी योग्यता का अभाव है और इसलिए इसे खारिज किया जाता है। इसका निपटारा किया जाता है और इसे मुख्य फाइल का हिस्सा बनाया जाता है।” इन अभिव्यक्तियों को, सुस्थापित कानूनी स्थिति के मद्देनजर, ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए कारण नहीं कहा जा सकता है, लेकिन इन्हें रहस्यमय कहा जा सकता है क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने इस बात पर चर्चा नहीं की है कि धारा 151 सीपीसी के प्रावधान क्या प्रदान करते हैं… और क्यों और आवेदन को खारिज करने के क्या कारण हैं।”

यह मामला उमराबाद, एचएमटी, श्रीनगर में एक संपत्ति विवाद से उत्पन्न हुआ, जहां याचिकाकर्ताओं ने कथित तौर पर 2009 से पहले से मौजूद एक लोहे के गेट की बहाली के लिए धारा 151 सीपीसी के तहत राहत मांगी थी। उन्होंने दावा किया कि उनके निजी आम रास्ते के प्रवेश द्वार पर स्थित गेट को श्रीनगर नगर निगम (एसएमसी) के कर्मचारियों द्वारा अवैध रूप से और बलपूर्वक ध्वस्त कर दिया गया था, कथित तौर पर स्थानीय भू-माफिया के इशारे पर, 24 अक्टूबर 2024 के अंतरिम निरोधक आदेश के बावजूद।

हालांकि, उनके आवेदन को नगर मजिस्ट्रेट (प्रथम सिविल अधीनस्थ न्यायाधीश), श्रीनगर ने एक संक्षिप्त एक-लाइन आदेश के माध्यम से खारिज कर दिया।

जस्टिस कौल ने धारा 151 सीपीसी को पुनः प्रस्तुत करके अपने विश्लेषण की शुरुआत की, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि यह एक बचत खंड है जिसका उद्देश्य न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित रखने या इसकी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को संरक्षित करना है। उन्होंने इसे समय-सम्मानित सिद्धांत की विधायी मान्यता के रूप में वर्णित किया कि न्यायालयों के पास न्याय के प्रति ऋण के रूप में एक्स डेबिटो जस्टिटिया कार्य करने का अधिकार है।

तर्कपूर्ण निर्णयों के लिए दार्शनिक और कार्यात्मक अनिवार्यता को रेखांकित करते हुए, जस्टिस कौल ने कहा कि न्यायालयों को न केवल निष्पक्ष दिखना चाहिए बल्कि ऐसी भाषा में बोलना चाहिए जो उनकी न्यायिक विचार प्रक्रिया को प्रकट करे।

उन्होंने टिप्पणी की, “यह सर्वविदित है कि न्यायाधीश तर्क-वितर्क के नायक होते हैं और न्यायालयों को विचार-विमर्श करने वाली संस्थाओं के रूप में चित्रित किया जाता है। न्यायालयों की वैधता तर्कों पर स्थापित होनी चाहिए।”

हेनरी एस. रिचर्डसन (डेमोक्रेटिक ऑटोनॉमी) और एमी गुटमैन और डेनिस एफ. थॉम्पसन (डेमोक्रेसी एंड डिसएग्रीमेंट) जैसे कानूनी दार्शनिकों और विद्वानों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक राय लोकतांत्रिक वैधता के वाहन के रूप में काम करती है। न्यायिक तर्क की सार्वजनिक अभिव्यक्ति नागरिकों के बीच पारदर्शिता, जवाबदेही और वैधानिक आज्ञाकारिता को बढ़ावा देती है।

जस्टिस कौल ने जोर देकर कहा कि एक संक्षिप्त लेकिन तर्कसंगत आदेश भी संवैधानिक अपेक्षाओं को पूरा करने के लिए पर्याप्त है। हालांकि, एक गैर-बोलने वाला या गूढ़ आदेश जो तथ्यों, साक्ष्य या कानून से जुड़ने में विफल रहता है, वह कानून के शासन के विपरीत है, उन्होंने जोर दिया और देखा कि ऐसे आदेश जो बिना किसी ठोस विश्लेषण के यंत्रवत् वैधानिक प्रावधानों का आह्वान करते हैं, निष्पक्ष न्यायिक अभ्यास की कसौटी पर खरे नहीं उतरते।

हिंदुस्तान टाइम्स लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया [(1998) 2 एससीसी 242] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, जस्टिस कौल ने वादियों, कानूनी पेशेवरों और न्यायपालिका के दृष्टिकोण से तर्कपूर्ण निर्णयों के महत्व पर विस्तार से चर्चा की।

न्यायिक लेखन पर जस्टिस माइकल किर्बी के विचारों को उद्धृत करते हुए, उन्होंने कहा कि वादियों को यह समझने का हक है कि वे क्यों हारे, और यह कि न्यायिक अनुशासन और प्रतिष्ठा अच्छी तरह से व्यक्त किए गए निर्णयों के माध्यम से बनाई जाती है।

उन्होंने आगे मेसर्स श्री महावीर कार्बन लिमिटेड बनाम ओम प्रकाश जालान [2013 एआईआर एससीडब्ल्यू 6209] पर भरोसा करते हुए इस बात पर जोर दिया कि अदालत को स्पष्ट तर्क के आधार पर व्यावहारिक और व्यावहारिक निर्णयों के साथ विवादों को हल करना चाहिए। न्यायालय ने चेतावनी दी कि औचित्य के बिना, एक न्यायिक आदेश अपनी कानूनी वैधता खो देता है।

संघ लोक सेवा आयोग बनाम बिभु प्रसाद सारंगी [एआईआर 2021 एससी 2396] का संदर्भ देते हुए, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे आदेशों की बढ़ती प्रवृत्ति पर अफसोस जताया था जो "न्यायिक तर्क का एक आवरण हैं, जो सारहीन हैं।"

जस्टिस कौल ने इस चिंता को दोहराते हुए कहा, "स्पष्ट तर्क शायद इसका उत्तर है। न्याय की गुणवत्ता न्यायपालिका को वैधता प्रदान करती है... तर्क न्यायिक निर्णय की आत्मा का निर्माणकरते हैं। उनके बिना व्यक्ति एक खोल बनकर रह जाता है।"

मामले के तथ्यों की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने किसी भी तरह के विवेक का खुलासा करने में पूरी तरह से विफल रहा है।

पीठ ने रेखांकित किया कि विवादित आदेश में केवल यह कहा गया था कि आवेदन को "आईए/3 में बताए गए कारणों से" खारिज कर दिया गया था, बिना इस बात पर विस्तार से बताए कि वे कारण क्या थे, याचिकाकर्ताओं ने क्या दलील दी, या मांगी गई राहत को क्यों अस्वीकार किया जा रहा था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट का आदेश कानूनी रूप से अस्थिर था और इसे अलग रखा। मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश देते हुए जस्टिस कौल ने ट्रायल कोर्ट को प्रतिवादियों से आपत्तियां आमंत्रित करने और दोनों पक्षों को सुनने के बाद एक तर्कसंगत आदेश पारित करने का आदेश दिया।

एक असाधारण कदम में, न्यायालय ने एक प्रशासनिक सिफारिश भी की कि, “पीठासीन अधिकारी, जिसने विवादित आदेश पारित किया है, को रिफ्रेशमेंट कोर्स के लिए जम्मू-कश्मीर न्यायिक अकादमी में भेजा/प्रतिनियुक्त किया जाना चाहिए।”

रजिस्ट्री को इस संबंध में उचित कार्रवाई के लिए माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष निर्णय की एक प्रति रखने का निर्देश दिया गया।