जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने विकलांग व्यक्ति के लिए मुआवजा बरकरार रखा, कहा- बिना मुआवजे आपराधिक न्याय होगा 'खोखला'

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने माना है कि राज्य की कार्रवाई के कारण नागरिक की स्थायी विकलांगता उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है और राज्य द्वारा पूरी तरह से मुआवजा दिया जाना चाहिए।

अदालत ने यह भी माना कि जब नोटिस की तामील सही पते पर की जाती है, तो पता लगाने वाले को उक्त नोटिस का ज्ञान माना जाता है। इसलिए, अदालत ने याचिकाकर्ता की ओर से नोटिस को मान लिया और एकपक्षीय डिक्री को रद्द करने से इनकार कर दिया जिसमें कहा गया था कि मुआवजे का निर्देश दिया गया था।

यह नोट किया गया कि ट्रायल कोर्ट ने एसएसपी, श्रीनगर के संचार पर भरोसा किया था, जिसमें बताया गया था कि नाबालिग वादी को तब चोटें आईं जब पुलिस द्वारा दागे गए आंसू गैस के गोले ने पहले एक दुकान के शटर को मारा और फिर पलट गया और वादी के सिर पर मारा जिसके परिणामस्वरूप 75% विकलांगता हुई।

जस्टिस विनोद चटर्जी कौल की पीठ ने टिप्पणी की कि अगर अपराध की पीड़िता के साथ न्याय नहीं किया जाता है तो आपराधिक न्याय खोखला दिखाई देगा। पीड़ित विज्ञान का विषय जमीन हासिल कर रहा है। अपराध का शिकार आपराधिक न्याय प्रणाली में भुलाया हुआ व्यक्ति नहीं हो सकता। यह वह है, जिसने सबसे अधिक नुकसान उठाया है। उसका परिवार बर्बाद हो गया है, खासकर उसके पूरे जीवन के लिए विकलांग होने के मामले में। इस मामले का चौंकाने वाला पहलू यह है कि याचिकाकर्ता ऐसी स्थिति का सामना कर रहा है, जिसे लिखित में कम नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि प्रतिवादी के पक्ष में मुआवजा देने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई गणना भी किसी हस्तक्षेप की मांग नहीं करती है।

अदालत ने वी. राजा कुमारी बनाम पी. सुब्बारामा नायडू और अन्य (2004) पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि जब कोई नोटिस पंजीकृत डाक द्वारा भेजा जाता है और घर या घर में बंद या दुकान बंद होने या स्टेशन में नहीं होने पर डाक पृष्ठांकन के साथ लौटाया जाता है, तो उचित सेवा को माना जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि:

जम्मू और कश्मीर राज्य द्वारा श्रीनगर के दूसरे अपर जिला न्यायाधीश द्वारा पारित एकपक्षीय डिक्री के विरुद्ध अपील दायर की गई थी, जिसमें उस पीड़ित को मुआवजा देने का आदेश दिया गया था जो घटना के समय नाबालिग थी। मुआवजे का दावा तत्कालीन एसएसपी की रिपोर्ट पर भरोसा करने के लिए किया गया था कि उक्त चोट नाबालिग पीड़ित को मारने वाले आंसू गैस के परिणामस्वरूप थी। ट्रायल कोर्ट ने मुआवजे के रूप में 6% ब्याज के साथ 10.55 लाख रुपये का आदेश दिया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उक्त डिक्री दूसरे पक्ष को सुनने के लिए नोटिस दिए बिना पारित की गई थी और केवल तत्कालीन एसएसपी की रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए पारित की गई थी। यह भी तर्क दिया गया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई राशि बहुत अधिक थी और भारी रूप से बढ़ाई गई थी।

हालांकि, अदालत ने इन दोनों तर्कों को खारिज कर दिया और माना कि याचिकाकर्ता को नोटिस के साथ विधिवत सेवा दी गई थी और उक्त मामले को लड़ने के लिए उपस्थित नहीं हुआ था। अदालत ने सामान्य खंड अधिनियम की धारा 27 की व्याख्या की और दोहराया कि एक बार सही पते पर पार्टी को नोटिस भेजे जाने के बाद, कहा जाता है कि जब तक कि ऐसे पक्ष द्वारा इसके विपरीत सबूत पेश नहीं किया जाता है, तब तक उसे विधिवत तामील किया जाता है।

अदालत ने यह भी माना कि यह एक उचित मामला नहीं है जो पारित डिक्री के संबंध में हस्तक्षेप कर सकता है और साथ ही याचिकाकर्ता द्वारा भुगतान की जाने वाली मुआवजे की राशि पर पहुंचने के लिए की गई गणना के लिए भी हस्तक्षेप कर सकता है। तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।