UAPA के तहत बिना पुष्टि वाले गवाह की गवाही और फ़ोन कॉल के आधार पर ज़मानत से इनकार नहीं किया जा सकता: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फ़ैसला सुनाया कि गैर-कानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत ज़मानत से तब इनकार नहीं किया जा सकता, जब अभियोजन पक्ष मुख्य रूप से गवाहों के बयानों और बिना पुष्टि वाले फ़ोन कॉल पर निर्भर हो। उसके पास ऐसा कोई सामान या सबूत न हो जिससे पहली नज़र में आरोपी की संलिप्तता साबित होती हो।

कोर्ट NIA Act की धारा 21 के तहत दायर एक अपील पर सुनवाई कर रहा था। इस अपील में NIA के स्पेशल जज, जम्मू के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें IPC की धारा 120-B, NDPS Act की धारा 8/21, और UAPA की धारा 17, 18 और 20 के तहत दर्ज मामले में अपीलकर्ता की ज़मानत अर्जी खारिज की गई।

जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार की खंडपीठ ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करते हुए टिप्पणी की,

"अपीलकर्ता से कोई बरामदगी नहीं हुई, और न ही ऐसा कोई सबूत है, जो यह साबित करता हो कि नशीले पदार्थों की बरामदगी के मामले में उसका उन पदार्थों पर सचेत कब्ज़ा था, या उसने सीधे तौर पर हिस्सा लिया था, या वह किसी ऐसी लेन-देन में शामिल था, जिसके परिणामस्वरूप अन्य सह-आरोपियों से नशीले पदार्थ बरामद हुए हों... उसके खिलाफ पूरा मामला एक गवाह के बयान और कथित फ़ोन कॉल पर आधारित है। इसके समर्थन में कोई अन्य सबूत नहीं है, जैसे कि वित्तीय लेन-देन, बरामदगी, या उसके द्वारा किए गए कोई प्रत्यक्ष कार्य।"

तदनुसार, खंडपीठ ने फ़ैसला सुनाया,

"भले ही अभियोजन पक्ष की सामग्री को ज्यों का त्यों मान लिया जाए, फिर भी वह 'वाताली' मामले में निर्धारित मानकों को पूरा नहीं करती है; क्योंकि ऐसा मानने के लिए कोई उचित आधार नहीं है कि अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप पहली नज़र में सही हैं।"

अभियोजन पक्ष का आरोप है कि अपीलकर्ता लंबे समय से नशीले पदार्थों की तस्करी और परिवहन में लिप्त था। उससे होने वाली कमाई का इस्तेमाल आतंकवादी गतिविधियों को साजो-सामान संबंधी सहायता (logistical support) देने के लिए किया जाता था। आगे यह भी आरोप लगाया गया कि वह कई सह-आरोपियों के संपर्क में था और उसने कुछ लेन-देन में मदद की थी, जिसमें कथित तौर पर प्रतिबंधित सामान के परिवहन के लिए इस्तेमाल किए गए वाहन की व्यवस्था करना भी शामिल था।

आरोप-पत्र (Charge-Sheet) के अनुसार, अपीलकर्ता के खिलाफ मामला मुख्य रूप से एक गवाह के बयान, सह-आरोपियों के इकबालिया बयानों, और कथित फ़ोन कॉल पर आधारित है। इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि वर्तमान मामले के संबंध में अपीलकर्ता से किसी भी प्रकार के नशीले पदार्थों की कोई बरामदगी नहीं हुई। अपीलकर्ता ने यह दलील दी कि NDPS के एक पिछले मामले को छोड़कर, जिसमें उसे पहले ही ज़मानत मिल चुकी थी, उसके खिलाफ कोई भी ऐसा सबूत नहीं था, जो उसे दोषी साबित करता हो। आगे यह भी कहा गया कि मार्च 2021 से हिरासत में होने के बावजूद, अब तक दर्ज किए गए सबूतों से कथित अपराधों में उसकी कोई सीधी संलिप्तता या संबंध साबित नहीं होता है।

दूसरी ओर, अभियोजन पक्ष ने वॉयस क्लिप, चैट और सह-आरोपियों के बयानों का हवाला देते हुए यह दलील दी कि अपीलकर्ता एक बड़ी साज़िश का हिस्सा था, जिसमें नशीले पदार्थों की तस्करी और उससे होने वाली कमाई का इस्तेमाल गैर-कानूनी गतिविधियों के लिए किया जा रहा था।

हाईकोर्ट ने शुरुआत में ही UAPA के तहत ज़मानत देने से जुड़े स्थापित कानूनी प्रावधानों को दोहराया। कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि 'नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली (2019)' मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला दिया था कि ज़मानत के चरण पर, कोर्ट को यह जांच करनी चाहिए कि क्या रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर यह मानने के लिए उचित आधार मौजूद हैं कि आरोप प्रथम दृष्टया (prima facie) सही हैं।

इसके साथ ही कोर्ट ने यह भी कहा कि धारा 43-D(5) की सख्ती पूर्णतः बाध्यकारी नहीं है। साथ ही 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.ए. नजीब (2021)' मामले का हवाला देते हुए यह फैसला दिया कि संवैधानिक अदालतों के पास ऐसे मामलों में ज़मानत देने की शक्ति सुरक्षित रहती है, जहां लंबे समय तक हिरासत में रहने के कारण आगे भी हिरासत जारी रखना अनुचित हो जाता है।

कोर्ट ने आगे Vernon v. State of Maharashtra (2023) पर भरोसा किया और इस बात पर ज़ोर दिया कि कोर्ट से यह उम्मीद नहीं की जाती कि वह प्रॉसिक्यूशन के लिए सिर्फ़ एक 'पोस्ट ऑफिस' की तरह काम करे, बल्कि उसे सबूतों की अहमियत का आकलन करना चाहिए। इसने Asif Iqbal Tanha v. State (NCT of Delhi) (2023) का भी ज़िक्र किया और दोहराया कि आतंकवादी गतिविधि से जुड़े किसी खास काम के अभाव में महज़ किसी से जुड़ा होना या संपर्क रखना, ज़मानत देने से इनकार करने का आधार नहीं बन सकता।

आपराधिक साज़िश की ज़रूरत के बारे में कोर्ट ने State (NCT of Delhi) v. Navjot Sandhu (2005) और Kehar Singh v. State (Delhi Administration) (1988) का ज़िक्र किया और यह फ़ैसला दिया कि साज़िश के लिए 'दिमागों का साफ़ तौर पर मिलना' (clear meeting of minds) ज़रूरी है। इसका अंदाज़ा महज़ शक या किसी से जुड़े होने के आधार पर नहीं लगाया जा सकता।

रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की जांच करने पर कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता से कोई बरामदगी नहीं हुई थी। ऐसा कोई सबूत नहीं था, जिससे यह साबित हो सके कि नशीले पदार्थों की बरामदगी से जुड़े किसी भी लेन-देन में उसकी जान-बूझकर की गई कब्ज़ेदारी, सीधी भागीदारी, या संलिप्तता थी—खासकर तब, जब ये नशीले पदार्थ दूसरे सह-आरोपियों से बरामद हुए। यह देखा गया कि अपीलकर्ता के ख़िलाफ़ पूरा मामला, एक 'सरकारी गवाह' (approver) के बयान और कथित फ़ोन संपर्कों पर आधारित था। इसके समर्थन में कोई और सबूत नहीं था—जैसे कि वित्तीय लेन-देन, बरामदगी, या अपीलकर्ता द्वारा किया गया कोई प्रत्यक्ष कार्य।

प्रॉसिक्यूशन द्वारा पेश किए गए सबूतों की अहमियत पर बात करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि सह-आरोपियों के 'इक़बालिया बयान' कमज़ोर सबूत माने जाते हैं। वे अकेले दम पर प्रॉसिक्यूशन के मामले को मज़बूती नहीं दे सकते।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"चार्जशीट में अपीलकर्ता की जो भूमिका बताई गई, वह भी काफ़ी हद तक 'मामूली' और 'अनुमान पर आधारित' ही लगती है।"

कोर्ट ने कथित फ़ोन संपर्कों की भी जांच की और पाया कि ये सबूत—ज़्यादा से ज़्यादा—सिर्फ़ 'सीमित बातचीत' की ओर इशारा करते थे (जिसमें एक गाड़ी की बिक्री से जुड़े लेन-देन में मदद करना शामिल था); इन संपर्कों से नशीले पदार्थों की तस्करी या आतंकवादी गतिविधियों से जुड़ा कोई 'सीधा संबंध' ज़ाहिर नहीं होता था।

इन निष्कर्षों के आधार पर कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत, *Watali* मामले में तय किए गए 'मानकों' (threshold) को पूरा नहीं करते।

कोर्ट ने आगे कहा,

"अपीलकर्ता को लगातार जेल में रखना—खासकर इतने लंबे समय तक हिरासत में रहने के बाद—संविधान के 'अनुच्छेद 21' के आदेश के ख़िलाफ़ होगा, जैसा कि *K.A. Najeeb* मामले में भी माना गया।"

तदनुसार, न्यायालय ने स्पेशल जज, NIA, जम्मू द्वारा पारित आदेश रद्द किया और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को कुछ शर्तों के अधीन ज़मानत पर रिहा किया जाए। इन शर्तों में ₹1,00,000 का निजी मुचलका और उतनी ही राशि के दो ज़मानतदार पेश करना, सुनवाई की प्रत्येक तारीख पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित होना, अनुमति के बिना अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर न जाना और भविष्य में ऐसे ही अपराधों में शामिल न होने का निर्देश शामिल है।

इस अपील का निपटारा इस निर्देश के साथ किया गया कि इन शर्तों के अनुपालन के बारे में ट्रायल कोर्ट को सूचित किया जाए।

Case Title: Amin Allaie v. National Investigation Agency