आरोपी के आदतन अपराधी होने का दावा निवारक हिरासत के लिए पर्याप्त नहीं, अपराधों का निरंतर होना स्थापित करना होगा: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने हिरासत आदेश को रद्द करते हुए कहा कि इस आशंका पर कि अभियोजन पक्ष के मामले में समर्थन की कमी के कारण हिरासत में लिया गया व्यक्ति लंबित मुकदमों में बरी हो जाएगा, निवारक हिरासत दंडात्मक उपाय नहीं हो सकता।

जस्टिस विनोद चटर्जी कौल की पीठ ने कहा कि जब पिछली घटना और निवारक हिरासत के आदेश के बीच संपर्क का धागा खो जाता है, तो उसे केवल याचिकाकर्ता के आदतन अपराधी होने के दावे से बहाल नहीं किया जा सकता है, जैसा कि अपराध करने की प्रवृत्ति को प्रमाणित करने के लिए सामग्री के अभाव में हिरासत के आधार पर किया गया है।

अदालत ने कहा,

“हिरासत में लेने वाले अधिकारी को अपराध करने की आदत स्थापित करनी चाहिए जो सीधे व्यवहार के पैटर्न से जुड़ी हो सकती है। ऐसे व्यवहार पैटर्न को स्थापित करने के लिए जो उचित रूप से अपराधों के निरंतर होने का संकेत देते हैं, हिरासत में लेने वाले अधिकारी को अपराधों के बीच-बीच में होने वाले अपराधों को स्थापित करना चाहिए जो एक नियमित पैटर्न को इंगित करते हैं।"

बैकग्राउंड

वर्तमान मामले में जिला मजिस्ट्रेट, श्रीनगर ने याचिकाकर्ता के खिलाफ सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 के तहत हिरासत आदेश पारित किया ताकि उसे सार्वजनिक व्यवस्था के प्रतिकूल कार्य करने से रोका जा सके। हिरासत आदेश में उल्लेख किया गया है कि याचिकाकर्ता एक धोखेबाज व्यक्ति है जो आम जनता को धोखा देने और श्रीनगर में सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने में शामिल है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही पहले से ही लंबित है और कार्यकारी आदेश द्वारा उक्त कार्यवाही को प्रतिस्थापित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह भी तर्क दिया गया कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा भरोसा किए गए आधार पुराने थे और निवारक हिरासत को लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं थे।

प्रतिवादी ने जवाब में तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के धोखाधड़ी वाले इतिहास ने क्षेत्र की सार्वजनिक व्यवस्था के लिए गंभीर खतरा पैदा किया है और उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद हिरासत पारित की गई थी।

अदालत ने इस तथ्य पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता पहले से ही हिरासत आदेश में शामिल अपराधों के लिए नियमित अदालत में मुकदमे का सामना कर रहा था, जिससे हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के लिए इस तरह के हिरासत आदेश को पारित करने के लिए निकटतम और लाइव लिंक की जांच करना और भी अधिक आवश्यक हो गया। अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि इस तरह की देरी के बाद इस तरह के हिरासत आदेश को बनाने में संभावित देरी को समझाने के लिए प्रतिवादी अधिकारियों की ओर से कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया।

अदालत ने अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य, (2023) पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि

“हिरासत आदेश किसी व्यक्ति के भविष्य के व्यवहार के उचित पूर्वानुमान पर आधारित होना चाहिए, जो उसके आस-पास की परिस्थितियों के मद्देनजर उसके पिछले आचरण पर आधारित हो। किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और उसे हिरासत में रखने की अनिवार्य आवश्यकता के बीच जो जीवंत और निकट संबंध होना चाहिए, उसे इस मामले में समाप्त माना जाना चाहिए। एक हिरासत आदेश जो पुरानी घटनाओं पर आधारित है, उसे एक अपराध के लिए सजा के आदेश के रूप में माना जाना चाहिए, बिना किसी परीक्षण के पारित किया गया, हालांकि इसे निवारक हिरासत का आदेश माना जाता है। निवारक हिरासत की आवश्यक अवधारणा यह है कि किसी व्यक्ति को हिरासत में लेना उसके द्वारा किए गए किसी काम के लिए उसे दंडित करने के लिए नहीं बल्कि उसे ऐसा करने से रोकने के लिए है।”

इसलिए, उपर्युक्त आधारों के कारण, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता की निवारक हिरासत को रद्द कर दिया और उसकी रिहाई का निर्देश दिया।

केस टाइटलः रियाज अहमद आज़ाद उर्फ ​​आज़ाद बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य और अन्य। 2025