'कोई भी व्यक्ति' में सभी विरोधी कब्जे शामिल, निष्पादन न्यायालयों को आर्डर 21 रूल 97 सीपीसी के तहत बाधा दावों का न्यायनिर्णयन करने का अधिकार: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश 21 नियम 97 के तहत निष्पादन न्यायालयों के व्यापक अधिकार क्षेत्र की पुष्टि की है। जस्टिस जावेद इकबाल वानी की अध्यक्षता वाली पीठ ने माना कि नियम 97(1) में "कोई भी व्यक्ति" शब्द जानबूझकर व्यापक है, जिसमें सभी व्यक्ति शामिल हैं, जो कब्जे का विरोध करते हैं या बाधा डालते हैं, निष्पादन न्यायालयों को निष्पादन कार्यवाही के भीतर ही ऐसे विवादों का न्यायनिर्णयन करने का अधिकार देता है।

संदर्भ के लिए, आदेश 21 नियम 97 CPC में प्रावधान है कि जब डिक्री धारक को डिक्री के तहत संपत्ति का कब्ज़ा लेने में प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है, तो वे राहत के लिए निष्पादन न्यायालय में आवेदन कर सकते हैं। निष्पादन न्यायालय के पास यह निर्धारित करने की शक्ति है कि बाधा उचित है या नहीं, तीसरे पक्ष द्वारा उठाए गए शीर्षक दावों पर न्यायनिर्णयन करें और यह सुनिश्चित करें कि कब्ज़ा सही डिक्री धारक को दिया जाए।

आदेश 21, नियम 97 में “कोई भी व्यक्ति” अभिव्यक्ति के अधिदेश को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा,

“.. इस समावेशी भाषा का उपयोग करके, प्रावधान डिक्री के निष्पादन का विरोध करने वाले सभी व्यक्तियों को शामिल करता है, भले ही वे डिक्री से बंधे हों या नहीं और इसके दायरे में किरायेदार, संपत्ति पर स्वतंत्र अधिकार का दावा करने वाले व्यक्ति या अजनबी भी शामिल हैं”।

इसमें आगे कहा गया,

“इसलिए, निष्पादन न्यायालय को निष्पादन कार्यवाही के भीतर ऐसे दावों की जांच करने और निर्धारित करने का अधिकार है, जिससे अलग से मुकदमा दायर करने की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।”

ये टिप्पणियां ट्रायल कोर्ट द्वारा एक सिविल मुकदमे को खारिज करने को चुनौती देने वाली अपील से उत्पन्न हुईं, जिसने माना था कि वादी के पास आदेश 21 नियम 99 से 103 सीपीसी के तहत निष्पादन न्यायालय के समक्ष एक वैकल्पिक उपाय था।

यह मामला जम्मू के अखनूर रोड पर स्थित भूमि पर विवाद से उपजा है। वादी ने पिछले विभाजन के मुकदमे में पारित 1979 के एक डिक्री को चुनौती देते हुए एक मुकदमा दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि इसमें विवादित भूमि को गलत तरीके से शामिल किया गया था। प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में वजीर मनसा राम द्वारा निष्पादित दिनांक 1 जून, 2001 के विक्रय विलेख को भी चुनौती दी गई, जिसमें दावा किया गया कि यह भूमि मंदिर शिव जी महाराज पीर खो की है और कभी भी वजीर परिवार की संपत्ति का हिस्सा नहीं थी।

वादीगण ने तर्क दिया कि भूमि उन्हें पट्टे पर दी गई थी और उसे गलत तरीके से पहले के आदेश में शामिल किया गया था, जिससे उनके स्वामित्व के अधिकार प्रभावित हुए। ट्रायल कोर्ट ने मुकदमा खारिज कर दिया और कहा कि उनका दावा नए सिविल मुकदमे के बजाय आदेश 21 नियम 99 सीपीसी के तहत निष्पादन न्यायालय के समक्ष उठाया जाना चाहिए था।

वादीगण (अपीलकर्तागण) ने व्यथित होकर तर्क दिया कि भूमि कभी भी विभाजन के लिए दायर मुकदमे का हिस्सा नहीं थी और न ही इसे 1964 के प्रारंभिक आदेश में शामिल किया गया था। उन्होंने कहा कि 1974 के अंतिम आदेश में भूमि को शामिल करना गलत और धोखाधड़ीपूर्ण था, क्योंकि संपत्ति मूल रूप से मंदिर पीर खो की थी।

उन्होंने कहा कि वे पिछले मुकदमे में पक्षकार नहीं थे, और इसलिए, उन्हें पहले आपत्ति करने का कोई अवसर नहीं मिला, उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट का आदेश 21 नियम 99 सीपीसी पर भरोसा गलत था, क्योंकि निष्पादन को नियंत्रित करने वाले नियम (नियम 97 से 103) केवल 1976 में पेश किए गए थे, जबकि विचाराधीन निष्पादन कार्यवाही इस संशोधन से पहले हुई थी।

अपील पर निर्णय देते समय गहन कानूनी विश्लेषण करते हुए न्यायालय ने आदेश 21 नियम 97 सीपीसी के दायरे, निष्पादन कार्यवाही, संशोधनों की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता और डिक्री की अंतिमता पर महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं।

न्यायालय ने देखा कि आदेश 21 नियम 97 डिक्रीधारक को कब्जे में बाधा होने पर निष्पादन न्यायालय से संपर्क करने की अनुमति देता है। नियम 97(1) में "कोई भी व्यक्ति" वाक्यांश केवल निर्णय-ऋणी तक सीमित नहीं है, बल्कि इसमें सभी व्यक्ति शामिल हैं जो निष्पादन का विरोध करते हैं, जिसमें किरायेदार, तीसरे पक्ष या संपत्ति पर स्वतंत्र अधिकार का दावा करने वाला कोई भी व्यक्ति शामिल है।

न्यायालय ने कहा, "इस समावेशी भाषा का उपयोग करके, नियम 97(1) यह सुनिश्चित करता है कि निष्पादन न्यायालय के पास प्रतिरोध या बाधा से उत्पन्न होने वाले सभी दावों पर निर्णय लेने का अधिकार है, जिससे अलग से मुकदमा चलाने की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।"

न्यायालय ने आगे जोर दिया कि सीपीसी में 1976 के संशोधन ने निष्पादन न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र का विस्तार किया, जिससे उन्हें निष्पादन कार्यवाही के भीतर ही कब्जे से संबंधित सभी दावों पर निर्णय लेने का एकमात्र अधिकार मिल गया। न्यायालय ने यह देखते हुए कि निष्पादन उपाय मौजूद होने पर अलग से मुकदमा चलाने योग्य नहीं है, ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा, तथा पुष्टि की कि कब्जे को लेकर किसी भी चुनौती को सीपीसी के आदेश 21 नियम 99 से 103 के तहत निष्पादन न्यायालय के समक्ष उठाया जाना चाहिए तथा जब निष्पादन कार्यवाही के भीतर वैकल्पिक उपाय मौजूद हो तो अलग से मुकदमा चलाने पर रोक है। न्यायालय ने कहा कि वादी को नियम 99 के तहत निष्पादन का विरोध करना चाहिए था, जो डिक्री धारक द्वारा बेदखल किए जाने पर तीसरे पक्ष को आपत्ति करने की अनुमति देता है, और आगे कहा,

“आदेश 21 में संशोधन करने में विधायिका का उद्देश्य निष्पादन न्यायालय के भीतर ही निष्पादन से संबंधित सभी दावों को समेकित करके अनावश्यक मुकदमेबाजी को रोकना था,”

वादी द्वारा एक प्रमुख तर्क को संबोधित करते हुए कि निष्पादन कार्यवाही 1976 में हुई थी, संशोधन द्वारा नियम 97 से 103 पेश किए जाने से पहले, न्यायालय ने सीपीसी संशोधन अधिनियम, 1976 की धारा 97(3) का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि,

“संशोधित प्रावधान सभी लंबित मुकदमों और कार्यवाहियों पर लागू होंगे, भले ही कार्रवाई का कारण कब उत्पन्न हुआ हो।”

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि संशोधित नियम लागू थे, तथा इस बात पर बल दिया कि वादी के दावे पर निष्पादन कार्यवाही के अंतर्गत निर्णय लिया जाना चाहिए था, न कि नए मुकदमे के माध्यम से।

उपर्युक्त निष्कर्षों के आलोक में, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए अपील को खारिज कर दिया।

जस्टिस वानी ने निष्कर्ष निकाला कि "ऊपर जो कुछ भी देखा गया है, विचार किया गया है तथा विश्लेषण किया गया है, उसके लिए ट्रायल कोर्ट को गलत नहीं कहा जा सकता है... इसलिए इस न्यायालय द्वारा किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।"