नमूना लेने के बाद शेष प्रतिबंधित पदार्थों को पेश नहीं करने के संबंध में स्पष्टीकरण न देना अभियोजन पक्ष पर संदेह पैदा करता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने अधिनियम की धारा 52 का अनुपालन न करने के लिए नारकोटिक एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, (एनडीपीएस अधिनियम) की धारा 20 के तहत सजा को चुनौती देने वाली अपील की अनुमति दी, जिसके लिए पुलिस अधिकारियों को मजिस्ट्रेट द्वारा जब्त पदार्थों की सूची को प्रमाणित करने की आवश्यकता होती है।

जस्टिस के बाबू की सिंगल जज बेंच ने टिप्पणी की कि "एनडीपीएस अधिनियम में धारा 52 ए को शामिल करने का विधायिका का इरादा यह देखना है कि नमूना निकालने की प्रक्रिया मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में और पर्यवेक्षण के तहत होनी चाहिए, और पूरी प्रक्रिया को सही होने के लिए उसके द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए"।

"धारा 52 ए की उप-धारा (2) के अनुसार, प्रतिबंधित पदार्थ की जब्ती पर, उसे निकटतम पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी या धारा 53 के तहत सशक्त अधिकारी, जैसा भी मामला हो, को प्रतिबंधित अग्रेषित करना चाहिए, जो उसमें निर्धारित सूची तैयार करेगा और इन्वेंट्री की शुद्धता को प्रमाणित करने के लिए मजिस्ट्रेट को एक आवेदन देगा, ऐसी दवाओं या पदार्थों की तस्वीरों की सत्यता को प्रमाणित करना, क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में प्रतिनिधि नमूने लेना और इस प्रकार तैयार किए गए नमूनों की सूची की शुद्धता को प्रमाणित करना। धारा 52 ए की उप-धारा (3) के अनुसार, जब ऐसा आवेदन दायर किया जाता है, तो मजिस्ट्रेट उसे अनुमति देगा।

अपीलकर्ता को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20 (बी) (ii) (बी) के तहत दोषी ठहराया गया था, क्योंकि उसे 1.3 किलोग्राम प्रतिबंधित पदार्थ के कब्जे में पाया गया था और प्रतिबंधित पदार्थ के साथ गिरफ्तार किया गया था।

आरोपी के वकील ने कहा कि जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ के नमूने मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में नहीं लिए गए थे और न ही जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ की सूची को मजिस्ट्रेट द्वारा विधिवत प्रमाणित किया गया था।

यह तर्क दिया गया था कि पता लगाने वाले अधिकारी को घटना स्थल पर जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ की भारी मात्रा से नमूना नहीं लेना चाहिए था और अभियोजन पक्ष यह बताने में विफल रहा कि आरोपी के कब्जे से कथित रूप से जब्त किए गए नमूने को लेने के बाद बाकी प्रतिबंधित पदार्थों का क्या हुआ।

वकील ने प्रस्तुत किया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52-ए की उप-धारा (2) के अनुसार, पता लगाने वाले अधिकारी को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 53 के तहत सशक्त अधिकारी को प्रतिबंधित पदार्थ भेजना चाहिए था, जो उसी की एक सूची तैयार करेगा।

इस प्रकार, आदेश को चुनौती दी गई थी क्योंकि अधिकारियों ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52 ए के तहत प्रावधानों का पालन नहीं किया था, जिसके बारे में याचिकाकर्ता ने दावा किया था कि पूरी कार्यवाही का उल्लंघन हुआ है।

अपील की अनुमति देते हुए, कोर्ट ने जब्त की गई शेष मात्रा के बारे में अभियोजन पक्ष से गैर-स्पष्टीकरण की ओर इशारा किया, यह कहते हुए कि यह "अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह पैदा करता है कि किसी भी प्रतिबंधित पदार्थ, जैसा कि दलील दी गई थी, आरोपी के कब्जे से जब्त की गई थी"।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि ऐसी कोई सामग्री नहीं है जिससे पता चले कि शेष मात्रा निचली अदालत में उपलब्ध थी।

तदनुसार, कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और आरोपी को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20 के तहत अपराध से बरी कर दिया।