केवल नियुक्ति प्रक्रिया का उल्लंघन करने से नियुक्ति/नियुक्ति प्राधिकारी की ओर से हमेशा 'बेईमानी की मंशा' नहीं होती: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने कहा है कि किसी पद पर किसी व्यक्ति की नियुक्ति में केवल प्रक्रियात्मक उल्लंघन से हमेशा यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि नियुक्त व्यक्ति और नियुक्ति प्राधिकारी का ऐसी नियुक्ति करने में बेईमानी का इरादा था।

जस्टिस के. बाबू की एकल पीठ ने केरल भाषा संस्थान के सहायक निदेशक के पद पर विधायक अनूप जैकब की पत्नी की नियुक्ति में अनियमितता का आरोप लगाने वाली शिकायत को खारिज करने के विशेष अदालत के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका खारिज करते हुए यह टिप्पणी की।

"वर्तमान मामले में, शिकायत इस बात पर चुप है कि क्या लाभान्वित व्यक्ति और नियुक्ति को प्रभावित करने वाला व्यक्ति एक शातिर कड़ी का हिस्सा है। दुर्व्यवहार या गलत प्रशासन के मामले हो सकते हैं। कदाचार या दुर्व्यवहार या गलत प्रशासन के सभी मामलों में, भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम के तहत अभियोजन शुरू नहीं किया जा सकता है ।

शिकायतकर्ता ने केरल भाषा संस्थान के सहायक निदेशक के रूप में अनिला मैरी गीवर्गीस (द्वितीय प्रतिवादी) की नियुक्ति में भ्रष्टाचार का आरोप लगाया। यह आरोप लगाया गया था कि दूसरे प्रतिवादी ने अपने रोजगार के लिए प्रशंसापत्र के रूप में एक जाली अनुभव प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया। इस प्रकार यह प्रस्तुत किया गया कि मौजूदा नियमों का उल्लंघन करते हुए उनकी नियुक्ति का आदेश दिया गया था।

शिकायतकर्ता ने पूर्व सांस्कृतिक मामलों के मंत्री केसी जोसेफ और केरल भाषा संस्थान, थंपन के निदेशक के खिलाफ भी भ्रष्टाचार के आरोप लगाए थे।

स्पेशल जज ने सतर्कता निदेशक और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (VACB) की रिपोर्ट को देखने पर, जिसने दूसरे प्रतिवादी गीवरघेस के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई की सिफारिश की, शिकायत में आरोपी के रूप में शामिल व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए कोई सामग्री नहीं मिलने पर शिकायत को खारिज कर दिया।

पुनरीक्षण याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता रंजीत बी. मरार ने प्रस्तुत किया कि विशेष न्यायालय को सीआरपीसी के तहत जांच किए बिना भी शिकायत को खारिज नहीं करना चाहिए था। आगे दावा किया गया कि केरल राज्य भाषा सामान्य सेवा संस्थान के लिए विशेष नियमों के अनुसार, सीधी भर्ती द्वारा नियुक्ति के लिए न्यूनतम आयु 40 वर्ष है, और अधिकतम आयु 50 वर्ष है, जबकि प्रतिवादी संख्या 2 नियुक्ति के समय केवल 34 वर्ष की आयु थी, जो मौजूदा नियमों का स्पष्ट उल्लंघन है।

प्रतिवादियों के वकील ने हालांकि दावा किया कि शिकायत में किसी संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं किया गया है। यह तर्क दिया गया था कि सरकार के पास प्रतिनियुक्ति पर सहायक निदेशक के पद पर अन्यथा योग्य किसी भी व्यक्ति को नियुक्त करने की शक्ति है, और दूसरे प्रतिवादी की नियुक्ति सरकारी आदेश के अनुसरण में की गई थी।

कोर्ट ने ध्यान दिया कि मेलिंडा बुक्स के मालिक ने दूसरे प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत विवादित अनुभव प्रमाण पत्र में हस्ताक्षर की पहचान की थी क्योंकि वह फर्म के प्रबंधक से संबंधित था। उन्होंने यह भी समर्थन किया कि विवादित दस्तावेज में निहित कार्यालय की मुहर फर्म की है।

कोर्ट ने आईपीसी की धारा 463 (जालसाजी) और 464 (झूठा दस्तावेज बनाना) पर गौर करने के बाद पाया कि मौजूदा मामले में पेश की गई सामग्री से जालसाजी के अपराध का खुलासा नहीं होता। यह देखा गया कि शिकायतकर्ता के पास ऐसा कोई मामला नहीं था कि किसी ने विवादित दस्तावेज पर धोखाधड़ी से हस्ताक्षर किए हों, जिससे यह विश्वास हो सके कि इस तरह के दस्तावेज या दस्तावेज के हिस्से पर किसी अन्य द्वारा या उसके अधिकार के तहत हस्ताक्षर किए गए थे।

कोर्ट ने शिकायतकर्ता के सरकारी खजाने को हुए वित्तीय नुकसान के आरोपों के बारे में भी कोई योग्यता नहीं पाई।

लोक सेवकों के निकट और प्रिय लोगों के हितों को बढ़ावा देने में बड़े पैमाने पर भाई-भतीजावाद के बारे में पुनरीक्षण याचिकाकर्ता के तर्क पर, न्यायालय को इस सवाल का सामना करना पड़ा कि क्या भ्रष्टाचार या धोखाधड़ी के संदर्भ में एक विशिष्ट आरोप के अभाव में नियुक्ति में कथित अनियमितता के लिए उत्तरदाताओं पर आपराधिक दायित्व लगाया जा सकता है।

यह ध्यान में रखते हुए कि शिकायत इस बात पर चुप थी कि क्या लाभान्वित होने वाला व्यक्ति और नियुक्ति को प्रभावित करने वाला व्यक्ति एक शातिर कड़ी का हिस्सा था, अदालत ने कहा कि शिकायत में लगाए गए आरोपों ने उत्तरदाताओं के खिलाफ मुकदमा शुरू करने के लिए किसी भी सामग्री का खुलासा नहीं किया।

"आरोपों से इस मामले में कोई अपराध नहीं बनता है। विशेष न्यायाधीश ने सतर्कता निदेशक से जांच रिपोर्ट प्राप्त कर ली है। विशेष न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच या जांच करने के लिए आगे नहीं बढ़ाया है। विशेष न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच या जांच के चरण से पहले पाया कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और शिकायत को खारिज कर दिया। विशेष न्यायाधीश ने शिकायतकर्ता और शपथ पर गवाहों की जांच करने के लिए कार्यवाही नहीं की है। सीआरपीसी की धारा 200 के तहत जांच के चरण के बाद भी, और सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच या जांच के चरण से पहले, कार्यवाही को समाप्त करने का उचित तरीका शिकायत को अस्वीकार करना है। विशेष न्यायाधीश के पास कथित अपराधों का संज्ञान लेने के लिए कोई सामग्री नहीं थी। इसलिए, याचिकाकर्ता के विद्वान वकील का यह तर्क सही नहीं होगा कि विशेष अदालत को सीमा पर शिकायत को खारिज नहीं करना चाहिए था।

इस बात पर जोर देते हुए कि पुनरीक्षण न्यायालय को केवल इसलिए आदेश को रद्द नहीं करना चाहिए क्योंकि एक और दृष्टिकोण संभव है, न्यायालय ने वर्तमान पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि यह पाया गया कि आक्षेपित आदेश क्षेत्राधिकार की किसी भी स्पष्ट त्रुटि से प्रभावित नहीं है।

प्रतिवादियों की ओर से सतर्कता के लिए विशेष सरकारी वकील राजेश ए., लोक अभियोजक रेखा और अधिवक्ता मनोज पी. कुंजन, पॉल जैकब, मैथ्यू थॉमस, निकिता ट्रेसी जॉर्ज और दीपक चेरियन अब्राहम पेश हुए।

केस टाइटल: एस. मणिमेखला बनाम केरल राज्य और अन्य।

केस नंबर: CRL। रेव। 866 का पीईटी नंबर 2023