छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट की जस्टिस अमितेंद्र किशोर प्रसाद की बेंच ने कहा कि RTI Act की धारा 8(1)(c) और 8(1)(j) के तहत जानकारी देने से मना करना तब सही नहीं है, जब मांगी गई जानकारी याचिकाकर्ता की अपनी विभागीय जांच से जुड़ी हो और बचाव के लिए मांगी गई हो, और इसमें किसी तीसरे पक्ष की प्राइवेसी का मामला न हो।

पृष्ठभूमि की जानकारी

याचिकाकर्ता जांजगीर के फैमिली कोर्ट में ड्राइवर के तौर पर काम कर रहा था। कुछ आरोपों के चलते याचिकाकर्ता के खिलाफ दो विभागीय जांच शुरू की गईं। उस पर गलत व्यवहार के सात आरोप लगाए गए। विभागीय जांच पूरी हो गई और फैमिली कोर्ट के प्रिंसिपल जज के 05.01.2021 के आदेश से याचिकाकर्ता की नौकरी खत्म कर दी गई।

नौकरी खत्म करने के आदेश को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से विभागीय अपील के जरिए चुनौती दी गई। याचिकाकर्ता ने इस आधार पर नौकरी खत्म करने के आदेश को चुनौती दी कि उसे बचाव का उचित और सही मौका नहीं दिया गया, न तो आदेश जारी होने से पहले और न ही विभागीय जांच के दौरान।

याचिकाकर्ता ने अपने खिलाफ शुरू की गई विभागीय जांच के संबंध में विभाग से कुछ जानकारी और उससे जुड़े दस्तावेज़ मांगे। हालांकि, विभाग ने शुरू में जानकारी और दस्तावेज़ देने से मना कर दिया। इसलिए याचिकाकर्ता ने विभाग के पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफिसर से संपर्क किया। आखिरकार 15.01.2021 के आदेश से अनुरोध खारिज कर दिया गया।

पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफिसर के आदेश के खिलाफ अपील की गई, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया। इसके बाद RTI Act 2005 के तहत प्रतिवादी के सामने की गई दूसरी अपील भी खारिज कर दी गई।

इससे परेशान होकर याचिकाकर्ता ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने उस ऑफिस मेमो की पूरी नोट शीट के बारे में जानकारी मांगी थी, जिसके आधार पर नौकरी खत्म करने का आदेश जारी किया गया। यह जानकारी न तो गोपनीय थी, न ही किसी तीसरे पक्ष से जुड़ी थी और न ही किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ इस्तेमाल के लिए थी। मांगी गई जानकारी मुख्य रूप से उच्च अधिकारियों के सामने अपना बचाव करने के लिए थी, जहां नौकरी खत्म करने का आदेश खुद चुनौती के दायरे में था। यह कहा गया कि मांगी गई जानकारी एक असरदार बचाव के लिए थी, जिसे याचिकाकर्ता अपनी सेवा खत्म करने के आदेश को रद्द करवाने के लिए उच्च अधिकारी के सामने अपने पक्ष में रख सकता था।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों का तर्क था कि आवेदन और दो अपीलों को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वे 2005 के अधिनियम की धारा 8(1)(c) और 8(1)(j) के प्रावधानों के दायरे में आते थे। इसके अलावा, याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई जानकारी किसी तीसरे पक्ष से संबंधित थी और इससे संसद और राज्य विधानमंडल के विशेषाधिकार का उल्लंघन हो सकता था।

अदालत के निष्कर्ष और टिप्पणियां

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई जानकारी पर उचित विचार करने के बाद यह ऐसी जानकारी या जानकारी का खुलासा नहीं होगा जिससे संसद या राज्य विधानमंडल के विशेषाधिकार का उल्लंघन हो सके। साथ ही मांगी गई जानकारी ऐसी नहीं थी जो किसी ऐसी व्यक्तिगत जानकारी के खुलासे से संबंधित हो, जिससे याचिकाकर्ता का कोई संबंध या हित न हो, या जिससे किसी तीसरे पक्ष की निजता का अनुचित उल्लंघन हो सके।

अदालत ने यह भी पाया कि बर्खास्तगी का आदेश उसी अधिकारी द्वारा पारित किया गया, जिसने पहली अपील का फैसला किया, जो फैमिली कोर्ट के पीठासीन न्यायाधीश की ओर से निष्पक्ष कार्यवाही नहीं मानी जाएगी।

अदालत ने माना कि पब्लिक इन्फॉर्मेशन ऑफिसर, पहली अपीलीय अथॉरिटी और दूसरी अपीलीय अथॉरिटी द्वारा निकाले गए निष्कर्ष सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 8 के प्रावधानों के सीधे तौर पर खिलाफ है। इसलिए अदालत ने तीनों आदेशों को रद्द कर दिया।

इसके अलावा, प्रतिवादी को निर्देश दिया गया कि वह यह सुनिश्चित करे कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई जानकारी उसे 2005 के अधिनियम के तहत, याचिकाकर्ता द्वारा सभी जरूरी फीस का भुगतान करने के बाद, जल्द से जल्द - अधिमानतः इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तारीख से 30 दिनों के भीतर - उपलब्ध कराई जाए।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, अदालत ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका का निपटारा किया।

Case Name : Akram Khan v. Central Information Commissioner & Others

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें