'निष्पक्ष ट्रायल के लिए प्राइवेसी का ध्यान रखना होगा': छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने तलाक के मामले में पति को पत्नी की कॉल रिकॉर्डिंग, WhatsApp चैट पेश करने की इजाज़त दी

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट का आदेश बरकरार रखा, जिसमें एक पति को तलाक की कार्रवाई में अपनी पत्नी की कॉल रिकॉर्डिंग और WhatsApp चैट पेश करने की इजाज़त दी गई।

संविधान के आर्टिकल 21 के तहत प्राइवेसी के अधिकार के उल्लंघन के आधार पर पत्नी की आपत्तियों को खारिज करते हुए जस्टिस सचिन सिंह राजपूत की बेंच ने यह साफ किया कि 'प्राइवेसी का अधिकार' निजी अधिकार होने के नाते 'फेयर ट्रायल के अधिकार' के आगे झुकना चाहिए, जो पब्लिक जस्टिस पर असर डालता है।

जज ने कहा,

“यह ध्यान देने वाली बात है कि प्राइवेसी का अधिकार असल में एक पर्सनल अधिकार है, लेकिन फेयर ट्रायल के अधिकार के बड़े असर हैं और यह पब्लिक जस्टिस पर असर डालता है, जो एक बड़ा मुद्दा है। अगर केस लड़ने वाली पार्टी जो सबूत देना चाहती है, उसे शुरू में ही बंद करके फेयर ट्रायल का मौका देने से मना किया जाता है तो पब्लिक जस्टिस के मुद्दे को नुकसान होगा। फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 14 में खास कानूनी नियम है, जो कहता है कि सबूत माने जाएंगे, चाहे वे एविडेंस एक्ट के तहत माने जाएं या नहीं।”

यह मामला हिंदू मैरिज एक्ट, 1955 की धारा 13(1)(ia)(ib) के तहत याचिकाकर्ता/पत्नी के खिलाफ रेस्पोंडेंट/पति द्वारा फाइल की गई तलाक की अर्जी से शुरू हुआ। ऐसी कार्रवाई के दौरान, पति ने सिविल प्रोसीजर कोड (CPC) के ऑर्डर VII रूल 14 के तहत एक और एप्लीकेशन फाइल की, जिसमें पत्नी, उसके रिश्तेदारों और दूसरे लोगों के बीच हुई बातचीत और WhatsApp चैट की मोबाइल रिकॉर्डिंग रिकॉर्ड करने की मांग की गई।

पत्नी के इस एप्लीकेशन पर एतराज़ के बावजूद, रायपुर के फैमिली कोर्ट के फर्स्ट एडिशनल प्रिंसिपल जज ने पति की एप्लीकेशन मंज़ूर कर ली, यह मानते हुए कि रिकॉर्ड पर लाए जाने वाले डॉक्यूमेंट्स तलाक की एप्लीकेशन पर फैसला करने में मददगार हो सकते हैं। नाराज़ होकर पत्नी ने उस ऑर्डर को चुनौती देते हुए यह रिट याचिका दायर की।

यह तय करने के लिए कि क्या आने वाले तलाक के केस पर फैसला करने के लिए बताई गई कॉल रिकॉर्डिंग और WhatsApp चैट को रिकॉर्ड में लिया जा सकता है, कोर्ट ने फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 ('1984 एक्ट') की धारा 14 और 20 और एविडेंस एक्ट की धारा 122 का मिलकर मतलब निकाला।

कोर्ट ने कहा,

“यहां यह बताना ज़रूरी है कि एक्ट, 1984 की धारा 14 एक खास कानून है, जिसकी वजह से एविडेंस एक्ट के तहत दिए गए सबूतों की स्वीकार्यता के सख्त सिद्धांतों को कमज़ोर कर दिया गया। अब अगर एक्ट, 1984 की धारा 14 और 20 को मिलाकर देखा जाए तो डॉक्यूमेंट्री सबूतों पर एविडेंस एक्ट के नियमों का सीमित इस्तेमाल, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक सबूत भी शामिल हैं, चाहे वे किसी और तरह से स्वीकार्य हों या नहीं, सतह पर दिखता है… यह कहना कि किसी पार्टी को ऐसे डॉक्यूमेंट्स रिकॉर्ड पर रखने से रोका जाएगा और/या ऐसे डॉक्यूमेंट्स को तब तक दिखाने से मना किया जा सकता है, जब तक कि वे एविडेंस एक्ट के अनुसार साबित न हो जाएं, एक्ट, 1984 की धारा 14 के मकसद के खिलाफ लगता है।”

इसके बाद जस्टिस राजपूत ने आर.एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1972), जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने गलत या गैर-कानूनी तरीकों से हासिल की गई सामग्री को सबूत के तौर पर स्वीकार करने की इजाज़त दी थी, मामले में भी जहां सबूत के सख्त नियम लागू थे, जबकि मौजूदा मामला एक्ट, 1984 की धारा 14 के आधार पर है, जो सबूत के सख्त नियमों से बदलाव की इजाज़त देता है।

इसके अलावा, शारदा बनाम धर्मपाल (2003) और के.एस. पुट्टास्वामी बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (2017) के फैसलों का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि यह “दिन के उजाले” की तरह साफ़ है कि भले ही प्राइवेसी के अधिकार को फंडामेंटल राइट की पहचान दी गई, फिर भी यह एब्सोल्यूट नहीं है।

इसलिए यह नतीजा निकाला गया,

“अगर यह माना जाता है कि फैमिली कोर्ट के सामने पेश किए जाने वाले सबूतों को प्राइवेसी के अधिकार के उल्लंघन की आपत्ति के आधार पर बाहर रखा जाना चाहिए तो धारा 14 के नियम बेकार और बेकार हो जाएंगे… अगर धारा 14 को ऐसे सबूतों पर पूरी तरह लागू नहीं माना जाता, जो किसी व्यक्ति के प्राइवेसी के अधिकार पर असर डालते हैं, तो न केवल धारा 14 बल्कि फैमिली कोर्ट बनाने का मकसद भी बेमतलब हो सकता है। इसलिए स्वीकार्यता का टेस्ट सिर्फ उसकी प्रासंगिकता होगी। इसलिए निष्पक्ष सुनवाई और पब्लिक जस्टिस के बुनियादी विचार इस बात की गारंटी देंगे कि सबूत तभी लिया जाए जब वह प्रासंगिक हो, चाहे उसे कैसे भी इकट्ठा किया गया हो।”

आखिर में, विभोर गर्ग बनाम नेहा, 2025 लाइवलॉ (SC) 694 में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने माना कि एविडेंस एक्ट की धारा 122 शादी की पवित्रता की रक्षा करने के लिए है, न कि जीवनसाथी की प्राइवेसी के अधिकार को बनाए रखने के लिए। इसलिए उसे फैमिली कोर्ट के ऑर्डर में कोई गलती नहीं मिली, जिसे सही ठहराया गया।

Case Title: MTD v. VD