'अपराध की गंभीरता अकेले जमानत देने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकती': छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने चावल कस्टम मिलिंग मामले में अनवर ढेबर को जमानत दी

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने हाल ही में बिजनेसमैन अनवर ढेबर को राज्य आर्थिक अपराध विंग/भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो द्वारा जांच किए जा रहे कथित चावल कस्टम मिलिंग घोटाले के सिलसिले में स्थायी जमानत दी। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा अभी जिन सबूतों पर भरोसा किया जा रहा है, वह लगातार हिरासत को सही नहीं ठहराते, खासकर जब आवेदक के संबंध में जांच पूरी हो चुकी है।

जस्टिस अरविंद कुमार वर्मा की सिंगल जज बेंच भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 483 के तहत आवेदक की जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो EOW/ACB, छत्तीसगढ़ द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 384, 409 और 120-B और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 11, 13(1)(a) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 13(2) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दर्ज FIR से संबंधित थी।

मामले की पृष्ठभूमि

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आवेदक का कथित तौर पर तत्कालीन राज्य सरकार में काफी प्रभाव था और वह विभिन्न विभागों के कामकाज में शामिल था। अभियोजन पक्ष ने एक अन्य कथित शराब घोटाले के सिलसिले में जब्त किए गए डिजिटल उपकरणों से बरामद कुछ व्हाट्सएप चैट पर भरोसा किया। आरोप था कि इन चैट से पता चलता है कि आवेदक सह-आरोपी अनिल टुटेजा के संपर्क में था।

कथित तौर पर नीति निर्माण, टेंडर प्रक्रियाओं और अधिकारियों की पोस्टिंग से संबंधित चर्चाएं की गईं। यह भी आरोप लगाया गया कि आवेदक ने रोशन चंद्रकार और अनिल टुटेजा सहित सह-आरोपियों के साथ मिलकर चावल की कस्टम मिलिंग के लिए दिए गए विशेष प्रोत्साहनों से ₹22 करोड़ की अवैध वसूली करने की साजिश रची। आवेदक को 09.07.2025 को गिरफ्तार किया गया और वह चार महीने से अधिक समय तक हिरासत में रहा। अभियोजन पक्ष ने कहा कि आर्थिक अपराधों में जमानत के स्तर पर सख्त रुख अपनाने की आवश्यकता होती है।

आवेदक की ओर से यह तर्क दिया गया कि "प्रभाव" और "नीति में शामिल होने" के आरोप हिरासत को सही नहीं ठहरा सकते और व्हाट्सएप चैट और डिजिटल सामग्री इस स्तर पर कमजोर सबूत हैं। यह भी तर्क दिया गया कि कथित मनी ट्रेल किसी बरामदगी या स्वतंत्र सबूत से समर्थित नहीं था, और सबूतों के साथ छेड़छाड़ या गवाहों को प्रभावित करने के अस्पष्ट आरोप जमानत देने से इनकार करने का आधार नहीं हो सकते।

यह तर्क दिया गया कि आरोप अभी तय नहीं हुए और आवेदक लंबे समय से ट्रायल से पहले जेल में था। एक और मुख्य बात यह थी कि आवेदक की गिरफ्तारी कानूनी ज़रूरतों को पूरा नहीं करती थी, क्योंकि FIR दर्ज होने के बाद उसे कभी कोई समन या नोटिस जारी नहीं किया गया। इस बात पर भी ज़ोर दिया गया कि उसके घर पर कोई तलाशी या ज़ब्ती नहीं की गई और किसी भी स्टेज पर उसके पास से कोई आपत्तिजनक चीज़ बरामद नहीं हुई।

हाईकोर्ट ने कहा कि बेल एप्लीकेशन पर विचार करते समय कोर्ट से यह उम्मीद नहीं की जाती कि वह सबूतों का विस्तार से मूल्यांकन करे या प्रॉसिक्यूशन केस की खूबियों की गहराई से जांच करे। कोर्ट ने दोहराया कि जांच का दायरा यह आकलन करने तक सीमित है कि क्या आरोपों की प्रकृति, जांच के स्टेज, उचित समय के भीतर ट्रायल खत्म होने की संभावना और संविधान के अनुच्छेद 21 के व्यापक जनादेश को देखते हुए, स्वतंत्रता से लगातार वंचित रखना उचित है।

कोर्ट ने कहा कि यह माना हुआ कि आवेदक का नाम न तो FIR में था, न ही मूल चार्जशीट में, और उसका नाम बाद में सामने आया, मुख्य रूप से सेक्शन 164 CrPC के तहत दर्ज सह-आरोपियों के बयानों के आधार पर।

कोर्ट ने दर्ज किया:

“95. आवेदक को 09.07.2025 को गिरफ्तार किया गया, यानी FIR दर्ज होने के एक साल और सात महीने से ज़्यादा समय बाद। इस पूरे समय के दौरान, उसे कोई नोटिस या समन जारी नहीं किया गया। इसके अलावा, उसके परिसर में कोई तलाशी या ज़ब्ती नहीं की गई और उसके कब्ज़े से कोई भी आपत्तिजनक सामग्री बरामद नहीं हुई। आवेदक के खिलाफ एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट पहले ही दायर की जा चुकी है। आरोप अभी तय होने बाकी हैं। इस प्रकार, जहाँ तक आवेदक का संबंध है, जांच काफी हद तक पूरी हो चुकी है और अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किया गया सबूत मुख्य रूप से दस्तावेज़ी प्रकृति का है और पहले से ही उसकी हिरासत में है।”

अदालत ने माना कि आवेदक की गिरफ्तारी, जो बहुत ज़्यादा देरी से और बिना किसी स्पष्ट हिरासत की ज़रूरत के की गई, पहली नज़र में अनुचित लग रही थी। उसने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा वर्तमान में भरोसा किया गया सबूत लगातार हिरासत को सही नहीं ठहराता है, खासकर जब आवेदक के संबंध में जाँच पूरी हो चुकी है।

आवेदक द्वारा अनुच्छेद 21 और निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत का हवाला देने पर अदालत ने इस बात पर ध्यान दिया कि आरोप अभी तय होने बाकी थे, और निकट भविष्य में मुकदमे के समाप्त होने की संभावना बहुत कम थी। उसने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में मुकदमे से पहले के चरण में लगातार कारावास उचित नहीं होगा।

उसने कहा:

“104. यह अदालत आरोपों की गंभीरता और इसमें शामिल सामाजिक हित से अवगत है। हालांकि, केवल गंभीरता ही ज़मानत देने से इनकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकती। अदालत को निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने की ज़रूरत और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के बीच संतुलन बनाना होगा। भागने, सबूतों से छेड़छाड़ करने या गवाहों को प्रभावित करने की आशंकाओं को किसी ठोस सामग्री से साबित नहीं किया गया है। ऐसी आशंकाओं को कड़ी शर्तें लगाकर पर्याप्त रूप से संबोधित किया जा सकता है।”

तदनुसार, अदालत ने आवेदक को ₹1,00,000 के निजी मुचलके और इतनी ही राशि के दो स्थानीय ज़मानतदारों के साथ, विद्वान ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के अनुसार, नियमित ज़मानत दे दी। ज़मानत कड़ी शर्तों के अधीन थी, जिसमें यह भी शामिल था कि आवेदक अपना पासपोर्ट (यदि कोई हो) तुरंत सरेंडर करेगा, जाँच और मुकदमे की कार्यवाही में सहयोग करेगा और अपने आवासीय पते और/या मोबाइल नंबर में किसी भी बदलाव के बारे में ट्रायल कोर्ट को सूचित करेगा। यह आदेश 19.12.2025 को सुरक्षित रखा गया था और 13.01.2026 को सुनाया गया।

Title: Anwar Dhebar v. State of Chhattisgarh