एनआई एक्ट 138 : मांग नोटिस में लेन-देन की प्रकृति का खुलासा करने की जरूरत नहीं जिसके चलते चेक जारी किया गया : केरल हाईकोर्ट

एक संदर्भ का जवाब देते हुए, केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत एक मांग नोटिस में लेन-देन की प्रकृति का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है जिसके चलते चेक जारी किया गया।

डिवीजन बेंच इस संदर्भ में जवाब दे रही थी कि क्या लेन-देन के विवरण के पूर्ण प्रकटीकरण के बिना एक मांग नोटिस अवैध रूप माना जाएगा।

जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एमआर अनीता की पीठ ने फैसला सुनाया कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (एक्ट) में डिमांड नोटिस के लिए कोई फॉर्मेट नहीं है।

इस मामले में कोर्ट ने के बशीर बनाम सी उस्मान कोया में इस प्रकार कहा हैं :

"अदालत एक विशेष रूप को निर्धारित करके कानून नहीं बना सकती है और यह आवश्यकता नहीं हो सकती है कि लेनदेन की प्रकृति का, जो चेक जारी करने के लिए अग्रणी हो, उस नोटिस में खुलासा किया जाए जबकि विधान में इसके लिए प्रदान नहीं किया गया है।"

केरल उच्च न्यायालय के ऐसे मामलों के उपचार में एक अतिरिक्त सत्र न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील पर एकल पीठ द्वारा ये देखने के बाद विचार के लिए प्रश्न को डिवीजन बेंच को भेजा गया था कि केरल हाईकोर्ट में ऐसे मामलों में छितराव है।

एकल न्यायाधीश अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के उस आदेश की अपील पर सुनवाई कर रहे थे जिसमें प्रतिवादी (आरोपी) को बरी कर दिया गया था, जिसने कथित तौर पर एक चेक का अनादर किया गया था।

केरल उच्च न्यायालय के फैसले में दिवाकरन बनाम केरल राज्य, न्यायमूर्ति के अब्राहम मैथ्यू की एकल पीठ ने माना था कि लेनदेन की प्रकृति और तारीख और चेक जारी करने की तारीख सामग्री तथ्य हैं। अगर इन का वैधानिक मांग नोटिस में खुलासा नहीं किया गया, तो ऐसे ' भाग्य चाहने वालों' के लिए कोर्ट के दरवाजे बंद कर दिए जाएंगे, ऐसा कहा गया था।

मामले में एकल न्यायाधीश ने कहा था कि अधिनियम की धारा 142 के तहत एक शिकायत में अभियुक्त व्यक्ति को ट्रायल चलाने ये पहले उस पर लगाए गए आरोपों की सामग्री विशेष रूप से जानने का अधिकार है। इन विवरणों के छिपाने से उसे बरी किया जाएगा, बिना कुछ और अधिक देखते हुए, यह कहा गया था।

उच्च न्यायालय की एक अन्य एकल पीठ ने सुरेंद्र दास बनाम केरल राज्य में एक अलग रुख अपनाया, जिसमें न्यायाधीश ने कहा कि मांग नोटिस में ऋण या देयता की प्रकृति बताने के लिए त्रुटि या चूक इसे अमान्य नहीं ठहराती है।

न्यायालय ने कहा था कि अधिनियम ने कोई प्रपत्र नहीं दिया है जिसमें धारा 138 (बी) के तहत एक मांग नोटिस जारी किया जाना था।

विधायी योजना और इरादे से आकर्षित, डिवीजन बेंच ने कहा कि धारा 138 के तहत एक शिकायत के लिए निम्नलिखित तथ्यात्मक आरोपों की आवश्यकता होती है,

• धारक द्वारा वैध खाते में चेक जारी किया गया था,

• इसकी प्रस्तुति छह महीने या वैधता अवधि के भीतर थी; इनमें से जो भी पहले हो,

• यह चेक बाउंस हुआ

• अनादर के 30 दिनों के भीतर देयकर्ता या धारक द्वारा नियत प्रक्रिया में मांग की गई थी।

न्यायालय ने कहा कि केवल अतिरिक्त तथ्य जो साबित करना है, वह तथ्य यह था कि धारक ने मांग की प्राप्ति की तारीख से 15 दिनों के भीतर राशि का भुगतान नहीं किया था।

यह कहते हुए कि विधान में मांग नोटिस के लिए कोई फॉर्म नहीं दिया है, कोर्ट ने सेंट्रल बैंक ऑफ़ इंडिया और अन्य बनाम एम / एस सक्सोंस फ़ार्म और अन्य को उद्धृत किया, जिसमें यह स्पष्ट रूप से आयोजित किया गया था कि अधिनियम की धारा 138 के प्रोविज़ो खंड (ख) के तहत नोटिस का कोई रूप निर्धारित नहीं है।

यह मानते हुए कि अधिनियम में केवल अपने के चेक के जारी करने को सूचित करने के लिए एक भुगतानकर्ता या धारक की आवश्यकता है, पीठ ने कहा कि एक बार अनादर की सामग्री का खुलासा होने पर कानून ने प्राप्तकर्ता के पक्ष में एक अनुमान बनाया है। इस अनुमान को निर्रथक नहीं किया जा सकता है, न्यायालय ने जोर दिया।

पीठ ने इस तरह से चेक के अनादर पर कानून को संक्षेप में प्रस्तुत किया।

"विधायी इरादा पुलिस रिपोर्ट या शिकायत और बाद में पूछताछ या जांच आदि दर्ज करने की बोझिल प्रक्रिया को दूर करने के लिए है, चेक अनादर के मामलों में, यह सिविल मुकदमे को दायर करने और आज्ञप्ति राशि की प्राप्ति के लिए आगे निष्पादन से भी बचना चाहता है। यही कारण है कि धारा 138 का प्रोविज़ो (बी) प्रदान करता है कि एक बार धन की अपर्याप्तता के कारण या व्यवस्था से अधिक के लिए प्रस्तुति पर चेक लौटा दिया जाता है, तो भुगतानकर्ता या धारक नियत समय पर चेक के जारी करने वाले को लिखित रूप में एक नोटिस देकर पैसे का भुगतान करने की मांग कर सकते हैं., लेकिन बैंक से अनादर की जानकारी प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर, प्रोविज़ो के तहत निर्धारित समय सीमा आगे प्राप्तकर्ता के सद्भाव को सुनिश्चित करने के लिए एक संकेत है। "

इसलिए, न्यायालय ने घोषित किया,

"इस संदर्भ में यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि अधिनियम का अपराध धारा 138 एक अपराध है जो कि संतुष्ट होने के लिए ऊपर उल्लिखित सामग्री पर आकर्षित होगा। यह क़ानून धारक के पक्ष में एक अनुमान भी प्रदान करता है जो निर्रथक नहीं हो सकता है। हम अत्यंत सम्मान के साथ, दिवाकरन द्वारा अनिवार्य की गई आवश्यकता से सहमत होने में असमर्थ हैं कि लेन-देन की प्रकृति को नोटिस में बताया जाना चाहिए; क्योंकि यह कानून की सही स्थिति प्रतीत नहीं होती है। "

तथ्यों पर, अदालत ने पाया कि आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच कोई व्यापारिक लेन-देन नहीं हुआ था, जैसा कि आरोप लगाया गया था।

इसके अतिरिक्त, जब शिकायतकर्ता ने कहा कि अभियुक्त उसके मांग नोटिस का जवाब देने में विफल रहा है, तो अदालत ने कहा कि उत्तर भेजने में विफलता शिकायतकर्ता के मामले को साबित करने या बचाव के मामले को ध्वस्त करने की स्थिति नहीं हो सकती है।

इन कारणों पर अपील खारिज कर दी गई थी।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें