धारा 36A(4) एनडीपीएस एक्ट | वैधानिक अवधि से परे अभियुक्तों को हिरासत में लेने के कारणों के अलावा अभियोजक की रिपोर्ट में जांच की प्रगति का खुलासा होना चाहिए: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट, 1985 की धारा 36-ए (4) के अनुसार जांच की प्रक्रिया को पूरा करने के लिए 180 दिनों की वैधानिक अवधि का विस्तार करने के लिए लोक अभियोजक द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट में आरोपी व्यक्ति को हिरासत में लेने के कारणों के अलावा जांच की प्रगति का खुलासा होना चाहिए।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने कहा,

"... लोक अभियोजक द्वारा अपनी रिपोर्ट में जांच अधिकारी के आवेदन या अनुरोध का पुन: उत्पादन भर , वह भी विवेक के आवेदन के प्रदर्शन के बिना और अपनी संतुष्टि के रिकॉर्ड के बिना, 4 उसकी रिपोर्ट को उस तरह नहीं देखेगा, जैसा कि अधिनियम की धारा 36-ए के तहत परिकल्पित किया गया है। इसी तरह, रिपोर्ट में लोक अभियोजक जांच की प्रगति और 180 दिनों से अधिक अभियुक्तों को हिरासत में रखने का विशिष्ट कारण बताएगा।"

तथ्यात्मक परिस्थितियों से पता चलता है कि आरोपी याचिकाकर्ता को पुलिस ने 29.01.2022 को बिक्री के उद्देश्य से एमडीएमए के 241.38 ग्राम को रखने और परिवहन करने के आरोप में गिरफ्तार किया था।

मादक पदार्थ को हिरासत में ले लिया गया और आरोपी पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 के साथ पठित धारा 22 (बी) के तहत दंडनीय अपराध का आरोप लगाया गया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने विशेष अदालत के समक्ष एक याचिका दायर की, जिसमें 29.07.2022 को वैधानिक जमानत की मांग की गई, जिसमें कहा गया कि चूंकि वह 29.01.2022 से हिरासत में था, और उसकी हिरासत के 180 दिनों के भीतर अंतिम रिपोर्ट/चार्जशीट दायर नहीं की गई थी, वह सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत निर्धारित वैधानिक जमानत पाने का हकदार था।

याचिकाकर्ता द्वारा इस वैधानिक जमानत याचिका दायर करने से पहले, लोक अभियोजक ने एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36-ए (4) के तहत एक आपराधिक विविध याचिका दायर की, साथ ही पुलिस निरीक्षक, मेलपरम्बा द्वारा दायर की गई रिपोर्ट, जिसमें जांच की अवधि , 180 दिनों की अवधि से परे, एक वर्ष की अवधि तक बढ़ाने की मांग की गई थी, पेश की।

विशेष न्यायाधीश ने दोनों याचिकाओं को एक साथ सुना और जांच पूरी करने के लिए वैधानिक अवधि से 180 दिनों की अवधि से परे याचिकाकर्ता/अभियुक्त को और हिरासत में लेने के लिए दायर आपराधिक विविध याचिका की अनुमति दी।

विशेष न्यायाधीश के इस आदेश के खिलाफ ही सीआरपीसी की धारा 482 के तहत मौजूदा याचिका दायर की गई थी।

एकल न्यायाधीश के समक्ष याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट पी राकेश थंबन ने यह तर्क दिया कि वैधानिक अवधि बढ़ाने के लिए लोक अभियोजक को जांच की प्रगति और आरोपी की हिरासत के विशिष्ट कारणों का संकेत देना होगा।

हालांकि, मौजूदा परिस्थितियों में, वकील ने तर्क दिया कि लोक अभियोजक द्वारा दायर याचिका में 180 दिनों की उक्त अवधि से परे आरोपी की हिरासत के कारणों को निर्दिष्ट किया गया है, लेकिन इसमें जांच की प्रगति शामिल नहीं है।

लोक अभियोजक टीआर रंजीत ने प्रस्तुत किया कि धारा 36-ए(4) के आदेश का अनुपालन उनके द्वारा दायर याचिका से प्राप्त किया जा सकता है, इसलिए आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

अदालत ने यहां धारा 36-ए के प्रावधान को नोट किया जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि, "यदि एक सौ अस्सी दिनों की उक्त अवधि के भीतर जांच पूरी करना संभव नहीं है, तो विशेष अदालत उक्त अवधि को लोक अभियोजक की रिपोर्ट, जिसमें जांच की प्रगति और अभियुक्त को एक सौ अस्सी दिनों की उक्त अवधि के बाद हिरासत में लिए जाने के विशिष्ट कारण बताए गए हैं, एक वर्ष तक बढ़ा सकती है।

कोर्ट ने हितेंद्र विष्णु ठाकुर और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (1994), संजय कुमार केडिया @ संजय केडिया बनाम खुफिया अधिकारी, नारकोटिक कंट्रोल ब्यूरो और अन्य (2009), और अप्पुकुट्टन बनाम केरल राज्य (2013) का अध्ययन यह समझने के लिए किया कि धारा 36-ए ( 4) एनडीपीएस अधिनियम के तहत यदि एक सौ अस्सी दिनों की अवधि के भीतर जांच पूरी करना संभव नहीं है, तो विशेष न्यायालय लोक अभियोजक की रिपोर्ट पर कार्रवाई करते हुए उक्त अवधि को एक वर्ष तक बढ़ा सकता है।

परिणामस्वरूप, विशेष न्यायाधीश द्वारा जारी किए गए सामान्य आदेश को रद्द कर दिया गया, और याचिकाकर्ता को अदालत द्वारा निर्धारित शर्तों पर रिहा करने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटल: उबैद एएम बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 585

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें