सीआरपीसी की धारा 320 | शिकायतकर्ता द्वारा अपराध के शमन के लिए आवेदन दाखिल करने मात्र से कोई स्वत: बरी नहीं हो जाता: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को व्यवस्था दी कि कथित अपराधों के समझौते के लिए शिकायतकर्ता द्वारा आवेदन दाखिल करने मात्र से आरोपी स्वत: बरी नहीं हो जाता।

जस्टिस के. बाबू की पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 320 अपराधों को दो भागों में वर्गीकृत करती है- उप-धारा (1) के तहत कुछ अपराधों को सूचीबद्ध किया गया है, जिन्हें न्यायालय की अनुमति के बिना समझौता किया जा सकता है। वहीं, उपधारा (2) के अंतर्गत कुछ अपराध सूचीबद्ध हैं, जिनका शमन केवल न्यायालय की अनुमति से ही किया जा सकता है।

न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 320(1) के तहत समझौता योग्य अपराध की संरचना को स्पष्ट किया। जैसे ही न्यायालय इस बात से संतुष्ट होकर कि संरचना स्वैच्छिक, वास्तविक और सत्य है, स्वीकार कर लेगा तो यह पूर्ण हो जाएगा। इसका प्रभाव अभियुक्त के बरी होने पर भी पड़ेगा, भले ही वह व्यक्ति जिसके द्वारा अपराध का शमन किया जा सकता है, बाद में संरचना से बाहर हो जाए।

हालांकि, उन अपराधों के संबंध में जो केवल न्यायालय की अनुमति से समझौता योग्य हैं, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 320(2) के तहत है, तब तक समझौते का कोई प्रभाव नहीं होगा जब तक कि न्यायालय इस तरह के समझौते को मंजूरी नहीं देता।

कोर्ट ने कहा,

"मेरा विचार है कि न्यायालय की अनुमति के बिना समझौता योग्य अपराधों के मामले में भी न्यायालय की संतुष्टि आवश्यक है कि संरचना वास्तविक, सच्ची और स्वैच्छिक है या नहीं। जब न्यायालय स्वयं संतुष्ट हो जाता है कि संरचना सही, सत्य, वास्तविक और स्वैच्छिक है तो संरचना पर दोषमुक्ति का प्रभाव होगा।

हाईकोर्ट ने कहा,

...सीआरपीसी की धारा 320 की उप-धारा (2) द्वारा शासित मामलों में अपराध ऐसी प्रकृति के होते हैं, जो न केवल व्यक्ति के हित को बल्कि समग्र रूप से समाज के हितों को भी प्रभावित करते हैं। जहां तक पीड़ित पक्ष का सवाल है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि कथित अपराध न्यायालय की अनुमति के साथ या उसके बिना समझौता योग्य है, स्थिति वही प्रतीत होती है। उपधारा (2) द्वारा शासित मामलों में मजिस्ट्रेट को यह निर्णय लेने का न्यायिक कार्य करना होता है कि क्या पक्षकारों को न्याय के हित में समझौता करने की अनुमति दी जानी चाहिए। जब तक न्यायालय अपनी मंजूरी नहीं दे देता, तथाकथित संरचना का कोई कानूनी प्रभाव नहीं होता है और अपराध से निपटने वाले किसी भी न्यायालय द्वारा इसका संज्ञान नहीं लिया जा सकता है। इस तरह की रचना अप्रभावी है और अदालत को मामले की सुनवाई के अपने अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं करती है।”

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि याचिकाकर्ता ने ऑस्ट्रेलिया के लिए नौकरी वीजा की व्यवस्था करने के झूठे वादे पर पहले प्रतिवादी/शिकायतकर्ता से 6,10,000/- रुपये एकत्र किए। तदनुसार उन पर आईपीसी की धारा 406 और 420 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया।

यह देखा गया कि जांच के चरण के दौरान, याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता ने अपने मतभेदों को सुलझा लिया। बाद वाले ने अपराधों को कम करने की मांग करते हुए याचिका दायर की और साथ ही अदालत से अपराधों को कम करने की अनुमति देने के लिए आवेदन भी दायर किया। उसने जांच अधिकारी के समक्ष बयान भी दायर किया कि उसने विवाद सुलझा लिया है और अपराध पर मुकदमा चलाने का उसका कोई इरादा नहीं है।

इसके बाद वास्तव में शिकायतकर्ता ने मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया कि वह समझौते की मांग करने वाले आवेदन पर दबाव नहीं डाल रही थी। इस प्रकार उसका आवेदन खारिज कर दिया गया क्योंकि उसने दबाव नहीं डाला।

एडवोकेट प्रभु के.एन. और मनुमोन ए. द्वारा यह तर्क दिया गया कि सीआरपीसी की धारा 320 के तहत पीड़ित द्वारा दायर किया गया समझौते की मांग करने वाला आवेदन वापस नहीं लिया जा सकता, क्योंकि जिस क्षण यह दायर किया गया है, उसी समय यह लागू होगा।

हालांकि, लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि जिस समय बरी करने का बल दिया गया है, उस समय समझौते की मांग करने वाला आवेदन केवल अदालत की अनुमति के बिना समझौता योग्य अपराधों के मामले में ही दाखिल किया जाना चाहिए और उन अपराधों के मामले में जहां अदालत की अनुमति के बिना समझौता किया जा सकता है। न्यायालय की आवश्यकता है, केवल छुट्टी देने के बाद यह निर्णय लेने का न्यायिक कार्य कि क्या, न्याय के हित में, पक्षकारों को समझौता करने की अनुमति दी जानी चाहिए, क्या इसमें बरी करने का बल होगा।

जस्टिस के.के. धीरेंद्रकृष्णन ने कहा कि अपराध को कम करने की मांग वाली याचिका वापस नहीं ली जा सकता, क्योंकि इसका तत्काल प्रभाव आरोपी को बरी करने पर पड़ेगा। यह जोड़ा गया कि पक्षकार द्वारा सहमति को एकतरफा वापस लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, खासकर जब दूसरे पक्ष ने समझौते में अपनी शर्तों का पालन किया हो। साथ ही अदालत को पीड़ित को समझौते की मांग करने वाले आवेदन को वापस लेने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।

सीआरपीसी की धारा 320 का अवलोकन करते हुए, जो 'अपराधों के समझौते' का प्रावधान करता है, न्यायालय ने कहा कि समझौता एकतरफ़ा कार्य है। ऐसे मामले में आरोपी और पीड़ित द्वारा संयुक्त आवेदन की आवश्यकता नहीं होगी।

याचिकाकर्ता के वकील के इस तर्क को संबोधित करते हुए कि समझौते के लिए याचिका धारा 320(8) के तहत बरी करने का प्रभाव डालेगी, न्यायालय ने कहा,

"सामान्य प्रक्रिया में अदालत शिकायतकर्ता के दावे को स्वीकार कर लेती है कि उसने अपराध को कम कर दिया है। यदि अदालत संतुष्ट है कि क्रिएशन स्वैच्छिक, वास्तविक और सच्ची है तो उसके पास इसे स्वीकार करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। फिर क्रिएशन बरी करने का प्रभाव पड़ता है। ऐसे मामले में शिकायतकर्ता बाद में क्रिएशन से मुकर नहीं सकता।"

हालांकि, इसमें यह भी कहा गया कि न्यायालय की अनुमति से समझौता योग्य अपराधों के मामले में जब तक न्यायालय अनुमति नहीं देता, तब तक समझौते का कोई परिणाम नहीं होगा।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि अपराध न्यायालय की अनुमति से समझौता योग्य है।

न्यायालय ने पाया कि जिन परिस्थितियों में शिकायतकर्ता ने अपराधों की संरचना से खुद को अलग कर लिया था, उन्हें न्यायालय के समक्ष नहीं रखा गया। इसने आगे कहा कि याचिकाकर्ता मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही रद्द करने के लिए कोई भी पर्याप्त सामग्री रखने में विफल रहा।

इसने पीड़ितों को कथित अपराधों की संरचना के लिए याचिका दायर करने की छूट देते हुए याचिका का निपटारा कर दिया।

मौजूदा मामले में सरकारी वकील जी.सुधीर भी पेश हुए।

केस टाइटल: जॉनसन स्टीफ़न बनाम चिंचुमोल और अन्य।

केस नंबर: सीआरएल.एमसी नंबर 1896/2023

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें