प्रशासनिक ट्रिब्यूनल या अनुच्छेद 226/227 की कार्यवाही से पहले 'मृत्यु की धारणा' को उठाया नहीं जा सकता है: केरल उच्च न्यायालय

केरल उच्च न्यायालय ने कहा है कि उसके संवैधानिक क्षेत्राधिकार का उपयोग ऐसे विवादों का निर्णय लेने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिसके लिए नागरिक कानून के तहत उपचार उपलब्ध हैं।

प्रशासनिक ट्रिब्यूनल के एक फैसले का समर्थन करते हुए जस्टिस के.बाबू और जस्टिस अलेक्जेंडर थॉमस ने कहा कि याचिकाकर्ता न्यायिक समीक्षा और अधीक्षण की शक्तियों का उपयोग करने से इनकार करने वाली किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं। याचिका में फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 7 (ई) के अनुसार विवाह या वैवाहिक स्थिति की वैधता की घोषणा की मांग की गई थी, अदालत ने नोट किया कि सक्षम क्षेत्राधिकार, फैमिली कोर्ट ही है।

यह ध्यान दिया गया कि रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय, संवैधानिक अदालतों को ऊपर दिए गए प्रश्नों से संबंधित सबूतों को छोड़ने के इस तरह के कठिन कार्य करने की उम्मीद नहीं की जाती है।

आगे कहा गया, "भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत स्थापित एक कार्यवाही में इस अदालत में इस मामले की तथ्यों और परिस्थितियों में प्रासंगिक मुद्दों को हल करने में आंतरिक सीमाएं हैं।"

याचिकाकर्ता, ‌जिनका प्रतिनिधित्व वकील वकील केपी सांथी ने किया था, चूंकि आवेदक, मृतक के कानूनी वारिस ‌थे, इसलिए लाभों के वितरण की मांग की थी। मामल में वसंता (दूसरी पत्नी) और उनके दो बच्चे याचिकाकर्ता हैं।

आक्षे‌पित आदेश में प्रशासनिक ट्रिब्यूनल ने इस अवलोकन के साथ याचिका को खारिज कर दिया कि विचाराधीन मुद्दे पूरी तरह से दीवानी प्रकृति के मामले हैं और याचिकाकर्ताओं के लिए उपलब्ध उपाय सिविल कोर्ट या फैमिली कोर्ट में हैं। मामला वसंत की वैवाहिक स्थिति से संबंधित है, क्योंकि मृतक ने जिस द‌िन वंसता से विवाह किया था, उस‌ी दिन कमलम्मा से विवाह किया था।

ट्रिब्यूनल की वैधानिक शक्ति पर चर्चा करते समय, यह माना गया कि उन्हें ऐसे विवादित प्रश्नों के निर्णय की शक्ति प्राप्त हैं, जहां निर्णय आमतौर पर सारांश प्रकृति के होते है और सांविधिक ढांचे की सीमा से घिरा है, जिसके लिए उन प्राधिकरणों को बनाया गया है। यह सिविल अदालत की शक्तियों से चर्चा में शामिल शक्तियों से अलग है, जो तथ्यात्मक प्रश्नों को निर्णायक रूप से तय कर सकता है। उन अदालतों द्वारा इस तरह के दृढ़ संकल्प, जब तक संशोधित या शून्य नहीं किए गए, अंततः पार्टियों के लिए बाध्य है। यह आगे ध्यान दिया गया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता में हर प्रावधान को सिविल अदालतों द्वारा तथ्यात्मक प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए मोल्ड किया जाता है ताकि विस्तृत और निर्णायक हो...।

दूसरे मुद्दे पर, याचिकाकर्ताओं ने मौत की धारणा को आकर्षित करने के लिए तथ्यों और परिस्थितियों की स्थापना की है, अदालत ने यह माना कि यह परीक्षण में तथ्य का मुद्दा है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 107 और 108 का जिक्र करते हुए, अदालत ने नोट किया:

" "मृत्यु की धारणा" सबूत का एक नियम है जो पार्टी से सबूत के बोझ को निर्वहन करने के लिए कुछ तथ्यों की पर्याप्तता निर्धारित करता है..प्रासंगिक प्रावधानों को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 107 और 108 में निस्तारित किया गया है। "

यह देखा गया कि मुकदमा स्थापित होने के बाद दोनों प्रावधानों के तहत धारणा भूमिका में आ जाएगी। जीवन की धारणा तब तक प्रचलित होती है, जब तक कि वास्तविक मौत या मौत की धारणा को बढ़ाने के तथ्यों के सबूत का प्रमाण न हो। जहां मृत्यु की धारणा स्‍थापित है, जीवन का वास्तविक अस्तित्व साबित होने तक मौत प्रबल होगी।

कई प्रा‌धिकरणों के आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अनुमान, कानून की एक खंडनीय धारणा है कि व्यक्ति सात साल या उसके बाद कभी भी मर गया, इसे धोखाधड़ी और अन्याय को रोकने के लिए सावधानी से लागू किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा, "याचिकाकर्ता कानून के लिए ज्ञात तरीके में "मृत्यु की धारणा" का आह्वान करने के लिए स्वतंत्र है। वास्तव में, यह सार्वजनिक नीति के आधार पर आवश्यक है,

वह अधिकार किसी व्यक्ति की जीवन या मृत्यु के आधार पर निर्भर है, जैसे (मौजूदा मामले में श्रीधरन), जो 7 साल की अवधि से बिना किसी जानकारी के गायब है, यह अनिश्चित काल तक बेकार नहीं रहना चाहिए लेकिन कानून के अनुसार सुलझाया जाना चाहिए। यह तयशुदा है क‌ि संपत्ति से संबंधित कार्यवाही सहित सभी कानूनी उद्देश्यों के लिए मृत्यु की धारणा व्यावहारिक रूप से उपलब्ध है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि तथ्यों को साबित करने का बोझ धारणा को जन्म देने वाले पार्टी पर निहित है।

हालांकि, मृत्यु के अनुमान से पहले, ऐसी किसी भी उचित संभावना को समाप्त करना चाहिए कि अनुपस्थित जीव‌ित है।

टाइटिल: पी वसंत और अन्य बनाम दक्षिणी रेलवे

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें