एनडीपीएस एक्ट | हिरासत की अवधि बढ़ाने के लिए अभियोजन पक्ष की याचिका के बारे में सूचित नहीं किए जाने पर अभियुक्त की आभासी उपस्थिति प्रासंगिक नहीं रह जाती: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि एनडीपीएस मामले में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश का निर्णय, जिसमें हिरासत जांच की अवधि के विस्तार के लिए आवेदन की अनुमति दी गई हो, अवैध है, क्योंकि अदालत आरोपी को आवेदन को दाखिल करने और उस पर आपत्ति करने के अधिकार के संबंध में सूचित करने में विफल रही है।

न्यायालय उपरोक्त निर्णय पर अभियुक्तों को 180 दिनों की अवधि के लिए और हिरासत में रखने के लिए धारा 36ए(4) एनडीपीएस अधिनियम के तहत लोक अभियोजक के आवेदन की अनुमति देने के आदेश के खिलाफ याचिका पर विचार करते हुए उक्त निर्णय पर पहुंचा।

जस्टिस राजा विजयराघवन वी ने कहा कि मौखिक नोटिस देने में अदालत की विफलता पूरी कार्यवाही को खराब कर देगी।

"केवल यह तथ्य कि अभियुक्त की उपस्थिति सुरक्षित रहे, वस्तुतः किसी भी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करती क्योंकि अभियुक्त को आवेदन दाखिल करने के बारे में अवगत नहीं कराया गया था और यह सुझाव देने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि अभियुक्त को हिरासत के विस्तार के लिए आवेदन पर औपचारिक रूप से अपनी आपत्तियां उठाने का अवसर दिया गया था।

कोर्ट ने कहा, "इस मामले को देखते हुए, कानून के तहत विवादित आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट एमजे संतोष और एडवोकेट अरुण एंटनी ने कहा कि संजय दत्त बनाम राज्य (1991), और जिगर @ जिमी प्रवीणचंद्र अदतिया बनाम गुजरात राज्य (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के अनुसार, यह अनिवार्य था सत्र न्यायालय एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36ए(4) के तहत अवधि बढ़ाने के लिए आवेदन दाखिल करने के संबंध में आरोपी को सूचित करे और जब अदालत इस तरह के आवेदन पर विचार करे तो आरोपी की उपस्थिति के लिए जोर दे।

वकीलों ने तर्क दिया कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के आदेश के अनुसार, यह स्पष्ट था कि लोक अभियोजक के समय विस्तार के अनुरोध को अभियुक्त को जेल अधीक्षक के माध्यम से सूचित किया गया था। इसलिए यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं था कि अभियुक्त को वास्तव में आवेदन दाखिल करने के बारे में सूचित किया गया था और उसे एक औपचारिक आपत्ति प्रस्तुत करने का अवसर दिया गया था।

दूसरी ओर, वरिष्ठ लोक अभियोजक विपिन नारायण ने तर्क दिया कि लोक अभियोजक द्वारा आवेदन दाखिल करने की जानकारी आरोपी को जेल अधीक्षक के माध्यम से दी गई थी। यह जोड़ा गया था कि अभियुक्त की उपस्थिति वस्तुतः अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा आदेश पारित किए जाने की तिथि पर प्राप्त की गई थी, और इसलिए अभियुक्त किसी पूर्वाग्रह का दावा नहीं कर सकता था।

न्यायालय ने पाया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 36ए(4) के तहत अधिक गंभीर श्रेणी के अपराधों के संबंध में जांच के लिए अतिरिक्त समय दिया जाता है।

जिगर (सुप्रा) मामले में अभियुक्तों की उपस्थिति के लिए और ‌हिरासत के विस्तार के लिए आवेदन दाखिल करने की सूचना देने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का उचित ध्यान रखते हुए, न्यायालय ने कहा,

"आक्षेपित आदेश से यह साबित नहीं होता है कि अभियुक्त को वास्तव में 22.3.2023 को लोक अभियोजक द्वारा आवेदन दाखिल करने के बारे में सूचित किया गया था। यह सब कहा गया है कि अभियुक्त को जेल अधीक्षक के माध्यम से सूचित किया गया था। हालांकि यह कहा गया है इस क्रम में कि अभियुक्त वस्तुतः अगले दिन उपस्थित था, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या वास्तव में अभियुक्त को विस्तार के लिए आवेदन के बारे में सूचित किया गया था और उससे पूछा गया था कि क्या उसे पेशकश करने में कोई आपत्ति है।"

"विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अपनी रिपोर्ट में कहा है कि यह साबित करने के लिए कोई रिकॉर्ड नहीं है कि क्या रिपोर्ट का नोटिस सीधे आरोपी या उनके वकील को दिया गया था। आवेदन, जो 176 वें दिन दायर किया गया था, अगले दिन ही लिया गया था और विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा आदेश पारित किया गया। मामले को निपटाने की कोई जल्दबाजी नहीं थी क्योंकि 180 दिनों की कटऑफ तिथि तक पहुंचने में कुछ और दिन शेष थे।

विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश आवेदन दाखिल करने के संबंध में अभियुक्त को सूचित करने में अदालत की विफलता और आपत्ति करने के उसके अधिकार के बारे में सूचित करने में विफलता के कारण जांच की अवधि को बढ़ाना अवैध है,"

इस प्रकार याचिकाकर्ता को अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा तय किए गए अनुसार उपयुक्त ज़मानत के साथ 2,00,000/- रुपये के जमानत बांड को प्रस्तुत करने पर डिफ़ॉल्ट जमानत दी गई।

केस टाइटल: सबरीनाथन बनाम केरल राज्य

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 260

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें