जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने कब्जे में पक्ष को निर्धारित किए बिना संपत्ति विवादों में यथास्थिति के आदेश पारित करने का खंडन किया

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने शुक्रवार को ट्रायल कोर्ट द्वारा नियमित रूप से संपत्ति के मुकदमों में यथास्थिति के आदेश पारित करने की प्रथा खारिज कर दी। उक्त आदेश बिना यह निर्दिष्ट किए पारित किया गया कि विवादग्रस्त संपत्ति पर कौन से पक्ष का कब्जा है।

जस्टिस संजय धर ने कहा कि एक अंतरिम आदेश पारित करते हुए पक्षकारों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश देते हुए निचली अदालतों को किसी भी अनिश्चित शर्तों में अस्थायी निष्कर्ष दर्ज नहीं करना चाहिए कि विवादित संपत्ति पर किस पक्ष का कब्जा है।

बेंच ने देखा,

"ट्रायल कोर्ट के लिए यह निर्दिष्ट किए बिना यथास्थिति आदेश पारित करने के लिए यह नियमित बन गया है कि विवादग्रस्त संपत्ति पर कौन से पक्ष का कब्जा है। इस तरह के आदेश अवमानना ​​​​कार्यवाही शुरू करने के लिए आवेदन आमंत्रित करते हैं। इसके लिए पुलिस द्वारा अदालत के आदेशों का कार्यान्वयन के लिए आवेदन भी आमंत्रित करते हैं। सूट संपत्ति के कब्जे के संबंध में कोई राय नहीं होने के कारण पुलिस को भी ऐसे आदेशों को लागू करना बहुत मुश्किल लगता है। इस स्थिति में आम तौर पर अराजकता और भ्रम होता है।"

प्रधान जिला न्यायाधीश, बडगाम द्वारा पारित आदेश रद्द करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लागू करने वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए टिप्पणियां की गईं, जिसके तहत मुंसिफ, चदूरा के आदेश के खिलाफ दायर विविध अपील में याचिकाकर्ता को वाद की संपत्ति पर प्रतिवादी के कब्जे में कोई हस्तक्षेप करने से अस्थायी रूप से रोक दिया गया।

वर्तमान मामले के तथ्य यह थे कि प्रतिवादी/वादी ने याचिकाकर्ता/प्रतिवादी के खिलाफ मुंसिफ, चदूरा के न्यायालय के समक्ष स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया, जिसमें उसने याचिकाकर्ता/प्रतिवादी को वादी के कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की।

ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादी/वादी का मामला यह है कि वह वाद संपत्ति का मालिक है जिसे उसने बिक्री विलेख के आधार पर अपने मूल मालिक से खरीदा है। वाद में यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता/प्रतिवादी वादी पर दबाव बना रहा है और उसे वाद की संपत्ति से बेदखल करने का प्रयास कर रहा है।

ट्रायल कोर्ट ने यह मानते हुए कि प्रतिवादी/वादी के पक्ष में प्रथम दृष्टया मामला है और सुविधा का संतुलन उसके पक्ष में है, कोर्ट ने कहा कि यदि वादी के पक्ष में आदेश पारित नहीं किया जाता है तो उसे अपूरणीय क्षति होगी। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर सूट भूमि पर कब्जे के सवाल को निर्धारित करना संभव नहीं है। इस तरह अंतरिम एकपक्षीय आदेश संशोधित किया गया और पक्षकारों को वाद संपत्ति के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया।

पूर्वोक्त आदेश को प्रतिवादी/वादी द्वारा जिला न्यायाधीश, बडगाम के न्यायालय के समक्ष अपील के माध्यम से चुनौती दी गई, जिसने निचली अदालत के आदेश को संशोधित किया और याचिकाकर्ता/प्रतिवादी को वादी के कब्जे में वाद पर हस्तक्षेप करने से रोक दिया।

अपीलीय न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि एक बार जब निचली अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंच गई कि प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हो गया है तो यह निचली अदालत के कब्जे के सवाल पर अस्थायी निष्कर्ष दिए बिना सूट संपत्ति की यथास्थिति को सरल बनाने का आदेश पारित करने के लिए खुला नहीं है। यह अपीलीय न्यायालय का यह आदेश है, जो पीठ के समक्ष चुनौती का विषय था।

जस्टिस धर ने इस मामले पर फैसला सुनाते हुए देखा कि प्रतिवादी/वादी सूट संपत्ति के मालिक होने का दावा करता है और रजिस्टर्ड बिक्री विलेख की रिकॉर्ड प्रति पर रखता है, जिसके आधार पर उसने संपत्ति खरीदी है। विचाराधीन संपत्ति से संबंधित राजस्व रिकॉर्ड भी वादी के नाम को उसके मालिक के रूप में दर्शाता है। इसके खिलाफ याचिकाकर्ता/प्रतिवादी बैंक स्टेटमेंट पर भरोसा कर रहे हैं, जिसके अनुसार वादी के बेटे के खाते में कुछ राशि ट्रांसफर की गई है।

इस मुद्दे पर आगे विचार करते हुए पीठ ने कहा कि दस्तावेजों के आधार पर यह भी प्रथम दृष्टया यह नहीं कहा जा सकता कि प्रतिवादी/वादी ने या तो याचिकाकर्ता/प्रतिवादी को संपत्ति बेच दी या उसने प्रतिवादी को उसका कब्जा दे दिया। याचिकाकर्ता/प्रतिवादी की यह दलील कि उसने इस संबंध में किसी भी दस्तावेज के निष्पादन के बिना वादी से वाद की जमीन खरीदी है, इसको स्वीकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि अचल संपत्ति की बिक्री केवल रजिस्टर्ड साधन द्वारा की जा सकती है।

पीठ ने दर्ज किया,

"इस प्रकार, अपीलीय न्यायालय ने ठीक ही देखा कि रिकॉर्ड पर सामग्री प्रथम दृष्टया यह दर्शाती है कि वादी सूट संपत्ति के कब्जे में मालिक होता है।"

पक्षकारों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश देने के संबंध में ​​ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश के बारे में बेंच ने कहा कि यह स्पष्ट रूप से कानून के अनुसार नहीं है, क्योंकि ट्रायल कोर्ट के रूप में अस्थायी राय दर्ज किए बिना यह स्पष्ट रूप से कानून के अनुसार नहीं है। वाद संपत्ति का कब्जा पक्षकारों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया, वह भी यह मानने के बाद कि वादी के पक्ष में प्रथम दृष्टया मामला है और सुविधा का संतुलन उसके पक्ष में है।

पीठ ने अपीलीय न्यायालय के आदेश को बरकरार रखते हुए याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: शब्बीर अहमद गनई बनाम गुलाम मोही उद दीन वानी

साइटेशन: लाइव लॉ (जेकेएल) 205/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें