फैमिली कोर्ट के पास मानहानि के दावे पर विचार करने का क्षेत्राधिकार नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने बुधवार को कहा कि फैमिली कोर्ट के पास मानहानि के दावे पर विचार करने का अधिकार नहीं है। अदालत ने कहा कि फैमिली कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को ग्रहण करने के लिए विवाद का पक्षकारों के वैवाहिक संबंधों से निकट संबंध होना चाहिए।

जस्टिस अनिल के.नरेंद्रन और जस्टिस पी.जी. अजीतकुमार की खंडपीठ पत्नी द्वारा दायर उस अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें पति और ससुर के खिलाफ मानहानि का दावा किया गया। कार्रवाई का कारण फैमिली कोर्ट के समक्ष दलीलें और दूसरों की उपस्थिति में उसे मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति के रूप में वर्णित करने वाले कथन भी हैं।

अदालत ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या फैमिली कोर्ट के पास मानहानि के कारण मुआवजे का दावा करने वाली याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र है। अदालत की राय थी कि ऐसे मामलों में निर्धारण कारक विवाद की प्रकृति है, न कि पक्षकारों की पहचान।

अदालत ने कहा,

"अपीलकर्ता के लिए मुआवजे का दावा करने के लिए कार्रवाई का कारण कथित रूप से इस तरह के परिवाद और बदनामी के कारण उसकी प्रतिष्ठा को लगी चोट है। यह अपकृत्य के लिए क्रिया है। अपकृत्य दीवानी मामला है और वह अपने आप में कार्य का कारण बनता है। वह पहले प्रतिवादी से विवाहित है या नहीं, प्रतिवादियों द्वारा दिया गया कथित बयान यदि मानहानिकारक है तो कार्रवाई का पर्याप्त कारण है।

अपीलकर्ता पत्नी का मामला यह है कि उसके पति और उसके ससुर द्वारा दिए गए बयानों के कारण उसकी छवि धूमिल हुई और जनता की नज़र में उसकी प्रतिष्ठा कम हुई। अपीलकर्ता ने क्षति के मुआवजे के रूप में फैमिली कोर्ट के समक्ष 50 लाख रुपये की राशि का दावा किया। फैमिली कोर्ट ने इस पर सुनवाई नहीं की और याचिका को उचित अदालत में पेश करने के लिए वापस कर दिया। फैमिली कोर्ट के आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अपीलकर्ता ने कहा कि फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 7(1) की व्याख्या (डी) में कहा गया कि फैमिली कोर्ट वैवाहिक संबंध से उत्पन्न परिस्थितियों में आदेश या निषेधाज्ञा के लिए मुकदमे या कार्यवाही पर विचार कर सकता है। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि जब विवाह के पक्षकार द्वारा दूसरे पक्षकार के खिलाफ मुआवजे का दावा किया जाता है तो कार्रवाई के कारण का विवाह से संबंध होता है। इसलिए एक्ट की धारा 7 (1) के तहत फैमिली कोर्ट का अधिकार क्षेत्र होगा।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में मुआवजे का दावा संपत्ति नहीं है, जिस पर अपीलकर्ता का निहित अधिकार है, लेकिन अपकृत्य के लिए कार्रवाई है। यहां प्रासंगिक प्रश्न यह होगा कि क्या दावा विवाह से उत्पन्न परिस्थितियों से उपजा है। जब अपराध दीवानी गलती है, जो अपने आप में कार्रवाई का कारण बनता है, पक्षकारों के बीच संबंध अप्रासंगिक है।

अदालत ने आगे कहा,

"जब मुआवजे का दावा करने का एकमात्र कारण ऐसे बयान हैं तो अपीलकर्ता और प्रथम प्रतिवादी के बीच वैवाहिक संबंध की इस तरह के विवाद को हल करने में कोई प्रासंगिकता या भूमिका नहीं है। अपीलकर्ता और प्रतिवादियों के बीच के संबंध अंतिम निर्णय में कोई प्रभाव नहीं डालेंगे। मामले को देखते हुए यह नहीं कहा जा सकता है कि इसमें शामिल विवाद का वैवाहिक संबंध से कोई संबंध है या यह वैवाहिक संबंध से उत्पन्न परिस्थितियों में विवाद है।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस तरह का विवाद फैमिली कोर्ट एक्ट की धारा 7(1) के स्पष्टीकरण (डी) के दायरे में नहीं आएगा। इसके साथ ही कोर्ट ने फैमिली कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।

अपीलकर्ता के वकील: एडवोकेट वी टी माधवनुन्न और वी ए सतीश

उत्तरदाताओं के वकील: एडोवकेट अब्दुल रऊफ पल्लीपथ और के रवीनाश (कुन्नत)

केस टाइटल: आर बनाम आर

साइटेशन : लाइवलॉ (केरल) 86/2023