वैधानिक उपचारों का इस्तेमाल किए बिना निजी सिविल विवादों को निपटाने के लिए अनुच्छेद 226 का इस्तेमाल "हाथ मरोड़ने" के लिए नहीं किया जा सकता: त्रिपुरा हाईकोर्ट

त्रिपुरा हाईकोर्ट ने हाल ही में एक व्यक्ति द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसे उसने वैकल्पिक उपायों को समाप्त किए बिना दायर किया था। कोर्ट ने कहा कि वे उत्तरदाताओं की बांह मरोड़ने के लिए अनुच्छेद 226 रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकते हैं।

जस्टिस अमरनाथ गौड़ की पीठ ने कहा,

"जब याचिकाकर्ता अपने कानूनी अधिकारों का प्रयोग कर सकता है और सिविल कोर्ट के समक्ष उचित राहत की मांग कर सकता है तो नगर निगम के समक्ष शिकायत दर्ज करना, संविधान के अनुच्छेद 226 को लागू करना और परमादेश की मांग करना और इस प्रकार अनौपचारिक प्रतिवादी का हाथ मरोड़ने जैसी कार्रवाई कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।"

याचिकाकर्ता का मामला यह है कि वह बनमालीपुर, अगरतला का स्थायी निवासी है। प्रतिवादी संख्या 3 के पिता ने वर्ष 1983 में स्वीकृत योजना के अनुसार उक्त भवन का निर्माण किया था। बाद में स्वीकृत योजना 30.04.2016 के अनुसार प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा नया निर्माण किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि अगरतला नगर निगम द्वारा जारी अनुमोदित योजना से निर्माण में गंभीर विचलन है और याचिकाकर्ता अनौपचारिक प्रतिवादी की संपत्ति को ध्वस्त करने का इच्छुक है।

इस कोर्ट में दोनों पक्षों के बीच दो दौर की मुकदमेबाजी चल रही थी। उक्त मुकदमों के अनुसरण में, प्रतिवादी एएमसी ने भी विध्वंस का आदेश जारी किया लेकिन प्रतिवादी संख्या 3 ने अनधिकृत निर्माण को ध्वस्त नहीं किया है। चूंकि प्रतिवादी एएमसी ने कथित तौर पर प्रतिवादी संख्या 3 पर कोई कार्रवाई नहीं की और अदालत के आदेशों को लागू नहीं किया, इसलिए वर्तमान रिट याचिका दायर की गई थी।

एएमसी का मामला यह है कि अनौपचारिक प्रतिवादी ने विचलन किए हैं और उन्होंने अनधिकृत विचलन को दूर करने के लिए कदम उठाए हैं और एक नोटिस भी जारी किया है। अनाधिकृत प्रतिवादी ने भी कंपाउंडिंग कर नगर निगम के नियमों के तहत नियमितीकरण की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया है। वही विचाराधीन है।

यहां प्रतिवादी संख्या 3 का मामला यह है कि यहां याचिकाकर्ता के पास मुकदमेबाजी का अधिकार नहीं है और वह प्रतिवादी के खिलाफ एक के बाद एक शिकायतें दर्ज कर रहा है। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता निकटतम पड़ोसी नहीं है और वह संबंधित संपत्ति से बहुत दूर विभिन्न परिसरों में रहता है। उसका कोई भी वैध अधिकार प्रभावित नहीं होता है। यह याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ एक गलत मकसद वाला मुकदमा है।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, अदालत ने कहा कि यह पूरी तरह से याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 3 के बीच एक निजी सिविल विवाद है। याचिकाकर्ता के पास अनाधिकृत प्रतिवादी द्वारा अनधिकृत निर्माण के खिलाफ राहत की मांग करते हुए, यदि कोई हो, याचिकाकर्ता के लिए बाधा उत्पन्न करने वाला मुकदमा दायर करके संबंधित सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाने में एक प्रभावी उपाय है। जब कोई प्रभावी वैकल्पिक उपाय होता है, तो याचिकाकर्ता भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 को लागू नहीं कर सकता है।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने साफ हाथ से अदालत का दरवाजा नहीं खटखटाया है। यहां तक ​​कि याचिकाकर्ता की प्रामाणिकता के साथ-साथ गैर-आधिकारिक प्रतिवादी संख्या 3 के आचरण को भी कानूनी जांच की आवश्यकता है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत संभव नहीं है, लेकिन यह सिविल कोर्ट के समक्ष अधिक प्रभावी है।

इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि वे प्रभावित पक्ष नहीं हैं। उनके वैध कानूनी अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया है। वे प्रतिवादी संख्या 3 के निकटतम पड़ोसी नहीं हैं। याचिकाकर्ताओं ने यह स्थापित नहीं किया है कि प्रतिवादी की किस कार्रवाई से उनके अधिकारों को प्रभावित या उल्लंघन हुआ है। याचिकाकर्ता तथाकथित विचलन या अनधिकृत प्रतिवादी द्वारा किए गए किसी भी निर्माण से प्रभावित नहीं हैं और जो रिट याचिकाओं का विषय है।

उपरोक्त को देखते हुए न्यायालय ने वर्तमान याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटल : श्री सुब्रत साहा और अन्य बनाम नगर आयुक्त और अन्य

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें