चार्जशीट स्वीकार करते समय मजिस्ट्रेट को हमेशा समन की प्रक्रिया जारी करनी होती है न कि गिरफ्तारी वारंट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरोप पत्र स्वीकार करते समय मजिस्ट्रेट या कोर्ट को हमेशा समन की प्रक्रिया जारी करनी होती है न कि गिरफ्तारी का वारंट।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति एम सुंदरेश की पीठ ने यह भी कहा कि यदि किसी गैर-जमानती अपराध के आरोपी को कई वर्षों तक छोड़ा और मुक्त रखा गया है और जांच के दौरान गिरफ्तार भी नहीं किया गया है, तो यह जमानत के अनुदान के लिए शासी सिद्धांतों के विपरीत होगा कि केवल इसलिए कि आरोप पत्र दायर किया गया है, अचानक उसकी गिरफ्तारी का निर्देश दिया जाए।

यदि वह गिरफ्तारी के वारंट जारी करने के विवेक का प्रयोग करना चाहता है, तो उसे उन कारणों को दर्ज करना होगा कि आरोपी या तो फरार है या समन का पालन नहीं करेगा या उसने समन की उचित तामील के सबूत के बावजूद पेश होने से इनकार कर दिया है, अदालत ने कहा।

इस मामले में, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीबीआई), भुवनेश्वर ने अपने आदेश में कहा कि चूंकि आरोपी व्यक्तियों पर आर्थिक अपराधों के लिए आरोप पत्र दायर किया गया था, इसलिए आरोपी के खिलाफ गिरफ्तारी के गैर-जमानती वारंट जारी करना उचित था।

इस मामले पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में कहा कि यह एक और मामला है जो धारा 170, सीआरपीसी की गलतफहमी और भ्रम पर आधारित है।

तब इसने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अपने स्वयं के प्रस्ताव बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (2004) 72 DRJ 629 पर न्यायालय में की गई टिप्पणियों पर ध्यान दिया।

उक्त मामले में, उच्च न्यायालय ने अवलोकन किया था और निम्नलिखित निर्देश जारी किए गए:

1. जब भी पुलिस थाने का प्रभारी अधिकारी या सीबीआई जैसी जांच एजेंसी जांच के दौरान आरोपी को गिरफ्तार किए बिना चार्जशीट दाखिल करती है और धारा 170 सीआरपीसी में संदर्भित आरोपी को हिरासत में पेश नहीं करती है, तो मजिस्ट्रेट या न्यायालय को संज्ञान लेने या आरोप पत्र को तुरंत स्वीकार कर आरोपी पर मुकदमा चलाने का अधिकार है, और धारा 173, सीआरपीसी में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार आगे बढ़ना है। और इसके लिए उपलब्ध विकल्पों का प्रयोग करने जैसा कि इस निर्णय में चर्चा की गई है। ऐसे मामले में मजिस्ट्रेट या न्यायालय निरपवाद रूप से समन की प्रक्रिया जारी करेगा न कि गिरफ्तारी का वारंट।

2. यदि न्यायालय या मजिस्ट्रेट आरोप पत्र का संज्ञान लेते हुए किसी भी स्तर पर गिरफ्तारी वारंट जारी करने के विवेक का प्रयोग करता है, तो उसे सीआरपीसी की धारा 87 के तहत विचार किए गए कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना होगा कि आरोपी या तो फरार है या समन का पालन नहीं करेगा या समन की उचित तामील के सबूत के बावजूद पेश होने से इनकार कर दिया है।

3. सुनवाई की किसी भी तारीख पर या यहां तक ​​कि पहली बार में भी व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट के लिए आवेदन को अस्वीकार करना समन की तामील या फरार होने या समन का पालन करने में विफलता के बावजूद गैर-उपस्थिति के समान नहीं है और ऐसे मामले में न्यायालय गिरफ्तारी का वारंट जारी नहीं करेगा और हो सकता है या तो आरोपी को पेश होने का निर्देश दें या समन की प्रक्रिया जारी करें।

4. यह कि न्यायालय किसी अभियुक्त को जमानती अपराध में पेश होने पर धारा 436, सीआरपीसी के अनिवार्य प्रावधानों के अनुसार जमानत के साथ या बिना जमानत के व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करने पर उसे तुरंत रिहा कर देगा।

5. जब न्यायालय गैर-जमानती अपराध में एक ऐसे आरोपी की उपस्थिति पर होगा जिसे न तो पुलिस/जांच एजेंसी द्वारा जांच के दौरान गिरफ्तार किया गया है और न ही हिरासत में पेश किया गया है जैसा कि धारा 170, सीआरपीसी में परिकल्पित है तो आरोपी को जमानत आवेदन पेश करने के लिए कहें यदि आरोपी उसे खुद पेश नहीं करता है और उसे जमानत पर छोड़ दे क्योंकि जांच के दौरान उसे गिरफ्तार नहीं किया गया है या हिरासत में पेश नहीं किया जा रहा है, तो वह उसे जमानत पर रिहा करने का हकदार बनाने के लिए पर्याप्त है। कारण सरल है कि यदि कोई व्यक्ति कई वर्षों से मुक्त है और जांच के दौरान गिरफ्तार भी नहीं किया गया है, तो उसे अचानक जमानत देने से इनकार करके जेल भेजना, केवल इसलिए कि आरोप पत्र दायर किया गया है, जमानत देने या अस्वीकार करने के मूल सिद्धांतों के खिलाफ है।

अदालत ने इस पर ध्यान देते हुए कहा कि ये निर्देश सीआरपीसी की धारा 170 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए एक मजिस्ट्रेट के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत हैं।

कोर्ट ने कहा:

"मजिस्ट्रेट या कोर्ट को संज्ञान लेने या आरोपी पर मुकदमा चलाने का अधिकार है, उसे चार्जशीट को तुरंत स्वीकार करना होगा और धारा 173, सीआरपीसी के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार आगे बढ़ना होगा, यह सही देखा गया है कि ऐसे मामले में मजिस्ट्रेट या अदालत को हमेशा समन की प्रक्रिया जारी करने की आवश्यकता होती है, गिरफ्तारी का वारंट नहीं। यदि वह गिरफ्तारी के वारंट जारी करने के विवेक का प्रयोग करना चाहता है, तो उसे धारा 87, सीआरपीसी के तहत विचार किए गए कारणों को दर्ज करना होगा कि आरोपी या तो फरार हो गया है या समन का पालन नहीं करेगा या समन की उचित तामील के सबूत के बावजूद उपस्थित होने से इनकार कर दिया है। वास्तव में उच्च न्यायालय द्वारा उपरोक्त उप-पैरा (iii) में टिप्पणियां सावधानी की प्रकृति में हैं। जहां तक ​​वर्तमान मामले का संबंध है और धारा 170 सीआरपीसी के तहत सामान्य सिद्धांत, एक गैर-जमानती अपराध में एक आरोपी के संदर्भ में उच्च न्यायालय के फैसले के उप-पैरा (v) 8 में सबसे उपयुक्त टिप्पणियां हैं, जिनकी जांच की अवधि के दौरान हिरासत की आवश्यकता नहीं थी। ऐसे परिदृश्य में, यह उचित है कि आरोपी को जमानत पर रिहा कर दिया जाए क्योंकि जांच के दौरान उसे गिरफ्तार नहीं किया जाना या हिरासत में पेश नहीं किए जाने की परिस्थितियां ही उसे जमानत पर रिहा करने के लिए पर्याप्त हैं। यह तर्क संक्षेप में निर्धारित किया गया है कि यदि किसी व्यक्ति को कई वर्षों तक खुला और मुक्त किया गया है और जांच के दौरान गिरफ्तार भी नहीं किया गया है, तो अचानक उसकी गिरफ्तारी का निर्देश देना और वो भी केवल इसलिए कि आरोप पत्र दायर किया गया है, जमानत देने के सिद्धांतों के विपरीत होगा। हम इससे अधिक सहमत नहीं हो सकते "

अपील का निपटारा करते हुए, अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालयों के लिए सिद्धार्थ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य में पारित निर्णयों को प्रसारित करना उचित होगा। और ट्रायल कोर्ट में भी समस्या स्थानिक प्रतीत होती है, अदालत ने कहा।

सिद्धार्थ में, यह माना गया था कि सीआरपीसी की धारा 170 , यह चार्जशीट दाखिल करते समय प्रत्येक आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए प्रभारी अधिकारी पर दायित्व नहीं डालती है। यह देखा गया कि कुछ ट्रायल न्यायालयों द्वारा आरोप-पत्र को रिकॉर्ड पर लेने के लिए एक पूर्व-आवश्यक औपचारिकता के रूप में एक आरोपी की गिरफ्तारी पर जोर देने की प्रथा गलत है और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 170 के मूल इरादे के विपरीत है।

केस: अमन प्रीत सिंह बनाम सीबीआई ; सीआरए 929/ 2021

उद्धरण: LL 2021 SC 416

पीठ: जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें