मजिस्ट्रेट को आरोपी को समन करने से पहले शिकायत दर्ज कराने वाले लोक सेवक का बयान दर्ज करने की आवश्यकता नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मजिस्ट्रेट को उस लोक सेवक का बयान दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, जिसने आरोपी, जो क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर रहता है, को सम्मन जारी करने से पहले अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में शिकायत दर्ज की थी।

इस मामले में, निरीक्षण अधिकारी ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक कंपनी, उसके प्रबंध निदेशक और अन्य के खिलाफ कीटनाशक अधिनियम की धारा 3 (K) (i), 17, 18, 33, 29 के तहत 'गलत ब्रांडिंग' का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज की।

अपीलकर्ता-आरोपी द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह था कि मजिस्ट्रेट ने बिना जांच किए और अन्वेषण का आदेश दिए बिना संज्ञान लिया है और इस प्रकार दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 202 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया है।

इस संबंध में, पीठ ने CrPC की धारा 200 के प्रावधान का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेते समय ऐसे लोक सेवक का बयान दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, जिसने अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में शिकायत दर्ज की है।

कोर्ट ने कहा, "दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 202 के तहत अपेक्षित प्रक्रिया के संबंध में, इसे ध्यान में रखते हुए देखा जाना चाहिए कि शिकायतकर्ता एक लोक सेवक है, जिसने अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में शिकायत दर्ज की है। विधायिका में अपनी बुद्धिमत्ता में खुद लोक सेवक को एक अलग मुकाम पर खड़ा किया है, जैसा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 के अवलोकन से स्पष्ट होता है। संज्ञान लेने से पहले जांच/अन्वेषण का उद्देश्य, उन मामलों में जहां आरोपी ऐसे मजिस्ट्रेट के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के बाहर रहता है, यह सुनिश्चित करना है कि निर्दोषों को अनावश्यक रूप से परेशान नहीं किया जाए। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 के प्रावधान के आधार पर, मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेते समय, ऐसे लोक सेवक का बयान दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है, जिसने अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में शिकायत दर्ज की।आगे, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 293 के आधार पर सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञ की रिपोर्ट साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता स्वयं ऐसे गवाहों की परीक्षा से छूट प्रदान करती है, जब एक लोक सेवक द्वारा शिकायत दर्ज की जाती है।"

पीठ ने कहा कि इस स्तर पर आरोपी के प्रति कोई पूर्वाग्रह दिखाने के अभाव में, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए कार्यवाही को रद्द करने का कोई आधार नहीं है।

इस मामले में उठाया गया एक अन्य तर्क यह था कि प्रबंध निदेशक के खिलाफ शिकायत विचारणीय नहीं है। इस संबंध में, खंडपीठ ने अधिनियम की धारा 33 को नोट किया जो यह कहती है कि कंपनी के साथ-साथ कंपनी के जिम्‍मेदार व्यक्ति को भी अपराध का दोषी माना जाएगा और उसके खिलाफ कार्यवाही की जा सकती है।

कोर्ट ने कहा, "हालांकि, प्रबंध निदेशक कंपनी के मामलों के समग्र प्रभारी हैं, ऐसे अधिकारी पर मुकदमा चलाया जाना है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और कानून के प्रासंगिक प्रावधानों पर निर्भर करता है। धारा 33 के तहत विशिष्ट प्रावधान को ध्यान में रखते हुए अधिनियम, और वर्तमान मामले में दायर अंडरटेकिंग, प्रतिवादी यहां दूसरे अपीलकर्ता पर मुकदमा नहीं चला सकते हैं। इस प्रकार, हम श्री सिद्धार्थ लूथरा, विद्वान वरिष्ठ वकील के तर्क में बल पाते हैं, कि द्वितीय अपीलकर्ता - प्रबंध निदेशक के खिलाफ अभियोजन की अनुमति देना और कुछ नहीं, बल्कि कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।"

हालांकि, पीठ ने कंपनी के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया। अदालत ने एक संबद्ध अपील की अनुमति देकर कंपनी के खिलाफ दर्ज एक अन्य शिकायत में आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। यह देखा गया कि दायर की गई शिकायत सीमा द्वारा वर्जित है।

केस: केमिनोवा इंडिया लिमिटेड बनाम पंजाब राज्य; सीआरए 750 ऑफ 2021

कोरम: जस्टिस नवीन सिन्हा और आर सुभाष रेड्डी

वकील: सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा, एडवोकेट जसप्रीत गोगिया

सिटेशन: एलएल 2021 एससी 354

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें