क्या मजिस्ट्रेट के CrPC की धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश दिए जाने पर PC Act की धारा 17ए के तहत मंजूरी की आवश्यकता है? सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

कर्नाटक के पूर्व मुख्यमंत्री बीएस येदियुरप्पा के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC Act) के तहत एक मामले में फैसला सुरक्षित रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कानून के कुछ सवालों की पहचान की, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या मजिस्ट्रेट द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश दिए जाने के बाद PC Act की धारा 17ए के तहत सरकार की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होगी।

पिछली कुछ सुनवाई में जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा सहित याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत किए गए इस तर्क पर विचार किया कि जांच के आदेश के साथ आगे बढ़ने के लिए धारा 17ए के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होगी।

जस्टिस पारदीवाला ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि एक बार सक्षम न्यायालय ने जांच के लिए CrPC की धारा 156(3) के तहत आदेश पारित कर दिया है तो धारा 17ए तस्वीर में नहीं आएगी।

4 अप्रैल को पहले मामले में फैसला सुरक्षित रखते हुए न्यायालय ने आश्चर्य व्यक्त किया कि क्या CrPC की धारा 156(3) के तहत आदेश पारित करते समय मजिस्ट्रेट के साथ विचार किए जाने वाले विचार धारा 17ए के तहत सक्षम प्राधिकारी के साथ विचार किए जाने वाले विचारों से मौलिक रूप से भिन्न हैं।

न्यायालय ने विचार के लिए निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए-

1. PC Act की धारा 17ए के अनुसार वे कौन से प्रासंगिक विचार हैं, जिन पर पुलिस द्वारा किसी भी जांच, पूछताछ या जांच की शुरुआत करने के लिए अनुमोदन देने से पहले उपयुक्त प्राधिकारी या सरकार से विचार करने की अपेक्षा की जाती है?

2. क्या PC Act की धारा 17ए के तहत अनुमोदन प्रदान करते समय उपयुक्त प्राधिकारी या सरकार के साथ विचार करने वाले विचार मूल रूप से उन विचारों से इतने भिन्न हैं, जिन्हें मजिस्ट्रेट से CrPC की धारा 156(3) के तहत आदेश पारित करते समय लागू करने की अपेक्षा की जाती है, जिससे मजिस्ट्रेट को PC Act की धारा 17ए के अंतर्निहित उद्देश्य को पूरा करने से रोका जा सके?

3. क्या यह कहा जा सकता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा CrPC की धारा 156(3) के तहत निर्देश दिए जाने के बावजूद, कोई पुलिस अधिकारी धारा 17ए के तहत अपेक्षित पूर्व अनुमोदन के बिना कोई जांच, पूछताछ या जांच करने से बाधित रहेगा? यदि हां, तो उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा विवेक के प्रयोग का मानक मजिस्ट्रेट के मानक से किस प्रकार भिन्न है?

इसके अलावा, न्यायालय ने PC Act की धारा 19 पर कुछ मुद्दों की भी पहचान की है। PC Act की धारा 19 का मुद्दा यह है कि क्या 2018 के संशोधन के बाद जब येदियुरप्पा अब लोक सेवक नहीं थे, तो पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता है।

इस मामले में उनके खिलाफ निजी शिकायत तब दर्ज की गई, जब वे अभी भी पद पर थे, लेकिन मंजूरी के अभाव में इसे रद्द कर दिया गया। उसके बाद जब वे सीएम नहीं रहे, तब दूसरी शिकायत दर्ज की गई, लेकिन इसे 2016 में ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया। हालांकि, कर्नाटक हाईकोर्ट ने इसे 2021 में बहाल कर दिया। इसलिए यह मुद्दा उठा कि क्या PC Act की धारा 17ए और 19 का कोई पूर्वव्यापी आवेदन है या 2018 के संशोधन के बाद कानून की स्थिति बदल जाएगी।

न्यायालय ने धारा 19 में सुनवाई योग्य मुद्दों की पहचान की है:

1. क्या धारा 19 के प्रथम प्रावधान के अंतर्गत परिकल्पित तीन शर्तें, अर्थात् कि भाग (i) के अनुसार शिकायत दर्ज की गई और न्यायालय ने न केवल ऐसी शिकायत को खारिज किया, बल्कि भाग (ii) के अनुसार मंजूरी प्राप्त करने का स्पष्ट निर्देश भी दिया, अनिवार्य रूप से यह दर्शाती हैं कि मजिस्ट्रेट के लिए PC Act की धारा 19 के अंतर्गत मंजूरी दिए बिना भी अध्याय XV के अनुसार, विशेष रूप से CrPC की धारा 200, 202 और 203 के अंतर्गत कार्यवाही करना खुला है?

यदि ऐसा है तो क्या ऐसी व्याख्या केवल पीसी अधिनियम की धारा 19 के अंतर्गत "संज्ञान" के उद्देश्य तक ही सीमित है?

2. क्या PC Act की धारा 19 के प्रथम प्रावधान का भाग (ii), विशेष रूप से "न्यायालय ने धारा 203 के तहत शिकायत को खारिज नहीं किया" यह आवश्यक रूप से परिकल्पित करता है कि मजिस्ट्रेट को पहले शिकायतकर्ता और गवाहों के बयानों और/या CrPC की धारा 200 और 202 के अनुसार किसी भी मजिस्ट्रेट जांच पर विचार करना चाहिए था?

या क्या यह कहा जा सकता है कि मजिस्ट्रेट धारा 203 के तहत शिकायत को खारिज न करने का निर्णय लेने के बाद ही संज्ञान लेता है, विशेष रूप से लीगल रिमेंबरेंसर बनाम अबनी कुमार बनर्जी (1950) में दिए गए निर्णय के आलोक में।

3. क्या यह कहा जा सकता है कि PC Act की धारा 19 का प्रथम प्रावधान उक्त प्रावधान की उपधारा (1) में निहित मूल भाग से अलग है?

4. क्या PC Act की धारा 17ए और संशोधित धारा 19 द्वारा प्रस्तुत आवश्यकताओं को पूर्वव्यापी रूप से लागू कहा जा सकता है? न्यायालय ने पक्षों से इन मुद्दों पर 2 सप्ताह के भीतर लिखित दलीलें दाखिल करने को कहा है।

केस टाइटल: बी.एस. येदियुरप्पा बनाम आलम पाशा एवं अन्य। विशेष अपील अनुमति (सीआरएल) नंबर 520/2021