'बरी करने पर कैसे अंतरिम रोक लगाई जा सकती है? कल अदालतें बरी करने पर अंतरिम रोक लगा देंगी!' सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश पर सवाल उठाए

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले के निहितार्थ पर सवाल उठाए, जिसमें उसने हत्या के आरोपी को बरी करने के आदेश पर एकतरफा रोक लगाई। कोर्ट ने कहा कि इससे आरोपी को बरी करने का आदेश खारिज किए बिना ही ट्रायल के लिए बाध्य होना पड़ता है।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ सिख नेता सुदर्शन सिंह वजीर की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। उन्होंने दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें हत्या के मामले में उनके बरी होने पर रोक लगाई गई और उन्हें आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया।

जस्टिस अभय एस. ओक ने बरी करने के आदेश पर रोक लगाने के पीछे के औचित्य पर सवाल उठाते हुए कहा कि इससे ट्रायल को आगे बढ़ने की अनुमति मिल गई, भले ही बरी करने के आदेश को खारिज न किया गया हो।

उन्होंने सवाल किया,

“क्या बरी करने के आदेश पर रोक लगाने का यह असर नहीं है कि ट्रायल कोर्ट बरी किए जाने से पहले ही ट्रायल को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र है? हाईकोर्ट ने आरोपी की रिहाई को अमान्य करार दिया।”

उन्होंने आगे टिप्पणी की,

"कैसे बरी करने के आदेश पर अंतरिम रोक लगाई जा सकती है? कल अदालत बरी करने के आदेश पर अंतरिम रोक लगाएगी। कल कोई बरी करने के आदेश पर रोक लगाएगा और कहेगा कि उस व्यक्ति को हिरासत में लिया जाना चाहिए!"

पीड़ित के बेटे के वकील ने कहा कि उच्च न्यायालय ने वजीर को जमानत के लिए आवेदन करने की अनुमति दी थी।

जस्टिस ओक ने संदेह व्यक्त करते हुए कहा,

"व्यक्ति को बरी कर दिया जाता है। इस तथ्य के बावजूद कि बरी करने का आदेश अलग नहीं रखा जाता है, व्यक्ति को हिरासत में ले लिया जाता है। फिर वह पहले सेशन कोर्ट में आवेदन करेगा। सेशन कोर्ट नहीं देगा, हाईकोर्ट नहीं देगा। उसे सुप्रीम कोर्ट आना होगा। क्या हमारी कानूनी व्यवस्था इसी तरह काम करती है?"

उन्होंने कहा,

"हमारी कानूनी व्यवस्था ऐसी है कि अजमल कसाब के साथ भी पूरा न्याय किया जाता है। यह हमारी कानूनी व्यवस्था है। कृपया इसे याद रखें।"

जस्टिस ओक ने यह भी सवाल किया,

"अगर इस तरह से किसी व्यक्ति को हिरासत में लिया जाता है तो बाद में बरी करने के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी जाती है। क्या राज्य ऐसे व्यक्ति को मुआवजा देगा, जिसे हिरासत में लिया गया? एक साल, दो साल, चार साल हाईकोर्ट संशोधन पर फैसला लेने में समय ले सकता है?

अंतरिम राहत देने के सिद्धांतों पर प्रकाश डालते हुए जस्टिस ओक ने कहा,

“डिस्चार्ज के आदेश पर एकपक्षीय रोक लगाई जाती है। इसलिए व्यक्ति को ट्रायल का सामना करना पड़ता है, भले ही उसे डिस्चार्ज कर दिया गया हो! मूल सिद्धांत यह है कि अंतरिम राहत अंतिम राहत की सहायता में होनी चाहिए। अब आपका स्टे देना अंतिम राहत की सहायता में नहीं है। भले ही वह स्टे न दिया गया हो, कोर्ट डिस्चार्ज का आदेश रद्द करने की अंतिम राहत देने में सक्षम है। सुप्रीम कोर्ट ने धारा 390 (CrPC) के तहत एक आदेश पारित किया, जिसमें उसे जमानत देने का निर्देश दिया गया, क्योंकि संशोधन आवेदन लंबित है।”

उन्होंने हाईकोर्ट के आदेश को बेतुका बताते हुए कहा,

“यह कठोर आदेश है। उसे डिस्चार्ज किया जाता है, संशोधन न्यायालय डिस्चार्ज पर रोक लगाता है। फिर व्यक्ति को ट्रायल का सामना करना पड़ता है! यह बेतुका है।”

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल राजकुमार भास्कर ठाकरे ने प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट ने CrPC की धारा 401 के साथ धारा 397 के तहत शक्ति का प्रयोग किया और प्रथम दृष्टया पाया कि डिस्चार्ज आदेश गलत था।

जस्टिस ओक ने दर्ज कारणों पर जोर देते हुए पूछा,

"हमें दिखाएं कि प्रथम दृष्टया आदेश गलत निर्वहन आदेश है, यह दर्ज कारण कहां है। वह निष्कर्ष कहां दर्ज है? इसमें एक वाक्य कहा गया है, प्रथम दृष्टया अभियोजन पक्ष की दलील में दम है। और निर्वहन आदेश पर एकतरफा रोक है! हम कहां जा रहे हैं?"

उन्होंने स्पष्ट किया,

"कोई भी संशोधन न्यायालय के आदेश पर रोक लगाने की शक्ति पर सवाल नहीं उठा रहा है। सवाल यह है कि निर्वहन पर रोक कैसे दी जा सकती है और व्यक्ति को मुकदमे का सामना करने के लिए मजबूर कैसे किया जा सकता है? यह बेतुका है।"

एएसजी ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के डिस्चार्ज ऑर्डर में "विवेक का इस्तेमाल न करने" की वजह से गड़बड़ी हुई है। यह "मिनी ट्रायल" जैसा है।

जस्टिस ओक ने जवाब दिया,

"आपने रिवीजन में यह तर्क दिया। स्वाभाविक रूप से अगर डिस्चार्ज ऑर्डर रद्द कर दिया जाता है तो उसे ट्रायल का सामना करना पड़ेगा।"

जस्टिस ओक ने बार-बार इस तरह के एकतरफा स्टे के निहितार्थों की ओर इशारा किया।

"कोर्ट ने यह कहने की हद तक आगे बढ़कर कहा कि यह ऑर्डर अमान्य है और उसे हिरासत में लेने का आदेश दिया गया। अगर बरी किए जाने के खिलाफ अपील स्वीकार की जाती है तो धारा 392 CrPC के तहत कार्रवाई की जाती है, उसे बस कोर्ट में जमानत लेनी होती है। उसे हिरासत में नहीं लिया जाता। यहां, कोर्ट का कहना है कि रिहाई ही अमान्य हो गई। कोर्ट ऐसा कैसे कह सकता है? डिस्चार्ज ऑर्डर रद्द नहीं किया गया। रिहाई कैसे अमान्य हो गई? इसके लिए कानून की उचित प्रक्रिया, अनुच्छेद 21 जैसी कोई चीज है।"

एएसजी ने कोर्ट से सामाजिक हितों और पीड़ितों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाने का आग्रह किया। उन्होंने जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए दो सप्ताह का समय भी मांगा। हालांकि, जस्टिस ओक ने हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती देने वाले मामलों में काउंटर दाखिल करने की प्रथा की कड़ी आलोचना की।

उन्होंने कहा,

"अब हम बार के सदस्यों को बताना चाहते हैं कि हर मामले में काउंटर दाखिल करने की यह गलत प्रथा बंद होनी चाहिए। यदि हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती दी जाती है तो रिकॉर्ड में कोई भी ऐसी सामग्री नहीं होती, जो हाईकोर्ट के रिकॉर्ड का हिस्सा न हो। काउंटर क्यों दाखिल किया जाना चाहिए?"

पीड़ित के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के स्थगन का यह मतलब नहीं है कि वजीर का मुकदमा आगे बढ़ेगा। उन्होंने तर्क दिया कि हाईकोर्ट का निर्णय इस निष्कर्ष पर आधारित था कि डिस्चार्ज आदेश गलत था।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"पहले दिन न्यायालय ने आदेश को पूरी तरह से गलत पाया और कहा कि आदेश का लाभ इस विशेष चरण में अभियुक्त को नहीं मिलता है। मैं आदेश पर रोक लगा रहा हूं; मैं हिरासत में लिए जाने वाले लोगों को वापस ले रहा हूं। यह विशेष रूप से कहा गया कि वह जाकर जमानत के लिए आवेदन कर सकता है। परिणामस्वरूप जमानत ले सकता है।"

हालांकि, जस्टिस ओक ने जमानत प्राप्त करने में कठिनाई पर प्रकाश डाला।

न्यायालय ने मामले को अभियोजन पक्ष की ओर से आगे की दलीलों के लिए 4 फरवरी, 2025 तक के लिए सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल- सुदर्शन सिंह वजीर बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) और अन्य।