लोक सेवकों के अभियोजन की स्वीकृति - बीएनएसएस में बदलाव

लोक सेवकों को कानून के तहत एक विशेष श्रेणी के रूप में माना जाता है, ताकि उन्हें तुच्छ, दुर्भावनापूर्ण और परेशान करने वाले अभियोगों से बचाया जा सके। लोक सेवकों को प्रतिशोधात्मक, प्रतिशोधी और तुच्छ अभियोगों से बचाना अनिवार्य है ताकि वे अपने आधिकारिक कर्तव्यों का ईमानदारी, निडरता और कुशलता से निर्वहन कर सकें। प्रतिरक्षा का सिद्धांत उन सभी कार्यों की रक्षा करता है जो एक लोक सेवक को राज्य के कार्यों का प्रयोग करते हुए करने होते हैं। हालांकि, एक अपवाद है। जहां कोई आपराधिक कार्य अधिकार के नाम पर किया जाता है, लेकिन वास्तव में वह लोक सेवक की अपनी खुशी या लाभ के लिए होता है, तो ऐसे कार्य को राज्य प्रतिरक्षा के सिद्धांत के तहत संरक्षित नहीं किया जाएगा।

सीआरपीसी की धारा 197(1)

राज्य प्रतिरक्षा के सिद्धांत को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में 'संहिता') की धारा 197(1) के तहत मान्यता प्राप्त है। इसमें प्रावधान है कि जब कोई व्यक्ति जो न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट या लोक सेवक है या था, जिसे सरकार की मंज़ूरी के बिना उसके पद से हटाया नहीं जा सकता, उस पर किसी ऐसे अपराध का आरोप लगाया जाता है जो उसके द्वारा अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते समय या कार्य करने का प्रकल्पना करते समय किया गया है, तो कोई भी न्यायालय संबंधित सरकार की पूर्व मंज़ूरी के बिना ऐसे अपराध का संज्ञान नहीं लेगा।

संहिता की धारा 197(1) के लागू होने के लिए दो शर्तें हैं। पहली शर्त यह है कि अभियुक्त को सरकार की मंज़ूरी के बिना या उसके पद से हटाया जा सकने वाला लोक सेवक होना चाहिए। दूसरी शर्त यह है कि लोक सेवक के विरुद्ध आरोपित अपराध उसके द्वारा अपने पदीय कर्तव्य के निर्वहन में कार्य करते समय या कार्य करने का प्रकल्पना करते समय किया गया हो।

संहिता की धारा 197 सेवा में रहते हुए लोक सेवक के प्रत्येक कार्य या चूक को अपना संरक्षण कवर प्रदान नहीं करती है। यह केवल उन कार्यों या चूकों तक सीमित है जो सरकारी कर्मचारियों द्वारा आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किए जाते हैं।

जब संहिता की धारा 200 के तहत दायर की गई शिकायत में स्पष्ट रूप से यह खुलासा होता है कि सरकारी कर्मचारी द्वारा किया गया कार्य उसके आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में था, तो मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता द्वारा अभियोजन के लिए पहले मंज़ूरी प्राप्त किए बिना ऐसी शिकायत पर संज्ञान नहीं ले सकता। ऐसे मामले में, संहिता की धारा 197 के तहत पारित मंज़ूरी के पूर्व आदेश के अभाव में शिकायत की शुरूआत ही बेकार होगी।

हाल ही में, ओम प्रकाश यादव बनाम निरंजन कुमार उपाध्याय के मामले में,5 संहिता की धारा 197 को कवर करने वाले महत्वपूर्ण निर्णयों के सर्वेक्षण के बाद सुप्रीम कोर्ट को उस प्रावधान के तहत मंज़ूरी देने के सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत करने का अवसर मिला।

सुस्ती या निष्क्रियता

बहुत बार, वास्तविक मामलों में भी, मंज़ूरी की आवश्यकता सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ अभियोजन में बाधा बन जाती है। यह बहुत आम बात है कि सरकार महीनों और सालों तक जांच एजेंसी या निजी व्यक्तियों द्वारा लोक सेवकों के खिलाफ अभियोजन की मंज़ूरी देने के अनुरोध पर कार्रवाई नहीं करती। मंज़ूरी न तो दी जाती है और न ही अस्वीकार की जाती है और सरकार को दी गई मंज़ूरी के अनुरोध को निष्क्रिय रखा जाता है। विनीत नारायण बनाम भारत संघ, के मामले में, जो केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा जांचे गए मामलों से संबंधित है, सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन की मंज़ूरी देने के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की थी, साथ ही एक महीने की अतिरिक्त अवधि निर्धारित की थी, जहां कानून अधिकारियों के साथ परामर्श की आवश्यकता थी। सुब्रमण्यम स्वामी बनाम मनमोहन सिंह में, जो भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19(1) के तहत अभियोजन की मंज़ूरी से संबंधित है, सुप्रीन कोर्ट ने सुझाव दिया था कि संसद मंज़ूरी देने के लिए स्पष्ट समय सीमा निर्धारित करने और ऐसी अवधि के अंत तक कोई निर्णय नहीं लिए जाने पर, मान ली गई मंज़ूरी के लिए प्रावधान करने पर विचार कर सकती है।

बीएनएसएस की धारा 218(1) का दूसरा प्रावधान

हाल ही में, सुनीति टोटेजा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की है कि संहिता की धारा 197 में मानित स्वीकृति की अवधारणा की परिकल्पना नहीं की गई है। विनीत नारायण के मामले के संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि, हालांकि इसमें उल्लेख किया गया है कि अभियोजन के लिए स्वीकृति प्रदान करने की समय सीमा का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए, लेकिन इस आशय की कोई टिप्पणी नहीं है कि समय सीमा के भीतर अभियोजन के लिए स्वीकृति प्रदान न करना अभियोजन के लिए मानित स्वीकृति के बराबर होगा। सुप्रीम कोर्ट ने आगे टिप्पणी की कि सुब्रमण्यम स्वामी के मामले में दिया गया निर्णय किसी भी तरह से मानित स्वीकृति की अवधारणा को निर्धारित नहीं करता है। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और उस कानून के तहत अभियोजन की मंज़ूरी से संबंधित उक्त निर्णय में न्यायालय ने संसद के विचारार्थ कुछ दिशा-निर्देश दिए थे, ताकि आवश्यक प्रावधानों को शामिल किया जा सके, जिसमें कथित मंज़ूरी की अवधारणा को मान्यता दी गई हो, लेकिन संसद द्वारा अभी तक इस तरह के प्रस्ताव को वैधानिक रूप से शामिल नहीं किया गया है।

इस संदर्भ में, यह ध्यान दिया जा सकता है कि संहिता की धारा 197 अब वैधानिक रूप से भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में 'बीएनएसएस') की धारा 218 द्वारा प्रतिस्थापित है। संहिता की धारा 197(1) की तुलना में बीएनएसएस की धारा 218(1) में कोई महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं है। हालांकि, बीएनएसएस की धारा 218(1) के दूसरे प्रावधान के रूप में महत्वपूर्ण महत्व का एक नया प्रावधान पेश किया गया है, जिसमें कथित मंज़ूरी की अवधारणा को शामिल किया गया है।

बीएनएसएस की धारा 218(1) के दूसरे प्रावधान में कहा गया है कि संबंधित सरकार मंज़ूरी के लिए अनुरोध प्राप्त होने की तारीख से 120 दिनों की अवधि के भीतर निर्णय लेगी और यदि वह ऐसा करने में विफल रहती है, तो मंज़ूरी उस सरकार द्वारा दी गई मानी जाएगी।

प्रभाव

बीएनएसएस की धारा 218(1) का दूसरा प्रावधान लोक सेवक के विरुद्ध अभियोजन स्वीकृति के अस्तित्व के बारे में एक कल्पना बनाता है, जब सरकार द्वारा ऐसी स्वीकृति प्रदान करने के लिए किए गए अनुरोध की प्राप्ति की तिथि से 120 दिनों की अवधि के भीतर कोई निर्णय नहीं लिया जाता है। दूसरे शब्दों में, जब सरकार द्वारा स्वीकृति प्रदान करने या अस्वीकार करने के संबंध में कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, तो बीएनएसएस की धारा 218(1) के तहत प्रतिबंध, स्वीकृति प्रदान करने के लिए सरकार द्वारा किए गए अनुरोध की प्राप्ति की तिथि से 120 दिनों की अवधि की समाप्ति पर समाप्त हो जाएगा। इसके बाद, न्यायालय लोक सेवक के विरुद्ध अपराध का संज्ञान इस आधार पर ले सकता है कि अभियोजन के लिए आवश्यक स्वीकृति मौजूद है। तब आरोपी लोक सेवक को यह तर्क देने से रोक दिया जाएगा कि उसके विरुद्ध अभियोजन स्वीकृति के अभाव में लिया गया अपराध का संज्ञान अमान्य है या नहीं है।

निष्कर्ष

अभियोजन के लिए स्वीकृत माने जाने संबंधी प्रावधान को लोक सेवकों के अभियोजन के लिए स्वीकृत देने के अनुरोधों से निपटने में सरकार की ओर से निष्क्रियता को रोकने के उद्देश्य से कानून में पेश किया गया है। इस प्रावधान का उद्देश्य ऐसे अनुरोधों पर सरकार द्वारा त्वरित कार्रवाई को प्रेरित करना है।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि स्वीकृत माने जाने संबंधी प्रावधान से आरोपी लोक सेवक को गंभीर नुकसान होगा। अभियोजन के लिए स्वीकृत देने वाले वैध आदेश की एक अनिवार्य आवश्यकता सक्षम प्राधिकारी द्वारा उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्री पर विवेक का प्रयोग करना है। स्वीकृत माने जाने के मामले में प्रावधान में निर्धारित अवधि की समाप्ति पर स्वीकृति के अस्तित्व के बारे में एक कानूनी कल्पना निर्मित होती है। इसलिए, संबंधित प्राधिकारी द्वारा विवेक के प्रयोग का कोई प्रश्न ही नहीं उठता। इस प्रकार आरोपी लोक सेवक वास्तव में कानून के तहत दी गई सुरक्षा या उन्मुक्ति से वंचित हो जाता है। इससे ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जहां एक ईमानदार लोक सेवक को स्वीकृति देने के लिए प्राप्त अनुरोध पर सरकार की ओर से निष्क्रियता के कारण ही अभियोजन का सामना करना पड़ सकता है। हालांकि, इस मुद्दे का एक दूसरा पक्ष भी है। लोक सेवकों को अब धारा 175(4) तथा बीएनएसएस की धारा 223(2) के तहत नए विशेषाधिकार तथा संरक्षण प्रदान किए गए हैं।

साथ ही, मान ली गई मंज़ूरी के बारे में नया प्रावधान वास्तव में एक निजी नागरिक के लिए वरदान है जो किसी लोक सेवक के खिलाफ शिकायत दर्ज करता है। ऐसे व्यक्ति को, अब तक लोक सेवक के खिलाफ अभियोजन की मंजूरी देने के लिए अपने द्वारा किए गए अनुरोध पर निर्णय लेने के लिए सरकार से मिलने के लिए इधर-उधर भटकना पड़ता था। अब, उसे सरकार से ऐसा अनुरोध करने के बाद केवल 120 दिनों की अवधि तक प्रतीक्षा करनी होगी।

अनुभव से पता चलता है कि, अधिकांश मामलों में, सरकार लोक सेवकों के खिलाफ अभियोजन की मंज़ूरी देने के लिए किए गए अनुरोधों पर सुस्त रवैया या दृष्टिकोण अपनाती है। इस तथ्य पर विचार करते हुए, यह पाया जा सकता है कि मान ली गई मंज़ूरी के बारे में प्रावधान की शुरूआत विधानमंडल द्वारा सही दिशा में उठाया गया एक स्वागत योग्य कदम है।

लेखक जस्टिस नारायण पिशारदी केरल हाईकोर्ट के पूर्व जज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।