शिकायत मामलों में पूर्व-संज्ञान चरण में प्रस्तावित अभियुक्त को सुनवाई का अवसर: BNSS की धारा 223(1) के प्रावधान के निहितार्थ

अवलोकन

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2024 (BNSS), एक परिवर्तनकारी कानून है, जिसने धारा 223(1) में प्रावधान को शामिल करके आपराधिक न्यायशास्त्र को फिर से परिभाषित किया है। यह प्रावधान निर्धारित करता है कि निजी शिकायतों से उत्पन्न मामलों में, मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को नोटिस देना चाहिए, जिससे उन्हें न्यायालय द्वारा अपराध का संज्ञान लेने से पहले सुनवाई का अवसर मिल सके। इस अग्रणी सुधार ने कानूनी पेचीदगियों और प्रक्रियात्मक दुविधाओं के एक झरने को खोल दिया है, जिससे कानूनी विद्वानों और चिकित्सकों को कठोर विश्लेषण और बहस में शामिल होने के लिए मजबूर होना पड़ा है।

CrPC से BNSS में परिवर्तन: एक आदर्श बदलाव

दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की पूर्ववर्ती धारा 200 के अंतर्गत, पारंपरिक प्रथा यह तय करती थी कि निजी शिकायत मामलों में अभियुक्त तब तक असंबद्ध रहता है जब तक कि न्यायालय कोई प्रक्रिया जारी न कर दे - या तो समन या वारंट। समन से पहले साक्ष्य चरण में, मजिस्ट्रेट पहले शिकायतकर्ता और किसी भी गवाह की जांच करेगा। केवल तभी जब प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हो जाता है और पर्याप्त आधार पाए जाते हैं, तब न्यायालय अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करने के लिए आगे बढ़ता है। इस प्रक्रिया ने शिकायतकर्ता की अपना मामला प्रस्तुत करने की प्रारंभिक जिम्मेदारी और अभियुक्त के बचाव के अधिकार के बीच एक अलग अलगाव को बरकरार रखा। अनिवार्य रूप से, यह चरण केवल न्यायालय और शिकायतकर्ता के बीच का मामला था, जिसमें अभियुक्त के पास समन किए जाने से पहले पेश होने या बहस करने का कोई अधिकार नहीं था।

जबकि आपराधिक मामले में समन किया जाना निस्संदेह एक महत्वपूर्ण घटना है, यह स्वाभाविक रूप से अभियुक्त को पूर्वाग्रहित नहीं करता है, जिसे न्यायालय के संज्ञान के बाद अपना बचाव प्रस्तुत करने और संभावित रूप से दोषमुक्ति प्राप्त करने का पर्याप्त अवसर दिया जाता है। इस उद्देश्य के लिए कई रास्ते मौजूद हैं। उदाहरण के लिए, अभियुक्त एक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से समन आदेश को चुनौती दे सकता है। वैकल्पिक रूप से, वे सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाकर मामले को रद्द करने की मांग कर सकते हैं। इसके अतिरिक्त, अभियुक्त उसी अदालत के समक्ष आरोपमुक्ति के लिए बहस करने का विकल्प चुन सकता है, खासकर अगर मामले में ट्रायल के लिए आगे बढ़ने की योग्यता नहीं है।

BNSS की धारा 223, जिसने अब सीआरपीसी की पूर्व धारा 200 की जगह ले ली है और पूरी तरह से जारी है, एक उल्लेखनीय - और संभावित रूप से विवादास्पद - ​​प्रावधान पेश करती है। इसमें कहा गया है:

223. शिकायतकर्ता की जांच। (1) शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेते समय क्षेत्राधिकार रखने वाला मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हो, की शपथ पर जांच करेगा और ऐसी जांच का सार लिखित रूप में दर्ज किया जाएगा और उस पर शिकायतकर्ता और गवाहों के साथ-साथ मजिस्ट्रेट द्वारा भी हस्ताक्षर किए जाएंगे:

बशर्ते कि आरोपी को सुनवाई का अवसर दिए बिना मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाएगा:

अब यह स्पष्ट है कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के तहत, मजिस्ट्रेट आरोपी को सुनवाई का अवसर दिए बिना “शिकायत” के आधार पर अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता है। प्रावधान के अनुसार, संज्ञान लेने से पहले आरोपी को - अधिक सटीक रूप से, प्रस्तावित आरोपी को - नोटिस जारी करना अनिवार्य है, अर्थात मजिस्ट्रेट द्वारा अपना न्यायिक विवेक लगाने से पहले। संज्ञान से पहले ही आरोपी को अपना पक्ष रखने का मौका देने की यह आवश्यकता पारंपरिक आपराधिक प्रक्रिया से एक महत्वपूर्ण प्रस्थान को चिह्नित करती है, जहां ऐसा कदम पहले अनसुना था। इस बदलाव के पीछे स्पष्ट उद्देश्य अभियुक्त को सुरक्षा की एक अतिरिक्त परत प्रदान करना है, जिससे संभावित रूप से झूठे निहितार्थों को कम किया जा सके और उन्हें आधारहीन आपराधिक मामलों में समन किए जाने से बचाया जा सके।

“संज्ञान” को समझना: एक कानूनी पहेली

अब, सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न जिसका समाधान किया जाना चाहिए, वह यह है कि, संज्ञान शब्द का क्या अर्थ है और यह भी कि किस चरण या समय पर यह कहा जा सकता है कि न्यायालय द्वारा संज्ञान लिया गया है। संज्ञान एक ऐसी अवधारणा है जो कठोर परिभाषाओं या सटीक शब्दावली तक सीमित नहीं रहती है। यह एक आम व्यक्ति की समझ से काफी अलग है। मोटे तौर पर, इसमें न्यायालय द्वारा शिकायतकर्ता द्वारा आरोपित अपराध को मान्यता देना और यह तय करना शामिल है कि क्या तथ्य आगे की कार्रवाई को उचित ठहराते हैं।

यद्यपि प्रक्रियात्मक कानून में “संज्ञान” और “संज्ञान लेना” को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन कई कानूनी मिसालों और न्यायिक व्याख्याओं के माध्यम से उनके अर्थ स्पष्ट किए गए हैं। आम भाषा में, “संज्ञान” का अर्थ है “ध्यान देना”, “जानना” या “किसी चीज़ के बारे में ज्ञान प्राप्त करना। " कानूनी संदर्भ में, हालांकि, यह विशेष रूप से एक न्यायालय या मजिस्ट्रेट को संदर्भित करता है, जिसके पास अधिकार क्षेत्र है, जो किसी मामले या मामले का न्यायिक संज्ञान लेता है, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि न्यायिक रूप से आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं।

किसी कथित अपराध से जुड़े मामले का “संज्ञान लेना” एक “संज्ञेय मामले” से अलग है। एक पुलिस अधिकारी केवल संज्ञेय अपराध के लिए ही प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज कर सकता है और वह आरोपी नहीं हो सकता।

न्यायालय की अनुमति के बिना किसी असंज्ञेय अपराध का अनुमान लगाना। हालांकि ये शब्द समान लगते हैं, लेकिन इनके अलग-अलग अर्थ और संदर्भ हैं। जबकि BNSS (या CrPC) में “संज्ञान” को परिभाषित नहीं किया गया है, “संज्ञेय अपराध” को CrPC की धारा 2(सी) [अब BNSS की 2(जी)] में एक ऐसे अपराध या मामले के रूप में परिभाषित किया गया है जहां कोई पुलिस अधिकारी पहली अनुसूची या लागू कानून के अनुसार बिना वारंट के गिरफ्तारी कर सकता है। इसके विपरीत, CrPC की धारा 2(l) [अब BNSS की 2(ओ)] एक “असंज्ञेय अपराध” को उस अपराध के रूप में परिभाषित करती है जहां किसी पुलिस अधिकारी के पास बिना वारंट के गिरफ्तार करने का अधिकार नहीं होता है। इस प्रकार, “संज्ञान लेने” के संबंध में नई संहिता के अनुप्रयोग और “संज्ञेय” और “गैर-संज्ञेय” अपराधों के बीच अंतर को समझना आवश्यक है।

नारायणदास भगवानदास माधवदास बनाम पश्चिम बंगाल राज्य [AIR 1959 SC 1118] में यह देखा गया कि किसी अपराध का संज्ञान कब लिया जाता है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा और यह परिभाषित करने का प्रयास करना असंभव है कि संज्ञान लेने का क्या मतलब है। यह तभी संभव है जब कोई मजिस्ट्रेट दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 और उसके बाद की धाराओं के तहत या संहिता की धारा 17 की धारा 204 के तहत कार्यवाही करने के उद्देश्य से अपना विवेक लगाता है, तभी यह सकारात्मक रूप से कहा जा सकता है कि उसने अपना विवेक लगाया था और इसलिए संज्ञान लिया था।

डी लक्ष्मीनारायण रेड्डी बनाम वी नारायण रेड्डी [AIR 1976 SC 1672] में यह देखा गया है कि धारा 190 के अंतर्गत मजिस्ट्रेट द्वारा "अपराध का संज्ञान लेने" का क्या मतलब है? मोटे तौर पर कहें तो, जब कोई शिकायत प्राप्त होने पर मजिस्ट्रेट धारा 200 और 1973 के अध्याय XV में अनुवर्ती धाराओं के तहत कार्यवाही करने के लिए अपने विवेक का उपयोग करता है, तो उसे धारा 190(1) (ए) के अर्थ में अपराध का संज्ञान लेने वाला कहा जाता है। यदि, अध्याय XV के तहत कार्यवाही करने के बजाय, उसने न्यायिक विवेक का प्रयोग करते हुए, किसी अन्य प्रकार की कार्रवाई की है, जैसे कि जांच के उद्देश्य से तलाशी वारंट जारी करना, या धारा 156(3) के तहत पुलिस द्वारा जांच का आदेश देना, तो उसे किसी अपराध का संज्ञान लेने वाला नहीं कहा जा सकता है।

न्यायिक व्याख्या: अस्पष्टताओं का समाधान अब धारा 223(1) BNSS के प्रावधान के अनुसार प्रस्तावित अभियुक्त को नोटिस की अनिवार्य आवश्यकता के बारे में चर्चा पर वापस आते हैं, इस बात पर गंभीर संदेह है कि प्रस्तावित अभियुक्त को यह नोटिस पूर्व-समन साक्ष्य के बाद या उससे पहले जारी किया जाना है। क्या इसे शिकायत प्राप्त होने और पंजीकृत होने के तुरंत बाद जारी किया जाना चाहिए, या इसकी योग्यता की कुछ बुनियादी जांच के बाद? साथ ही, क्या आरोपी को बुलाना और फिर आरोपी से यह सुनना कि उसे क्यों नहीं बुलाया/समन किया जाना चाहिए, थोड़ा प्रति-सहज नहीं है। इस प्रकार, इस नोटिस का तरीका, प्रक्रिया और समय वैधानिक भाषा में स्पष्ट नहीं है।

हालांकि, अभी हाल ही में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने बसनगोड़ा आर पाटिल बनाम श्री शिवानंद एस पाटिल [आपराधिक याचिका संख्या 7526/2024] के मामले में इस मुद्दे पर प्रकाश डाला और कुछ संदेहों को दूर करते हुए कहा, प्रावधान इंगित करता है कि आरोपी को सुनवाई का अवसर मिलना चाहिए। सुनवाई का अवसर देने का मतलब खाली औपचारिकता नहीं होगा। इसलिए, BNSS की धारा 223 की उप-धारा (1) के प्रावधान के अनुसार आरोपी को जो नोटिस भेजा जाता है, उसमें शिकायत, शपथ पत्र, यदि कोई गवाह है तो उसका बयान, ताकि अभियुक्त संज्ञान लेने से पहले उपस्थित हो और अपना मामला प्रस्तुत कर सके। इस न्यायालय के सुविचारित दृष्टिकोण में, यह BNSS 2023 की धारा 223 का स्पष्ट अभिप्राय है।

बसनागोड़ा आर पाटिल बनाम श्री शिवानंद एस पाटिल (सुप्रा) में कर्नाटक हाईकोर्ट के दृष्टिकोण से सहमति जताते हुए, केरल हाईकोर्ट की एकल पीठ ने सुबी एंटनी बनाम आर1 एवं अन्य [सीआरएल एमसी संख्या 508/2025, दिनांक 22.01.2025 का आदेश] ने कहा,

“संहिता की धारा 200 और 202 के उदाहरणों और धारा 223(1) के प्रावधान की स्पष्ट भाषा से निर्देशित होकर, इस न्यायालय की राय है कि शिकायत दर्ज होने के बाद, मजिस्ट्रेट को सबसे पहले शिकायतकर्ता और गवाहों की शपथ पर जांच करनी चाहिए और उसके बाद, यदि मजिस्ट्रेट अपराध/अपराधों का संज्ञान लेने के लिए आगे बढ़ता है, तो आरोपी को सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।”

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 223 के बारे में भी महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिया है। इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने 13 फरवरी, 2025 को आवेदन यू/एस 482 संख्या 10390/2024 के मामले में एक उल्लेखनीय फैसले में धारा 223 BNSS के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों पर जोर दिया। न्यायालय ने कहा कि शिकायत मामले में प्रस्तावित अभियुक्त को नोटिस तभी जारी किया जाना चाहिए जब शिकायतकर्ता और गवाह शपथ पर अपने बयान दे चुके हों। इस मामले में सीतापुर के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) ने बयान दर्ज करने से पहले अभियुक्त प्रतीक अग्रवाल को 15 अक्टूबर 2024 को तलब करने का आदेश जारी किया था।

हाईकोर्ट ने इस आदेश को धारा 223 BNSS में उल्लिखित अनिवार्य प्रक्रिया का उल्लंघन मानते हुए रद्द कर दिया। न्यायालय ने रेखांकित किया समय से पहले नोटिस जारी करना कानूनी प्रक्रिया और आरोपी के अधिकार को कमजोर करता है कि वह केवल प्रारंभिक साक्ष्य दर्ज होने के बाद ही सुनवाई करे। इलाहाबाद हाईकोर्ट की व्याख्या इस बात को पुष्ट करती है कि मजिस्ट्रेटों को चरणों के अनुक्रम का सख्ती से पालन करना चाहिए: सबसे पहले, शिकायतकर्ता और गवाहों के बयान दर्ज करें, और उसके बाद ही आरोपी को नोटिस जारी करें यदि संज्ञान लिया जाना है।

उपर्युक्त न्यायिक व्याख्याएं इस महत्वपूर्ण मुद्दे पर एक सुसंगत और सुसंगत परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत करती हैं, जो आसपास के अधिकांश भ्रम को प्रभावी ढंग से हल करती हैं। ये फैसले शिकायत मामलों में संज्ञान के चरण पर भी प्रकाश डालते हैं। इन निर्णयों के अनुसार, शिकायत मामलों का संज्ञान शिकायत और गवाहों के बयान दर्ज होने के बाद, लेकिन BNSS की धारा 227 के तहत प्रक्रिया जारी करने से पहले होता है।

एक वैकल्पिक परिप्रेक्ष्य: समय और भाषाई बारीकियां

अकादमिक बहस के संदर्भ में, चर्चा के तहत प्रावधान के बारे में एक अतिरिक्त परिप्रेक्ष्य (लेखक का अपना दृष्टिकोण) उभरता है। उल्लेखनीय रूप से, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 223(1) में “संज्ञान लेते समय” वाक्यांश दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की निरस्त धारा 200 में पाए जाने वाले सरल “संज्ञान लेने” की जगह लेता है।

पिछली धारा 200 CrPC के तहत, प्रावधान इस प्रकार शुरू होता है: “शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेने के लिए क्षेत्राधिकार रखने वाला मजिस्ट्रेट”, जबकि धारा 223 BNSS इस प्रकार शुरू होती है: “शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेने के लिए क्षेत्राधिकार रखने वाला मजिस्ट्रेट।" शब्दों में यह सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण और जानबूझकर किया गया बदलाव धारा 223 BNSS में प्रावधान को शामिल करने से प्रेरित प्रतीत होता है।

पहले, एक बार शिकायत दर्ज होने और पंजीकृत होने के बाद, शिकायतकर्ता और गवाहों के बयान दर्ज करने के लिए आगे बढ़ने वाले मजिस्ट्रेट को न्यायिक विवेक का इस्तेमाल करने और अपराध का संज्ञान लेने वाला माना जाता था। हालांकि, "संज्ञान लेने" से पहले "जबकि" जोड़ने से पता चलता है कि मजिस्ट्रेट अभी संज्ञान लेने की प्रक्रिया में है - जिसका अर्थ है कि अभी तक संज्ञान पूरी तरह से नहीं लिया गया है। यह शिकायत दर्ज करने और पंजीकरण करने तथा बयानों की रिकॉर्डिंग के बीच एक मध्यवर्ती चरण का परिचय देता है। यह इस चरण में है कि प्रस्तावित अभियुक्त को नोटिस जारी करना सबसे उपयुक्त लगता है। इस संबंध में, व्यापक समझ के लिए धारा 223(1) BNSS को धारा 226 BNSS के साथ पढ़ा जाना चाहिए। आसान संदर्भ के लिए धारा 226 बीएनएसएस को नीचे पुन: प्रस्तुत किया जा रहा है-

226. शिकायत को खारिज करना। यदि शिकायतकर्ता और गवाहों के शपथ पर बयानों (यदि कोई हो) और धारा 225 के तहत जांच या जांच के परिणाम (यदि कोई हो) पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट की राय है कि कार्यवाही के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं है, तो वह शिकायत को खारिज कर देगा, और ऐसे प्रत्येक मामले में वह ऐसा करने के अपने कारणों को संक्षेप में दर्ज करेगा। अध्याय XVII मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही का प्रारंभ। यह आपराधिक न्यायशास्त्र का एक सुस्थापित सिद्धांत है, साथ ही संवैधानिक मौलिक अधिकार भी है, कि प्रस्तावित अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए जाने पर न्यायालय के समक्ष अपराध-सिद्ध करने वाली सामग्री प्रस्तुत नहीं करनी चाहिए। इसके अलावा, इस स्तर पर अभियुक्त द्वारा प्रदान की गई ऐसी सामग्री उन्हें बुलाने के आधार के रूप में काम नहीं कर सकती। इसके बजाय, अभियुक्त की भूमिका किसी भी रक्षात्मक सामग्री को प्रस्तुत करके शिकायतकर्ता के दावों का मुकाबला करना है। इसी तरह, धारा 226 BNSS के तहत - जिसे पहले धारा 203 CrPC में रेखांकित किया गया था - शिकायतकर्ता और गवाहों के शपथ पर बयानों पर विचार करने के बाद शिकायत को खारिज किया जा सकता है, साथ ही धारा 225 के तहत की गई किसी भी जांच के निष्कर्षों पर भी विचार किया जा सकता है, यदि लागू हो।

विशेष रूप से, धारा 226 यह निर्धारित नहीं करती है कि शिकायत की बर्खास्तगी न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने से पहले अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर निर्भर होनी चाहिए। यदि प्रस्तावित अभियुक्त को मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 223(1) और 225 BNSS के तहत शिकायतकर्ता और गवाह का बयान दर्ज करने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाता है, तो प्रस्तावित अभियुक्त का कथन, किसी भी सहायक सामग्री के साथ, मजिस्ट्रेट के समक्ष उपलब्ध होगा। इससे मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता और गवाहों के बयान दर्ज करते समय अभियुक्त के दृष्टिकोण पर विचार करने में मदद मिलेगी।

यदि प्रस्तावित अभियुक्त को समन से पहले साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद नोटिस दिया जाता है, तो वे उस अवसर को खो देंगे। धारा 226 BNSS स्पष्ट रूप से अभियुक्त के कथन के आधार पर शिकायत को खारिज करने की अनुमति नहीं देता है, यह पुष्ट करता है कि इस स्तर पर अभियुक्त का इनपुट उस निर्णय में कोई कारक नहीं है। प्रस्तावित अभियुक्त के लिए सुनवाई के अधिकार को केवल औपचारिकता तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए। यह अधिकार प्रदान करने से मजिस्ट्रेट को अभियुक्त को बुलाने के बारे में अधिक सूचित और न्यायसंगत निर्णय लेने की अनुमति मिलती है। हालांकि, यह चरण मिनी-ट्रायल की अनुमति नहीं देता है, जैसे कि क्रॉस-परीक्षा के माध्यम से गवाहों का खंडन करना।

सुनवाई के अवसर और ट्रायल के लिए बुलाने के बीच अंतर करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। के लिए समन जारी होने से पहले अभियुक्त को अपना बचाव करने का अधिकार है, बिना पेश होने या समन-पूर्व कार्यवाही में शामिल होने के लिए बाध्य किए। दूसरी ओर, समन एक अधिक प्रत्यक्ष और आधिकारिक कानूनी आदेश है। यह एक औपचारिक दस्तावेज है (जिसे अक्सर "समन" कहा जाता है) जो न्यायालय या कानूनी प्राधिकरण द्वारा जारी किया जाता है जो किसी व्यक्ति को न्यायालय में पेश होने या ट्रायल या आपराधिक आरोप जैसी कानूनी कार्रवाई का जवाब देने के लिए बाध्य करता है।

निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट मामलों में आवेदन

यह सवाल कि क्या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 223 के प्रावधान के अनुसार, निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI Act) के तहत मामलों में संज्ञान लेने से पहले प्रस्तावित अभियुक्त को नोटिस दिया जाना चाहिए, ने कानूनी बिरादरी के भीतर काफी बहस छेड़ दी है। मेरे विचार से, इसका उत्तर सकारात्मक है, खासकर इस मामले पर अभी तक निर्णायक न्यायिक या विधायी स्पष्टीकरण के अभाव में।

कभी-कभी यह तर्क दिया जाता है कि चूंकि प्रस्तावित अभियुक्त को - आम तौर पर चेक जारी करने वाले को - कार्यवाही शुरू होने से पहले ही नोटिस दिया जा चुका है, जैसा कि NI Act की धारा 138 के तहत आवश्यक है, इसलिए संज्ञान लेने से पहले धारा 223 BNSS के प्रावधान के तहत अतिरिक्त नोटिस जारी करने की कोई आवश्यकता नहीं है। हालांकि, मेरा मानना ​​है कि यह तर्क इन दो नोटिसों द्वारा दिए गए अलग-अलग उद्देश्यों को नजरअंदाज करता है।

धारा 138 NI Act के तहत नोटिस अपराध के गठन के लिए एक मौलिक कानूनी आवश्यकता है। चेक के अनादर के बारे में बैंक से सूचना प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर इसे तामील किया जाना चाहिए, जिससे चेक जारी करने वाले को भुगतान करने के लिए 15 दिन का समय मिल जाता है। भुगतान के बिना 15 दिन की अवधि बीत जाने के बाद ही भुगतानकर्ता के पक्ष में कार्रवाई का कारण बनता है, जिससे चेक जारी करने वाले को शिकायत दर्ज करने से पहले आपराधिक दायित्व से बचने का अवसर मिलता है। इसके विपरीत, धारा 223 BNSS का प्रावधान तब प्रासंगिक हो जाता है जब BNSS के अध्याय XVI के तहत शिकायत दर्ज की जाती है। यह अभियुक्तों के लिए एक आवश्यक वैधानिक अधिकार स्थापित करता है, जिससे उन्हें समन-पूर्व चरण में बचाव प्रस्तुत करने में सक्षम बनाया जाता है।

इस स्थिति को कर्नाटक और इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायिक निर्णयों में भी समर्थन मिलता है, जिन्होंने स्पष्ट किया है कि धारा 223 BNSS के प्रावधान के तहत नोटिस शिकायतकर्ता और गवाहों के बयान दर्ज करने के बाद दिया जाना चाहिए। ये निर्णय पुष्टि करते हैं कि संज्ञान लेने से पहले नोटिस की आवश्यकता एनआई अधिनियम के मामलों पर भी स्पष्ट रूप से लागू होती है। नतीजतन, अब यह स्पष्ट है कि प्रस्तावित अभियुक्त को नोटिस देना ऐसे मामलों में धारा 223 BNSS के प्रावधान के तहत एक अनिवार्य कदम है।

चुनौतियां और संवैधानिक जांच

मन्नारगुडी बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ [रिट याचिका(याचिकाएं) (सिविल) संख्या(याचिकाएं) - 625/2024

मन्नारगुडी बार एसोसिएशन ने सुप्रीम कोर्ट में रिट याचिका के माध्यम से धारा 223 को चुनौती दी है जो विचाराधीन है। जिन बिंदुओं पर इसे चुनौती दी गई है, वे इस प्रकार हैं:

अपराध का संज्ञान लिया जाना चाहिए, अपराधी का नहीं। मजिस्ट्रेट को आरोप को देखना चाहिए, आरोपी को नहीं।

शिकायत मामले में, हमेशा पहचान योग्य आरोपी नहीं हो सकता है। ऐसे मामलों में नोटिस और/या सुनवाई का अवसर नहीं दिया जा सकता।

धारा 223(1) निरर्थक है, क्योंकि धारा 225 और 226 के तहत जांच के बाद कोई पहचान योग्य आरोपी नहीं है, इसलिए शिकायत को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

उपर्युक्त के अलावा, प्रावधान के आवेदन में कुछ व्यावहारिक समस्याएं उत्पन्न होती हैं, जो संवैधानिक न्यायालयों के समाधान की प्रतीक्षा कर रही हैं। इन्हें नीचे सूचीबद्ध किया गया है:

इस चरण में आरोपी की भागीदारी की सीमा क्या होगी? उदाहरण के लिए, क्या कोई आरोपी इस चरण में सबूत पेश कर सकता है या शिकायतकर्ता के सबूत/दस्तावेजों पर सवाल उठा सकता है?

क्या आरोपी को उसके खिलाफ सभी सामग्रियों से अवगत कराया जाएगा ताकि उसे सुनवाई का उचित और पर्याप्त अवसर प्रदान किया जा सके?

क्या अभियुक्त को नोटिस जारी करने से पहले विचार-विमर्श किया जाता है या फिर न्यायालय के समक्ष आपराधिक शिकायत आने पर आदेश को यंत्रवत् पारित कर दिया जाता है?

इस अतिरिक्त प्रावधान का प्रशासनिक भार क्या होगा? क्या इससे आपराधिक कार्यवाही शुरू करने और उसे तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने में देरी होगी?

यदि अभियुक्त उपस्थित नहीं होना चाहता है, तो क्या उसका अधिकार समाप्त हो जाएगा?

क्या इससे इस चरण में एक मिनी-ट्रायल (या ट्रायल से पहले ट्रायल) होगा, जो पहले केवल प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व के बारे में एक व्यापक संतुष्टि थी।

एक ओर, त्वरित न्याय सुनिश्चित करने के लिए समय-सीमाएं पेश की गई हैं, दूसरी ओर, यह प्रावधान कार्यवाही में देरी कर सकता है। क्या यह प्रतिकूल साबित होगा?

क्या न्यायालय संज्ञान लेने से इनकार कर सकता है और शिकायत को खारिज कर सकता है यदि वह यह निष्कर्ष निकालता है कि अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत की गई कहानी सत्य है?

न्यायिक व्याख्याएं, जैसे कि कर्नाटक, केरल और इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्णय, इस प्रावधान को व्यवहार में कैसे लागू किया जाता है, इस पर महत्वपूर्ण रूप से प्रभाव डालेंगी। अनिश्चितताओं को दूर करने के लिए निरंतर बातचीत और संभवतः विधायी परिशोधन की आवश्यकता हो सकती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रावधान न्यायसंगत है किसी भी पक्ष को अनावश्यक रूप से परेशान किए बिना न्याय सुनिश्चित करना। त्वरित न्याय वितरण और व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन बनाना हमारे कानूनी ढांचे का एक मूलभूत स्तंभ बना हुआ है - एक सामंजस्य जो इन प्रक्रियात्मक नवाचारों के बीच परिश्रमपूर्वक संरक्षण की मांग करता है।

निष्कर्ष

कर्नाटक, केरल और इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्णयों के प्रकाश में, चर्चा के तहत बिंदु पर कानूनी प्रस्ताव, जहां तक ​​प्रावधान के व्यावहारिक अनुप्रयोग का संबंध है, अब कुछ हद तक बहुत स्पष्ट है। मिसाल के सिद्धांत के अनुसार, भारत में सभी न्यायालयों, विशेष रूप से उत्तर प्रदेश में, वर्तमान कानूनी रुख को स्पष्ट रूप से पहचानना और उसका पालन करना चाहिए: प्रस्तावित अभियुक्त को नोटिस केवल शिकायतकर्ता और गवाहों के बयान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 223 के तहत दर्ज किए जाने के बाद और धारा 225 BNSS के तहत किसी भी जांच के बाद, यदि आवश्यक समझा जाता है, और धारा 227 BNSS के तहत प्रक्रिया जारी करने से पहले जारी किया जाना चाहिए।

निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत मामलों के संबंध में, किसी भी संदेह से परे, यह स्पष्ट किया गया है कि धारा 223 BNSS के प्रावधान ऐसे मामलों पर लागू होंगे। नतीजतन, प्रस्तावित अभियुक्त को नोटिस धारा 223 BNSS के अनुपालन के बाद दिया जाना चाहिए, भले ही NI Act की धारा 138 के तहत नोटिस की आवश्यकता हो।

लेखक- आमिर सुहैल यूपी न्यायिक सेवा में न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।