BNSS के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत: 60 दिन या 90 दिन - भ्रम जारी

LiveLaw News Network

31 Jan 2025 11:51 AM IST

  • BNSS के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत: 60 दिन या 90 दिन - भ्रम जारी

    भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 घोषित करता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा। डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का हिस्सा है। इसलिए, यह केवल एक वैधानिक अधिकार नहीं है, बल्कि एक आरोपी व्यक्ति को दिया गया एक मौलिक अधिकार है।

    दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में 'संहिता') की धारा 167 (2) के पहले प्रावधान का खंड (ए), जो डिफ़ॉल्ट जमानत पर किसी व्यक्ति की रिहाई का प्रावधान करता है, अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में 'बीएनएसएस') की धारा 187 (3) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।

    बीएनएसएस की धारा 187(3)

    बीएनएसएस की धारा 187(3) में कहा गया है कि मजिस्ट्रेट आरोपी व्यक्ति को 15 दिन की अवधि से अधिक हिरासत में रखने का अधिकार दे सकता है, यदि वह संतुष्ट है कि ऐसा करने के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हैं, लेकिन कोई भी मजिस्ट्रेट इस उप-धारा के तहत आरोपी व्यक्ति को हिरासत में रखने की कुल अवधि से अधिक नहीं देगा - (i) 90 दिन, जहां जांच मृत्यु, आजीवन कारावास या दस वर्ष या उससे अधिक की अवधि के कारावास से दंडनीय अपराध से संबंधित है; (ii) 60 दिन, जहां जांच किसी अन्य अपराध से संबंधित है, और, 90 दिन या 60 दिन की उक्त अवधि की समाप्ति पर, जैसा भी मामला हो, आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा कर दिया जाएगा यदि वह जमानत देने के लिए तैयार है और देता है, और इस उप-धारा के तहत जमानत पर रिहा किया गया प्रत्येक व्यक्ति उस अध्याय के प्रयोजनों के लिए अध्याय XXXV के प्रावधानों के तहत रिहा हुआ माना जाएगा।

    परिवर्तन

    संहिता की धारा 167(2) के प्रथम प्रावधान के खंड (ए)(आई) के अनुसार, जब किसी व्यक्ति पर मृत्युदंड, आजीवन कारावास या कम से कम दस वर्ष की अवधि के कारावास से दंडनीय अपराध का आरोप लगाया जाता है, तो मामले की जांच 90 दिनों की अवधि के भीतर पूरी करनी होती है, ताकि आरोपी को जमानत पर रिहा होने से बचाया जा सके। उल्लेखनीय रूप से, संहिता की धारा 167(2) के प्रथम प्रावधान के खंड (ए)(आई) में आने वाला अभिव्यक्ति, "कम से कम दस वर्ष की अवधि के कारावास" अब बीएनएसएस की धारा 187(3)(आई) में "दस वर्ष या उससे अधिक की अवधि के कारावास" के रूप में प्रतिस्थापित हो गया है।

    “दस वर्ष से कम अवधि के कारावास” का अर्थ

    धारा 167(2) के प्रथम प्रोविज़ो के खंड (क)(i) में आने वाला “दस वर्ष से कम अवधि के कारावास” का अर्थ राकेश कुमार पॉल बनाम असम राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्याख्या के लिए प्रस्तुत किया गया था।उस मामले में, अभियुक्त के विरुद्ध आरोपित अपराध भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(1) के अंतर्गत था, जिसके लिए “चार वर्ष से कम अवधि के कारावास की सजा नहीं होगी, लेकिन जिसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है” तथा जुर्माना लगाया जा सकता है। उस मामले में आरोप-पत्र 60 दिनों की अवधि समाप्त होने के पश्चात, लेकिन अभियुक्त द्वारा हिरासत की 90 दिनों की अवधि पूरी करने से पहले दाखिल किया गया था।

    राकेश कुमार पॉल के मामले में सुप्रीम कोर्ट का बहुमत का मत था कि, संहिता की धारा 167(2) के प्रोविज़ो (क) के खंड (i) में आने वाले “कम से कम” शब्दों को उनका स्वाभाविक तथा स्पष्ट अर्थ दिया जाना चाहिए। इसका अर्थ है कि न्यूनतम सीमा से कम नहीं और ये शब्द न्यूनतम दस वर्ष के कारावास से दंडनीय अपराध से संबंधित होने चाहिए। यह माना गया कि, "दस वर्ष से कम नहीं" शब्दों का स्पष्ट अर्थ है कि सजा दस वर्ष या उससे अधिक होनी चाहिए और इसमें ऐसे अपराध शामिल नहीं हो सकते हैं जिनमें अधिकतम सजा दस वर्ष है। इसका स्पष्ट अर्थ है कि न्यूनतम सजा दस वर्ष है, चाहे सजा की अधिकतम अवधि कुछ भी हो। यह माना गया कि, ऐसे सभी मामलों में जहां न्यूनतम सजा दस वर्ष से कम है लेकिन अधिकतम सजा मृत्यु या आजीवन कारावास नहीं है, तो संहिता की धारा 167(2)(ए)(ii) लागू होगी और यदि आरोप-पत्र दाखिल नहीं किया जाता है तो अभियुक्त 60 दिनों के बाद डिफ़ॉल्ट जमानत देने का हकदार होगा और संहिता की धारा 167(2)(ए)(i) केवल उन मामलों में लागू होगी जहां अभियुक्त के खिलाफ आरोपित अपराध (i) मृत्यु और किसी भी कम सजा; (ii) आजीवन कारावास और किसी भी कम सजा या (iii) दस वर्ष की अवधि के लिए कारावास की न्यूनतम सजा से दंडनीय है।

    परिवर्तन का क्या प्रभाव है?

    क्या संहिता की धारा 167(2) के प्रथम प्रोविज़ो के खंड (ए)(आई) में आने वाले “दस वर्ष से कम अवधि के कारावास” के स्थान पर बीएनएसएस की धारा 187(3)(आई) में “दस वर्ष या उससे अधिक अवधि के कारावास” के स्थान पर प्रतिस्थापित करने से कानून में कोई परिवर्तन हुआ है?

    कर्नाटक राज्य बनाम कलंदर शफी में कर्नाटक हाईकोर्ट ने संहिता की धारा 167(2) के प्रथम प्रोविज़ो के खंड (ए)(आई) में आने वाले “दस वर्ष से कम अवधि के कारावास” के स्थान पर बीएनएसएस की धारा 187(3)(आई) में “दस वर्ष या उससे अधिक अवधि के कारावास” के स्थान पर प्रतिस्थापित करने के प्रभाव की जांच की है।

    विचारणीय प्रश्न

    हाईकोर्ट के समक्ष यह प्रश्न था कि क्या अभियुक्त व्यक्तियों को 40 दिनों की हिरासत की प्रारंभिक अवधि समाप्त होने के बाद बीएनएसएस की धारा 187(2) के तहत पुलिस हिरासत दी जा सकती है, जहां उन पर ऐसे अपराधों का आरोप है, जिनमें कारावास की अवधि दस वर्ष तक हो सकती है। उक्त प्रश्न का उत्तर देने के लिए, हाईकोर्ट के लिए यह तय करना आवश्यक हो गया कि क्या 60 दिन या 90 दिन की अवधि उन मामलों में लागू होगी, जहां अभियुक्त व्यक्तियों पर ऐसे अपराध करने का आरोप है, जिनमें कारावास की अवधि दस वर्ष तक हो सकती है। बीएनएसएस की धारा 187(2) और 187(3) में निहित प्रावधानों की तुलना संहिता की धारा 167(2) में निहित प्रावधानों से करने के बाद, हाईकोर्ट ने पाया कि संहिता की धारा 167(2) में, 90 दिनों की जांच की अनुमति है, जहां कारावास की अवधि दस वर्ष से कम नहीं है और बीएनएसएस में, वही 90 दिन की अनुमति है जहां कारावास की अवधि दस वर्ष या उससे अधिक है और "यह केवल शब्दों का खेल है"।

    हाईकोर्ट ने यह विचार किया कि बीएनएसएस की धारा 187(3) में "दस वर्ष या उससे अधिक" अभिव्यक्ति केवल दस वर्ष की दहलीज सजा को दर्शाती है और इसे इस प्रकार माना गया:

    "10. इसलिए, यदि अभियोजन पक्ष अपनी अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के लिए 90 दिन चाहता है, तो यह केवल उस अपराध के लिए होगा जिसमें न्यूनतम सजा दस वर्ष है। यदि इन आरोपियों के खिलाफ अब आरोपित अपराध पर ध्यान दिया जाता है, तो इसमें न्यूनतम सजा दस वर्ष नहीं है, लेकिन इसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है। इसलिए, अवधि एक वर्ष से दस वर्ष के बीच हो सकती है। यदि यह एक वर्ष से दस वर्ष है, तो बीएनएसएस की धारा 187 (3) को पुलिस हिरासत या उस मामले के किसी अन्य कारण से लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि दस साल तक की सजा वाले अपराधों की जांच 60 दिनों में पूरी होनी चाहिए। मैं यह जोड़ना चाहता हूं कि यह केवल कुछ मामलों में है जहां यह आजीवन, मृत्यु या दस साल या उससे अधिक से संबंधित है, जांच 90 दिनों के लिए हो सकती है। आईपीसी या बीएनएस के तहत अन्य सभी अपराधों में, जांच 60 दिनों के भीतर पूरी होनी चाहिए। न्यायालय के सुविचारित दृष्टिकोण में, कोई अन्य व्याख्या नहीं हो सकती है। "

    राकेश कुमार पॉल सहित संहिता की धारा 167 (2) पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए कुछ फैसलों का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने आगे निम्नलिखित माना: "बीएनएसएस की धारा 187 में वाक्यांश दस साल या उससे अधिक के लिए दंडनीय अपराध है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दस वर्ष या उससे अधिक का स्पष्ट अर्थ यह होगा कि शुरुआती की सजा दस वर्ष है, न कि दस वर्ष तक की सजा। बीएनएसएस की धारा 187(3) के तहत प्रयुक्त वाक्यांश दस वर्ष या उससे अधिक है। यह स्वयंसिद्ध है कि शुरुआती सजा दस वर्ष है।"

    अंततः, हाईकोर्ट ने कानून और तथ्यों के आधार पर अपने निष्कर्षों को इस प्रकार संक्षेपित किया:

    "(i) बीएनएसएस की धारा 167(2) के साथ तुलना करते हुए बीएनएसएस की 187(3) के तहत नई व्यवस्था में थोड़ा बदलाव किया गया है - सीआरपीसी ने प्रावधान के उद्देश्य को नहीं बदला है।

    (ii) बीएनएसएस की धारा 187(3) के उप-खंड (i) में पाए जाने वाले 'दस वर्ष या उससे अधिक' शब्दों की शब्दावली का अर्थ यह होगा कि बीएनएस के तहत किसी अपराध पर लगाई जाने वाली न्यूनतम सजा दस वर्ष होनी चाहिए।

    (iii) इस मामले में अपराध के लिए न्यूनतम दस वर्ष की सजा नहीं है, लेकिन इसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि संबंधित न्यायालय को दस वर्ष तक की सजा देने का विवेकाधिकार है। इसलिए न्यूनतम सीमा दस वर्ष नहीं है।

    (iv) दस वर्ष तक की सजा वाले मामले में जांच पूरी करने में निस्संदेह 60 दिन लगते हैं। बाकी अन्य अपराध, चाहे वह मृत्युदंड हो, दस वर्ष या उससे अधिक का आजीवन कारावास हो, 90 दिन लगेंगे। (v) यदि जांच 60 दिनों के भीतर पूरी करनी है, तो पुलिस हिरासत की अवधि अपराध के पंजीकरण के पहले दिन से 40 वें दिन तक चलेगी। यदि यह 90 दिन है, तो यह पहले दिन से लेकर 60वें दिन तक चलेगी, दोनों मामलों में अधिकतम अवधि पुलिस हिरासत की 15 दिन है।

    (vi) इस मामले में अपराध दस वर्ष तक की सजा का प्रावधान है, इसलिए पुलिस हिरासत केवल पहले दिन से लेकर 40वें दिन तक है।

    इस प्रकार, कर्नाटक हाईकोर्ट ने यह विचार किया है कि, बीएनएसएस की धारा 187(3)(i) में उल्लिखित 90 दिनों की अवधि केवल तभी लागू होगी, जब अपराध दस वर्ष के कारावास की न्यूनतम सजा से दंडनीय हो और जब अपराध दस वर्ष की न्यूनतम सीमा वाली सजा नहीं रखता है, लेकिन यह कारावास से दंडनीय है, जिसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, तो 60 दिनों की अवधि लागू होगी। दूसरे शब्दों में, इसका अर्थ है कि, संहिता की धारा 167(2) के पहले प्रावधान के खंड (ए)(i) में आने वाले "दस वर्ष से कम अवधि के कारावास" की अभिव्यक्ति को बीएनएसएस की धारा 187(3)(i) में "दस वर्ष या उससे अधिक अवधि के कारावास" के रूप में प्रतिस्थापित करने से कानून में कोई बदलाव नहीं हुआ है।

    इस संदर्भ में, यह ध्यान देने योग्य है कि राकेश कुमार पॉल मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने राजीव चौधरी बनाम दिल्ली राज्य (एनसीटी) के मामले में दिए गए कथन को मंज़ूरी दी है, जिसमें शामिल प्रश्न व्याख्या और निर्माण के संबंध में था। संहिता की धारा 167(2) के प्रावधान (ए) में आने वाले "दस वर्ष से कम अवधि के कारावास से दंडनीय अपराध" के संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि ऐसे मामले में जहां कोई अपराध "दस वर्ष या उससे अधिक के कारावास" से दंडनीय है, आरोपी को 90 दिनों तक हिरासत में रखा जा सकता है। लेकिन, यह भी माना गया कि, "दस वर्ष से कम नहीं" का अर्थ स्पष्ट रूप से "दस वर्ष या उससे अधिक" है और इसमें केवल वे अपराध शामिल होंगे जिनके लिए सजा "दस वर्ष या उससे अधिक" की स्पष्ट अवधि के लिए कारावास हो सकती है। दूसरे शब्दों में, राजीव चौधरी में निर्णय यह दर्शाता है कि, "दस वर्ष से कम नहीं" और "दस वर्ष या उससे अधिक" के अर्थों में कोई अंतर नहीं है।

    विशेष अनुमति याचिका खारिज

    शिकायतकर्ता, जिसने कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की थी, ने कलंदर शफी में हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 18063/2024 दायर की थी। दिनांक 08.01.2025 के आदेश के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने उक्त विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।

    सुप्रीम कोर्ट का आदेश इस प्रकार है:

    “पक्षकारों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील को सुना गया। इस याचिका के माध्यम से याचिकाकर्ता-शिकायतकर्ता ने मांग की है कि आरोपी व्यक्तियों (प्रतिवादी संख्या 2 से 4) को पुलिस हिरासत में भेजा जाए। हमें सूचित किया गया है कि आरोपी (प्रतिवादी संख्या 2 से 4) पहले से ही न्यायिक हिरासत में हैं। संबंधित न्यायालय स्वयं इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि पुलिस हिरासत की आवश्यकता नहीं है और उसने अभियोजन पक्ष के साथ-साथ शिकायतकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया है। हम भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखते हैं। तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज की जाती है।”

    सुप्रीम कोर्ट द्वारा विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) को खारिज करने का क्या प्रभाव होता है? भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 में यह प्रावधान है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र के सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होगा, अर्थात, इस मुद्दे पर कानून की घोषणा भारत के सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी मिसाल के रूप में काम करेगी। सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून को अनिवार्य रूप से न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांत के रूप में समझा जाना चाहिए और यह वह सिद्धांत है जिसका प्रभाव मिसाल के रूप में होता है।

    सिद्धांत, जैसा कि शब्द से ही समझा जाता है, एक प्रस्ताव है जिसे केवल मामले की योग्यता के आधार पर जांच के बाद ही सुनाया जा सकता है। बिना किसी कारण के लिए गए निर्णय को सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून कभी नहीं कहा जा सकता है, हालांकि यह मुकदमे को समाप्त करने में पक्षों को परस्पर बाध्य करेगा। दूसरी ओर, जब सुप्रीम कोर्ट द्वारा एसएलपी को खारिज करने के लिए कारण दिए जाते हैं, तो वह निर्णय संविधान के अनुच्छेद 141 को आकर्षित करने वाला निर्णय बन जाता है।

    निचले फोरम के आदेश या निर्णय के खिलाफ एसएलपी को खारिज करना उसी की पुष्टि नहीं है। यदि सुप्रीम कोर्ट का ऐसा आदेश गैर-वाक्यवाचक है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत कानून की घोषणा नहीं है, या विलय के सिद्धांत को आकर्षित नहीं करता है।

    यदि अपील की अनुमति देने की मांग करने वाली याचिका खारिज कर दी जाती है, तो यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा राय की अभिव्यक्ति है कि न्यायालय के अपीलीय क्षेत्राधिकार को लागू करने का मामला नहीं बनता है। जब सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित आदेश कोई वाक्पटु आदेश नहीं है, तो यह मान लेना सही नहीं है कि न्यायालय ने मामले की योग्यता के संबंध में सभी प्रश्नों को अनिवार्य रूप से स्पष्ट रूप से तय कर दिया है, जिसे विशेष अनुमति याचिका में न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

    अपील की विशेष अनुमति से इनकार करने वाला आदेश चुनौती के तहत आदेश के स्थान पर प्रतिस्थापित नहीं होता है। सुप्रीम कोर्ट में अपील की अनुमति के लिए याचिका गैर-वाक्पटु आदेश या वाक्पटु आदेश द्वारा खारिज की जा सकती है। खारिज करने के आदेश में प्रयुक्त शब्दावली चाहे जो भी हो, यदि यह एक गैर-बोलने वाला आदेश है, अर्थात, यदि यह विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने के लिए कारण नहीं बताता है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा कानून की घोषणा नहीं होगी।

    विशेष अनुमति याचिका की अस्वीकृति को अपील किए जाने वाले निर्णय की सत्यता पर सुप्रीम कोर्ट की मुहर के रूप में नहीं समझा जा सकता है।

    जब विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 18063/2024 को खारिज करने वाले सुप्रीम कोर्ट के आदेश की ऊपर वर्णित सिद्धांतों के प्रकाश में जांच की जाती है, तो यह पाया जा सकता है कि, इसने बीएनएसएस की धारा 187 (2) और 187 (3) में निहित प्रावधानों की व्याख्या नहीं की है और इसने बीएनएसएस की धारा 187 (3) में निहित प्रावधानों के प्रकाश में डिफ़ॉल्ट जमानत पर कानून का कोई सिद्धांत निर्धारित नहीं किया है।

    निष्कर्ष

    यदि "दस वर्ष से कम नहीं" और "दस वर्ष या उससे अधिक" शब्दों के अर्थ में कोई अंतर नहीं है, तो विधानमंडल ने संहिता की धारा 167(2) के प्रथम परंतुक के खंड (ए)(आई) में आने वाले "दस वर्ष से कम नहीं की अवधि के कारावास" शब्द को धारा 1 में "दस वर्ष या उससे अधिक की अवधि के कारावास" के रूप में क्यों प्रतिस्थापित किया है? बीएनएसएस की धारा 87(3)(i) क्या है? क्या इसे कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा देखे गए “शब्दों का खेल” मात्र माना जा सकता है? बीएनएसएस की धारा 187(3) व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित एक महत्वपूर्ण प्रावधान है। यह एक ऐसा प्रावधान भी है जिसका उद्देश्य जांच अधिकारी को किसी मामले की जांच प्रभावी और सार्थक तरीके से करने के लिए पर्याप्त समय प्रदान करना है। प्रावधान में “दस वर्ष या उससे अधिक अवधि के कारावास” के अर्थ के बारे में कोई भी भ्रम निष्पक्ष जांच और निष्पक्ष सुनवाई के लिए अनुकूल नहीं होगा और अंततः यह न्याय की विफलता का कारण बनेगा। इसलिए, इस मुद्दे पर कानून को स्थापित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का आधिकारिक निर्णय आवश्यक है, खासकर जब न्यायालय ने डिफ़ॉल्ट जमानत को एक मौलिक अधिकार घोषित किया है न कि केवल एक वैधानिक अधिकार।

    लेखक जस्टिस नारायण पिशारदी केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।

    Next Story