संविदा कर्मचारी को मातृत्व लाभ से वंचित करना नारीत्व के लिए 'घृणास्पद': उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि किसी महिला कर्मचारी को केवल इस आधार पर मातृत्व अवकाश/लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता कि उसकी नियुक्ति संविदा पर है। इस बात पर जोर दिया गया कि ऐसा कोई भी इनकार मानवता और नारीत्व की मूल धारणा के लिए 'घृणास्पद' होगा।

एकल पीठ के फैसले के खिलाफ रिट अपील को खारिज करते हुए जस्टिस दीक्षित कृष्ण श्रीपाद और जस्टिस मृगांका शेखर साहू की खंडपीठ ने आगे कहा - "रोजगार की प्रकृति के आधार पर मातृत्व लाभ से इनकार करना मानवता और नारीत्व की धारणा के लिए घृणित है। हमारे स्मृतिकारों ने "यत्र नार्यस्तु पूज्यंते रमंते तत्र देवताः" का जाप किया है, जिसका शाब्दिक अर्थ है कि जहां महिलाओं का सम्मान होता है, वहां देवता प्रसन्न होते हैं। ऐसी आदर्श चीजों को महिलाओं के कल्याण के संबंध में राज्य नीति की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को प्रेरित करना चाहिए।"

पृष्ठभूमि

सरकार के सामान्य प्रशासनिक विभाग द्वारा जारी विज्ञापन के अनुसार, प्रतिवादी (रिट याचिका में याचिकाकर्ता) ने 'युवा पेशेवर' के पद के लिए आवेदन किया और उसे विधिवत नियुक्त किया गया। इस पद पर कार्यरत रहते हुए, उसे एक लड़की हुई जिसके लिए उसने 17.08.2016 से 12.02.2017 तक मातृत्व अवकाश के लिए आवेदन किया, लेकिन बिना कोई कारण बताए उसे अस्वीकार कर दिया गया।

छुट्टी अस्वीकार किए जाने से व्यथित होकर, उसने एक रिट याचिका दायर की। मातृत्व अवकाश से संबंधित कानून पर चर्चा करने के बाद एकल पीठ की राय थी कि प्रतिवादी को लाभ से अनुचित रूप से वंचित किया गया था। इसलिए, इसने प्राधिकारियों को प्रत्यर्थी को मातृत्व अवकाश का लाभ देने का निर्देश दिया। सरकारी प्राधिकारियों ने उक्त आदेश के विरुद्ध यह रिट अपील दायर की।

अपीलकर्ता-सरकार का तर्क था कि प्रतिवादी एक संविदा कर्मचारी होने के कारण, वह मातृत्व अवकाश के लाभ की हकदार नहीं थी। साथ ही, यदि उसकी नियुक्ति को नियंत्रित करने वाली नीति में ऐसी कोई छुट्टी का प्रावधान नहीं है, तो उसे लाभ नहीं दिया जा सकता। इसलिए, इसने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने उसके पक्ष में निर्देश पारित करके गलती की।

अनुबंधित कर्मचारी भी मातृत्व लाभ के हकदार हैं

अनुबंधित कर्मचारी के मातृत्व लाभ के लिए अपात्र होने के बारे में अधिकारियों का तर्क समझ में नहीं आया। खंडपीठ ने विभिन्न संवैधानिक न्यायालयों के कई फैसलों का हवाला देते हुए इस तरह के तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें डॉ. कबिता यादव बनाम सचिव, स्वास्थ्य और कल्याण विभाग मंत्रालय, 2023 लाइव लॉ (एससी) 701 में सर्वोच्च न्यायालय का फैसला भी शामिल है।

न्यायालय का विचार था कि कबिता यादव में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले और वित्त विभाग के ज्ञापन दिनांक 31.03.2012 को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ता अधिकारियों पर प्रतिवादी को मातृत्व अवकाश प्रदान करने का दायित्व था।

यह तर्क कि ज्ञापन केवल सिविल सेवकों पर लागू होता है, को भी खारिज कर दिया गया। यह माना गया कि इस तरह के लाभ प्राप्त करने के उद्देश्य से, सभी महिलाएं एक समरूप वर्ग का गठन करती हैं और नियुक्ति की स्थिति के आधार पर उनका कृत्रिम विभाजन संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

इसमें कहा गया,

"एक कल्याणकारी राज्य को यह कहते हुए नहीं सुना जा सकता है कि राज्य में कार्यरत सभी वर्गों के लोगों की सेवा करने के अपने सामाजिक-कल्याण उद्देश्य की परवाह किए बिना इस तरह की नीति को दूर रखा जाना चाहिए, चाहे ऐसी नियुक्ति की प्रकृति कुछ भी हो।"

स्तनपान कराने वाली मां और उसके नवजात शिशु के बीच 'शून्य अलगाव'

न्यायालय ने आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (ICESCR) के अनुच्छेद 10(2) और महिलाओं के विरुद्ध सभी प्रकार के भेदभाव के उन्मूलन पर कन्वेंशन (CEDAW) के अनुच्छेद 11(2)(b) जैसे अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों के प्रावधानों का हवाला देते हुए स्तनपान कराने वाली मां और उसके नवजात शिशु के बीच सभी संभावित बाधाओं को समाप्त करने की आवश्यकता पर जोर दिया।

जस्टिस श्रीपाद ने कहा-

"ऐसा कहा जाता है कि ईश्वर हर जगह नहीं हो सकता और इसलिए उसने माताओं को बनाया। मातृत्व अवकाश का विचार स्तनपान कराने वाली मां और स्तनपान कराने वाले बच्चे के बीच "शून्य अलगाव" पर आधारित है...एक स्तनपान कराने वाली मां को अपने बच्चे को उसके प्रारंभिक वर्षों के दौरान स्तनपान कराने का मौलिक अधिकार है। इसी तरह, बच्चे को भी स्तनपान कराने और उचित रूप से अच्छी स्थिति में लाने का मौलिक अधिकार है।"

पीठ ने याद दिलाया कि भारत ऐसे सम्मेलनों का हस्ताक्षरकर्ता होने के नाते, अपनी नीतियों के माध्यम से उनके उद्देश्यों का सम्मान करना उसका कर्तव्य है। इसका एक मुख्य उद्देश्य सभी महिला कर्मचारियों को मातृत्व लाभ प्रदान करना है, चाहे उनकी नौकरी की प्रकृति कुछ भी हो। इस स्थिति को केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) और जॉली जॉर्ज वर्गीस बनाम बैंक ऑफ कोचीन (1980) जैसे ऐतिहासिक मामलों से भी समर्थन मिला।

तदनुसार, रिट अपील को खारिज कर दिया गया और एकल पीठ द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा गया, जिसमें अधिकारियों को प्रतिवादी को मातृत्व अवकाश प्रदान करने का निर्देश दिया गया था।