मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत न्यायालय केवल समझौते के अस्तित्व की जांच करेगा, क्षेत्राधिकार संबंधी प्रश्नों का निर्णय मध्यस्थ द्वारा किया जाएगा: तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट की एक एकल पीठ, जिसमें चीफ जस्टिस चीफ जस्टिस आलोक अराधे शामिल थे, ने पुष्टि की कि धारा 16 की उपधारा (1) में प्रावधान है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय ले सकता है, जिसमें मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के संबंध में “किसी भी आपत्ति सहित” शामिल है।

उन्होंने कहा, धारा 16 एक समावेशी प्रावधान है, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करने वाले सभी प्रारंभिक मुद्दों को समझेगा। सीमा का मुद्दा एक अधिकार क्षेत्र का मुद्दा है, जिसे धारा 16 के तहत मध्यस्थ द्वारा तय किया जाना चाहिए, न कि अधिनियम की धारा 11 के तहत पूर्व-संदर्भ चरण में हाईकोर्ट द्वारा।

तथ्य

यह आवेदन मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (5) और (6) के तहत दायर किया गया था, जिसमें पक्षों के बीच दावों और विवादों का न्यायनिर्णयन करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति की मांग की गई था।

पक्षों ने 04.11.2016 को एक खरीद आदेश और एक सेवा आदेश में प्रवेश किया है। क्रय आदेश और सेवा आदेश के खंड 15 और 19 में क्रमशः मध्यस्थता खंड शामिल है।

आवेदक ने 02.03.2020 को सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 के तहत एक आवेदन दायर किया था। परिषद ने 24.04.2023 के आदेश द्वारा आवेदक के दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह 2006 अधिनियम के अंतर्गत नहीं आता है। इसके बाद आवेदक ने मध्यस्थता खंड का हवाला देते हुए 15.10.2023 को A&C अधिनियम की धारा 21 के तहत एक नोटिस जारी किया। प्रतिवादी ने 08.12.2023 को उक्त नोटिस का जवाब प्रस्तुत किया। इसके बाद, यह आवेदन 16.07.2024 को दायर किया गया है।

विश्लेषण

अदालत ने शुरू में मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 का संदर्भ दिया और कहा कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 11(6) के तहत कार्यवाही में, इस न्यायालय को यह संतुष्ट होना है कि अंतर्निहित अनुबंध में मध्यस्थता समझौता शामिल है या नहीं, जो पक्षों के बीच उत्पन्न विवादों से संबंधित मध्यस्थता प्रदान करता है।

अदालत ने भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम नॉर्टेल नेटवर्क्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (2021) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी संदर्भ दिया, जिसमें यह देखा गया था कि सीमा का मुद्दा जो दावे की "स्वीकार्यता" से संबंधित है, उसे मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा या तो प्रारंभिक मुद्दे के रूप में या पक्षों द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद अंतिम चरण में तय किया जाना चाहिए।

अदालत ने आगे कहा कि यह केवल बहुत सीमित श्रेणी के मामलों में है, जहां इस बात पर संदेह का कोई निशान भी नहीं है कि दावा पूर्व दृष्टया समय-बाधित है, या यह कि विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं है, जहां न्यायालय संदर्भ देने से इनकार कर सकता है। हालांकि, अगर थोड़ा भी संदेह है, तो नियम यह है कि विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजा जाए, अन्यथा यह उस मामले पर अतिक्रमण करेगा जिसे न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाना है।

अदालत ने उत्तराखंड पूर्व सैनिक कल्याण निगम लिमिटेड बनाम नॉर्दर्न कोल फील्ड लिमिटेड (2020) में सुप्रीम कोर्ट के एक अन्य फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि कोम्पेटेंज़-कोम्पेटेंज़ के सिद्धांत का उद्देश्य न्यायिक हस्तक्षेप को कम करना है, ताकि किसी एक पक्ष द्वारा प्रारंभिक आपत्ति उठाए जाने पर मध्यस्थता प्रक्रिया को शुरू में ही विफल न किया जाए। यह भी माना गया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 बहुत व्यापक दायरे का एक समावेशी प्रावधान है।

उपर्युक्त के आधार पर, अदालत ने कहा कि आवेदक के दावे को स्पष्ट रूप से समयबद्ध नहीं कहा जा सकता है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर आवेदक को सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 14 के तहत लाभ प्राप्त करने का अधिकार है या नहीं, यह एक बहस का मुद्दा है, जिस पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय लिया जाना आवश्यक है।

तदनुसार, वर्तमान आवेदन को स्वीकार किया गया।

केस टाइटल: मेसर्स केडी सोलर सिस्टम्स बनाम मेसर्स माइट्रा एनर्जी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड

साइटेशन: मध्यस्थता आवेदन संख्या 176/2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें