एक्टर अल्लू अर्जुन को भगदड़ मामले में तेलंगाना हाईकोर्ट ने 4 हफ्ते की अंतरिम जमानत दी

तेलंगाना हाईकोर्ट ने शुक्रवार को अभिनेता अल्लू अर्जुन को चार सप्ताह के लिए अंतरिम जमानत दे दी, जिन्होंने पिछले हफ्ते हैदराबाद में एक सिनेमा हॉल के बाहर हुई भगदड़ के सिलसिले में प्राथमिकी रद्द करने की मांग की थी।

करीब दो घंटे तक दलीलें सुनने के बाद जस्टिस जुव्वादी श्रीदेवी ने आदेश लिखवाते हुए कहा, 'मैं अर्नब गोस्वामी मामले के बाद सीमित अवधि के लिए अंतरिम जमानत देने को इच्छुक हूं। गिरफ्तारी के बाद से जेल अधीक्षक को बांड दिए जाएंगे।

सुनवाई के दौरान, पीठ ने मौखिक रूप से अंतरिम जमानत देने के लिए अपना झुकाव व्यक्त करते हुए टिप्पणी की, "यह वास्तव में मुझे परेशान कर रहा है। सिर्फ इसलिए कि वह एक अभिनेता है, क्या उसे इस तरह रखा जा सकता है? कोई सामग्री नहीं हैं ... इस धरती पर, उसे जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार है। इसे अभिनेता होने के आधार पर दूर नहीं किया जा सकता है।

इससे पहले दिन में अभिनेत्री की ओर से पेश एडवोकेट ने जस्टिस श्रीदेवी के समक्ष भोजनावकाश का प्रस्ताव रखा जिसे अनुमति दे दी गई। इससे पहले, सुनवाई शुरू होते ही राज्य की ओर से उच्च न्यायालय में पेश लोक अभियोजक ने कहा कि अभिनेता किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं। उनका कहना है कि 7 लोगों को पहले ही गिरफ्तार किया जा चुका है, और उसके बाद उन्होंने जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगा।

जब मामले की सुनवाई शाम चार बजे हुई तो अभिनेता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट वकील एस निरंजन रेड्डी ने न्यायमूर्ति श्रीदेवी के समक्ष दलील दी कि गैर इरादतन हत्या का मामला बनाने के लिए एक इरादा होना चाहिए। इस बीच, जब उच्च न्यायालय में सुनवाई चल रही थी, अभिनेता को मजिस्ट्रेट अदालत में पेश किया गया और उन्हें 14 दिनों की न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।

रेड्डी ने कहा "जब आप एफआईआर पढ़ते हैं तो क्या यह कहता है कि अल्लु अर्जुन को पता था कि कुछ मौत होने वाली है? यहां तक कि एसएचओ द्वारा दिए गए निर्देश भी यह नहीं कहते हैं कि मौत होने की संभावना थी। उच्चतम मामला लापरवाही से मौत का हो सकता है। यहां पीठ नोट कर सकती है, क्या कोई उतावला या लापरवाही भरा काम कर रहा है?",

उन्होंने एक घटना याद की जब अभिनेता शाहरुख खान अपनी फिल्म 'रईस' के प्रचार के लिए ट्रेन यात्रा पर निकले थे। उन्होंने कहा कि अभिनेता ने स्टेशन पर कपड़े फेंके थे, जिससे भगदड़ मच गई; एक मामला दायर किया गया था और अदालत ने कहा था कि अभिनेता उस मामले में आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं थे।

रेड्डी ने दावा किया कि मृतक महिला भूतल पर थी जहां भगदड़ मची जब अभिनेता पहली मंजिल पर थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि न केवल अभिनेता, बल्कि निर्माता ने भी थिएटर को अभिनेता की यात्रा के बारे में सूचित करते हुए लिखा था।

रेड्डी ने कहा "अभिनेता आ रहा था, हर कोई जानता था, पुलिस जानती थी। यहां अभिनेता सक्रिय रूप से कुछ भी नहीं कर रहे थे, जबकि शाहरुख के मामले में, अभिनेता ने गेंदों को फेंक दिया, भीड़ उन्हें पकड़ने के लिए कूद गई,"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि धारा 118 (खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से चोट पहुंचाना या गंभीर चोट पहुंचाना) बीएनएस के तहत आरोप नहीं बनाया गया है। उन्होंने कहा, 'यह खतरनाक हथियारों के इस्तेमाल को अनिवार्य बनाता है. इसके चेहरे पर, यह लागू नहीं है "।

इसके बाद उन्होंने कहा, 'अगर एस. 106 बीएनएस (लापरवाही से मौत) लागू होती है, तो भी अधिकतम सजा क्या है? 5 साल? अर्नेश कुमार का मामला सामने आया है। गिरफ्तारी इस तरह (बिना नोटिस) नहीं की जा सकती। कभी-कभी दुखद घटनाएं होती हैं। ऐसे कई मामले हैं, जहां राजनेता रैलियां करते हैं और दुर्घटनाएं हो सकती हैं। अब मैं अगले कदम पर आता हूं। अब मैं अंतरिम जमानत मांग रहा हूं।

इसके बाद रेड्डी ने पत्रकार अर्नब गोस्वामी की गिरफ्तारी में पारित फैसले की ओर इशारा किया और कहा, "अर्नब के मामले में, गिरफ्तारी के बाद अदालत का दरवाजा खटखटाया गया था। मैंने गिरफ्तारी से पहले अदालत का दरवाजा खटखटाया था। सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि जब कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं है, तो अदालत अंतरिम जमानत दे सकती है।

निर्णय को पढ़ते हुए रेड्डी कहते हैं, एक दिन के लिए भी स्वतंत्रता से वंचित करना बहुत अधिक है।

रेड्डी ने पीपी द्वारा लंच मोशन का विरोध करने पर भी आपत्ति जताई। कहा यह देश का कानून है और तेलंगाना हाईकोर्ट ने दो मामलों में इसका पालन किया है।

रेड्डी ने कहा, 'हमारा हाईकोर्ट एकमात्र हाईकोर्ट नहीं है, बॉम्बे हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने भी अनुमति दी है'

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अल्लू अर्जुन घटना स्थल पर पहुंचने से पहले, पुलिस व्यक्तियों को स्थानांतरित करने की कोशिश कर रही थी। इसके बाद उन्होंने कहा कि अभिनेता और पीड़िता एक ही मंजिल पर भी नहीं थे।

उन्होंने कहा, ''यह कहना गैर इरादतन हत्या है... मैं स्वीकार नहीं कर सकता। अगर कुछ गलत होता है तो पुलिस कहेगी कि हम जिम्मेदार नहीं हैं, कोई और जिम्मेदार है... यह पूरी तरह से उपहास है और मेरी व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन है। सुप्रीम कोर्ट जो कहता है वह बहुत स्पष्ट है- अंतरिम आदेशों की अनुमति है।

इस बीच, सरकारी वकील ने प्रस्तुत किया कि प्रत्येक मामले के तथ्य अलग-अलग हैं। अदालत ने तब सरकारी वकील से मौखिक रूप से पूछा, 'क्या मैं याचिकाकर्ता को अब रिहा कर सकता हूं? एक रद्द याचिका में? पहले आप इसका जवाब दीजिए।

सरकारी वकील ने जवाब दिया कि इस समय आरोपी अल्लू अर्जुन अंतरिम आवेदन दायर नहीं कर सकते। उन्होंने कहा कि उन्हें उचित मंच (निचली अदालत) के समक्ष जाने की जरूरत है।

हाईकोर्ट ने हालांकि पूछा, ''लेकिन उन्होंने निर्णय दिये हैं। एफआईआर मेरे सामने है। और उन्हें गिरफ्तार कर लिया जाता है। रिमांड रिपोर्ट की भी जरूरत नहीं है।

लोक अभियोजक ने कहा कि अभिनेता को 'ज्ञान' था जो कथित अपराधों का एक घटक है। अदालत ने हालांकि मौखिक रूप से सवाल किया, "क्या ज्ञान? उन्होंने पुलिस को सूचना दे दी है। पुलिस के निर्देश हमारे सामने नहीं रखे गए हैं।

इस बीच, रेड्डी ने कहा कि रिमांड रिपोर्ट ने उनके मुवक्किल के मामले को मजबूत बनाया।

पीठ ने कहा, ''अब अभियोजन कौन चला रहा है? पुलिस! इसलिए वे जिम्मेदारी से बचने के लिए सब कुछ करने की कोशिश करेंगे। उन्होंने दावा किया कि पुलिस भी अभिनेता के साथ रहना चाहती थी।

रेड्डी ने कहा "अगर लेडीशिप यहां संतुष्ट नहीं है, तो मैं ट्रायल में जाऊंगा। लेकिन हिरासत में जांच की क्या जरूरत है?",

अदालत ने पूछा, "और सबसे महत्वपूर्ण बात, क्या सामग्री मौजूद है?"।

इस बीच सरकारी वकील भोजनावकाश के प्रस्ताव का विरोध करते रहे। इस पर पीठ ने कहा, "मुझे लगता है कि आप नहीं जानते कि भोजनावकाश से पहले क्या हुआ। मैं अनुमति नहीं दे रहा था, मुझे सूचित किया गया कि आप (पीपी) उपस्थित नहीं थे। लेकिन आप खुद आए हैं। यहां तक कि अगर यह एक आम व्यक्ति होता, तो मैं इसकी अनुमति देता..."

इसके बाद अदालत ने मौखिक रूप से पूछा, "क्या उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को सिर्फ इसलिए वंचित किया जा सकता है कि वह एक अभिनेता हैं?" सरकारी वकील ने हालांकि कहा कि अभिनेता की मौजूदगी के कारण ही यह घटना हुई।

एक अन्य आरोपी की ओर से पेश वकील ने कहा कि पुलिस को अभिनेता के दौरे के बारे में सूचित किया गया था।

इस स्तर पर लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया, "जब तक यह तय नहीं हो जाता है कि अंतरिम जमानत के मामले में 482 याचिका में फैसला किया जा सकता है, कृपया मामले को स्थगित कर दें। हम सभी तथ्यों को रिकॉर्ड पर लाएंगे। यह किसी राहत का मामला नहीं है ..."। उन्होंने कहा कि अभिनेता के दौरे के बाद मची भगदड़ के कारण एक छोटा लड़का अब भी वेंटिलेटर पर है। रेड्डी ने हालांकि कहा कि प्रोडक्शन सभी खर्चों का ख्याल रख रहा था।

इस बीच, कुछ अन्य आरोपियों की ओर से पेश हुए वकील ने कहा कि मौजूदा मामले में धारा 105 बीएनएस (गैर इरादतन हत्या) नहीं बनती।

वकील ने धारा 105 की ओर इशारा किया और कहा कि आवश्यक घटक मृत्यु या शारीरिक चोट पहुंचाने का 'इरादा' है जो वर्तमान मामले में मौजूद नहीं था। "इरादा, ज्ञान, शारीरिक चोट होनी चाहिए", उन्होंने कहा। उन्होंने आगे शिकायत और एफआईआर की ओर इशारा किया और प्रस्तुत किया कि सामग्री फिर से नहीं बनाई गई है।

इसके बाद उन्होंने कहा कि जब किसी की दम घुटने से मौत होती है तो उसकी कोई मंशा नहीं होती है और यह पूरी तरह लापरवाही है। वकील ने रिमांड दस्तावेज पढ़ा और बताया कि अभियोजन पक्ष ने 'लापरवाही' शब्द का इस्तेमाल किया है। उन्होंने कहा कि रिमांड रिपोर्ट में कहा गया है कि 'बिना किसी पूर्व सूचना के पुष्पा 2 के निर्माताओं ने कार्यक्रम आयोजित किया।

इसके बाद उन्होंने 2 दिसंबर को 'बंदोबस्त के लिए सूचना' की ओर इशारा किया। इस स्तर पर अदालत ने पूछा कि क्या इस दस्तावेज की कोई पावती थी। इस पर वकील ने कहा कि सहायक पुलिस आयुक्त ने इस पर हस्ताक्षर किए हैं और इसे स्वीकार किया है।

इसके बाद उन्होंने फिल्म के अतिरिक्त शो की स्क्रीनिंग की अनुमति देने वाले एक सरकारी आदेश की ओर इशारा किया। उन्होंने फिर कहा, "अब रिमांड कहता है कि कोई पूर्व सूचना नहीं थी"। रिमांड मामले के अनुसार, अभिनेता की सुरक्षा ने मौजूद लोगों को धक्का दे दिया था, जिससे पीड़ितों में से एक को कथित तौर पर घुटन महसूस हो रही थी।

हालांकि, अदालत ने मौखिक रूप से पूछा कि क्या यह लापरवाही है। इस पर वकील ने जवाब दिया कि बिना स्वीकार किए यह मानते हुए कि भले ही यह लापरवाही हो, आरोपी व्यक्तियों को जेल नहीं जाना चाहिए।

इसके बाद अदालत ने लोक अभियोजक से आरोपी संख्या 4-8 के खिलाफ विशिष्ट आरोप के बारे में पूछा और यह भी पूछा कि क्या कथित अपराध उनके खिलाफ आकर्षित होते हैं। इस पर सरकारी वकील ने कहा, 'आरोपी जानबूझकर वहां गया था, यह अच्छी तरह से जानते हुए कि कुछ अप्रिय घटना होगी. लेकिन वह फिर भी चला गया। पुलिस ने अभिनेता को निर्देश दिया था कि वह भारी भीड़ को देखकर न जाएं, लेकिन आरोपियों ने पर्याप्त व्यवस्था करने के लिए एहतियाती उपाय दिखाने में सरासर लापरवाही दिखाई।

अदालत ने हालांकि मौखिक रूप से इस आशय की सामग्री के बारे में पूछताछ की और आगे पूछा कि क्या इस स्तर पर रद्द किया जा सकता है। इस पर अभिनेता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट एस निरंजन रेड्डी ने कहा कि याचिका दायर होने पर उसे रद्द करते समय अंतरिम जमानत दी जा सकती है।

हालांकि सरकारी वकील ने बीच में ही टोकते हुए कहा, 'लेकिन रिमांड पहले ही फाइल हो चुकी है। आरोपी केवल आईए (याचिका रद्द करने में) दायर नहीं कर सकता है और अंतरिम जमानत प्राप्त कर सकता है।

अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि हालांकि वह राज्य के वकील से सहमत है, लेकिन चूंकि अभिनेता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया था कि रद्द करने की याचिका सुनवाई योग्य है, इसलिए अदालत उसी पर दलीलें सुनना चाहती है।

लोक अभियोजक ने हालांकि कहा कि याचिका आज दोपहर ढाई बजे दायर की गई और जवाब देने के लिए समय मांगा। उन्होंने कहा कि कोई तात्कालिकता नहीं थी और अदालत से पहले मामले के रूप में सोमवार, 16 दिसंबर को मामले की सुनवाई करने का आग्रह किया।