पहली पत्नी से साबित पारंपरिक तलाक के बिना धोखे से साथ रहना बलात्कार के समान: तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट ने एक मामले में महत्वपूर्ण निर्णय देते हुए कहा कि यदि बिना पहली पत्नी से सिद्ध पारंपरिक तलाक के धोखे पर आधारित सहवास किया जाता है, तो यह बलात्कार के समान है। जस्टिस मौसुमी भट्टाचार्य और जस्टिस बी.आर. मधुसूदन राव की खंडपीठ ने कहा, "1955 अधिनियम की धारा 5(i) को धारा 11 के साथ पढ़ने पर स्पष्ट होता है कि यदि पति पहले से विवाहित है, तो उसकी दूसरी शादी प्रारंभ से ही शून्य होती है और उसे कानून में कोई मान्यता प्राप्त नहीं होती। चूंकि प्रतिवादी को यह ज्ञात था कि उसकी पहली पत्नी जीवित है, फिर भी उसने अपीलकर्ता के साथ शारीरिक संबंध स्थापित किए, और अपीलकर्ता की सहमति इस विश्वास पर आधारित थी कि प्रतिवादी उसका विधिपूर्वक विवाहित पति है, इसलिए प्रतिवादी IPC की धारा 375 और 376 के तहत अपराधी है, और वैकल्पिक रूप से, भारतीय न्यायदंड संहिता (BNS) की धारा 63 और 64 के तहत भी दंडनीय है।"

वर्तमान अपील सेशन कोर्ट द्वारा पारित उस आदेश से उत्पन्न हुई है, जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 11, 5 और 25 को परिवार न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 7 के साथ पढ़ते हुए दायर याचिका पर पारित किया गया था। इस याचिका में अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच संपन्न विवाह को अमान्य घोषित करने की माँग की गई थी, क्योंकि प्रतिवादी की पहली पत्नी से विवाह के समय तक विधिवत तलाक नहीं हुआ था।

अपीलकर्ता ने यह भी प्रार्थना की थी कि प्रतिवादी को 1955 अधिनियम की धारा 25 के तहत 1 करोड़ रुपये का निर्वाह भत्ता (alimony) देने का निर्देश दिया जाए।

हालांकि, निचली अदालत ने अपीलकर्ता की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता को प्रतिवादी की पहली शादी की जानकारी थी और अपीलकर्ता यह साबित करने के लिए कोई दस्तावेज प्रस्तुत करने में विफल रही कि प्रतिवादी की वित्तीय स्थिति इतनी है कि वह स्थायी निर्वाह भत्ता देने में सक्षम है।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने यह तथ्य छुपाया कि उसकी पहली पत्नी विवाह के समय तक जीवित थी। अपीलकर्ता और प्रतिवादी का विवाह 08.03.2018 को लक्ष्मी नरसिम्हा स्वामी मंदिर, यादगिरीगुट्टा में हिंदू रीति-रिवाजों और परिवार के बुजुर्गों व रिश्तेदारों की उपस्थिति में संपन्न हुआ था।

अपीलकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि प्रतिवादी का स्वभाव नियंत्रक था, वह अपीलकर्ता के निजी ई-मेल, संदेश और व्हाट्सएप चैट चेक करता था और अपीलकर्ता के वेतन खाते से धन का दुरुपयोग करता था।

हालांकि, अपीलकर्ता द्वारा विवाह को शून्य घोषित करने का मुख्य आधार यह था कि प्रतिवादी ने अपनी पहली शादी के समाप्त होने के बारे में झूठ बोलकर अपीलकर्ता के साथ धोखाधड़ी की।

अपीलकर्ता ने यह भी शिकायत की कि जब वे आपसी सहमति से तलाक के समझौते को अंतिम रूप देने की प्रक्रिया में थे, तब प्रतिवादी ने 2019 में विशाखापट्टनम की परिवार न्यायालय में वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना (Restitution of Conjugal Rights) की याचिका दायर कर दी।

बाद में, अपीलकर्ता को यह जानकारी मिली कि प्रतिवादी ने मेट्रोपोलिटन सत्र न्यायाधीश, हैदराबाद के समक्ष अग्रिम जमानत (Crl.M.P.No.2863 of 2020 in Crime No.978 of 2019) के लिए याचिका दायर की थी, जिसमें प्रतिवादी ने दावा किया कि उसकी पहली शादी 2008 में उसके परिवार की प्रचलित रीति-रिवाजों के अनुसार समाप्त हो गई थी।

इसी आधार पर, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के साथ अपने विवाह को शून्य घोषित करने और प्रतिवादी को 1 करोड़ रुपये का निर्वाह भत्ता (alimony) देने का निर्देश देने की प्रार्थना की।

इसके जवाब में, प्रतिवादी ने एक काउंटर याचिका दायर कर अपीलकर्ता के आरोपों को नकारते हुए तर्क दिया कि उसकी पहली पत्नी गंभीर रूप से बीमार थी और उसे अपने माता-पिता की सहमति से पारंपरिक रीति-रिवाजों के अनुसार तलाक दे दिया गया था।

प्रतिवादी ने यह भी दावा किया कि अपीलकर्ता को उसकी पहली शादी की जानकारी थी और अपीलकर्ता को उसकी पहली शादी से हुई बेटी से भी मिलवाया गया था।

हालांकि, प्रतिवादी ने यह नहीं नकारा कि 08.03.2018 को यादगिरीगुट्टा, तेलंगाना में अपीलकर्ता से हुआ विवाह पंजीकृत नहीं किया गया था।

प्रतिवादी ने पहली पत्नी से पारंपरिक तलाक प्राप्त नहीं किया

न्यायालय ने इस मामले में सीमा अवधि से संबंधित दलीलों को सुनने के बाद यह नोट किया कि पारंपरिक तलाक को दस्तावेज़ी या मौखिक साक्ष्य द्वारा सिद्ध किया जाना आवश्यक है।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने अपनी पहली पत्नी से हुए पारंपरिक तलाक का कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया।

19.11.2024 के विवादित आदेश से स्पष्ट होता है कि सशर्त आदेशों के बावजूद, प्रतिवादी न तो अदालत में उपस्थित हुआ और न ही कोई प्रमाण प्रस्तुत किया।

इसका अर्थ यह है कि प्रतिवादी ने जानबूझकर अपनी पहली पत्नी से पारंपरिक तलाक के प्रमाण पेश करने से इनकार किया।

सिर्फ यह दावा कर देना कि तलाक पारंपरिक रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था, पर्याप्त नहीं है। न ही प्रतिवादी ने यह साबित करने के लिए कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत किया कि उसकी समुदाय में ऐसी कोई पारंपरिक प्रथा प्रचलित है या कि उसका तलाक वास्तव में इसी प्रथा के तहत हुआ था।

न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि प्रतिवादी ने वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना की याचिका में अपीलकर्ता द्वारा दायर तलाक याचिका से संबंधित एक आदेश प्रस्तुत किया, लेकिन अपनी पहली पत्नी से पारंपरिक तलाक से संबंधित कोई दस्तावेज़ पेश नहीं किया।

इसलिए, निचली अदालत का यह दायित्व था कि वह यह मुद्दा तय करे कि क्या प्रतिवादी ने अपनी समुदाय में प्रचलित किसी पारंपरिक तलाक की विधि को उचित तरीके से प्रस्तुत किया था और क्या यह पारंपरिक तलाक कानूनन वैध था।

निचली अदालत को इस मुद्दे पर स्पष्ट निष्कर्ष निकालने के लिए प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत किए गए साक्ष्यों की जांच करनी चाहिए थी, ताकि अदालत संतुष्ट हो सके कि पारंपरिक तलाक का दावा वास्तविक था।

IPC की धारा 375 के तहत बलात्कार का आरोप लागू होता है

न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने अपनी पहली पत्नी के जीवित रहते हुए अपीलकर्ता से विवाह किया, जबकि उसे 1955 अधिनियम की धारा 29(2) में वर्णित पारंपरिक तलाक का अपवाद प्राप्त नहीं था।

इससे यह अपरिवर्तनीय निष्कर्ष निकलता है कि प्रतिवादी ने 08.03.2018 से अपीलकर्ता के साथ पति-पत्नी के रूप में सहवास किया, जबकि अपीलकर्ता इस गलतफहमी में थी कि प्रतिवादी ने अपनी पहली पत्नी से तलाक ले लिया है।

न्यायालय ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 375 और भारतीय न्यायदंड संहिता (BNS) की धारा 63(d)(iv) में कुछ विशेष स्थितियाँ स्पष्ट की गई हैं, जहां बलात्कार की संज्ञा दी जाती है। इनमें से एक स्थिति तब होती है, जब कोई पुरुष यह जानते हुए कि वह किसी महिला का पति नहीं है, उसके साथ सहवास करता है और महिला केवल इस गलत धारणा में सहमति देती है कि वह उसके साथ वैध रूप से विवाहित है।

इस संदर्भ में, धारा 375 (iv) लागू होता है, जिसके अनुसार यदि किसी पुरुष को यह ज्ञान हो कि वह उस महिला का पति नहीं है, फिर भी वह यह जानते हुए कि महिला उसे अपना वैध पति समझ रही है, उसके साथ शारीरिक संबंध बनाता है, तो यह बलात्कार की श्रेणी में आता है।

निचली अदालत के निष्कर्ष कल्पनात्मक और आपत्तिजनक थे

न्यायालय ने कहा कि परिवार न्यायालय ने अपीलकर्ता के पास यह "संभावित ज्ञान" मान लिया कि उसे प्रतिवादी की पहली पत्नी से तलाक की जानकारी थी, जबकि इसका कोई ठोस आधार नहीं था।

निचली अदालत ने यह मान लिया कि क्योंकि अपीलकर्ता और प्रतिवादी का विवाह "प्रेम-सह-विवाहित" (love-cum-arranged marriage) था, इसलिए अपीलकर्ता को तलाक की जानकारी होनी चाहिए थी।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह निष्कर्ष पूरी तरह से अनुचित और विवादित था, क्योंकि प्रतिवादी ने अपनी याचिका के उत्तर में स्वयं यह स्वीकार किया था कि उनकी शादी "संपन्न (arranged) विवाह" थी।

परिवार न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की गलती थी कि उसने प्रतिवादी से तलाक के बारे में छह महीने तक कोई जांच नहीं की।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष न केवल बिना किसी आधार के थे, बल्कि कल्पनात्मक और आपत्तिजनक भी थे।

एक उदाहरण के रूप में, ट्रायल कोर्ट ने कहा कि "अपीलकर्ता ऐश्वर्यपूर्ण जीवन जी रही है और प्रतिवादी से धन ऐंठ रही है", और यह भी कि "वह अपनी आँखें बंद करके विवाह को देख रही थी।"

इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता और प्रतिवादी के वैवाहिक जीवन की गुणवत्ता पर निचली अदालत की लंबी चर्चा अनावश्यक तथ्यों से भरी हुई थी।

अदालत ने बिना किसी आधार के यह निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की गलती थी कि उसने प्रतिवादी के परिवार की पूरी जानकारी प्राप्त नहीं की।

इसलिए, अदालत ने दिनांक 19.11.2024 के विवादित आदेश को रद्द कर दिया और अपील को स्वीकार कर लिया।