सुप्रीम कोर्ट ने यमुना एक्सप्रेसवे के लिए भूमि अधिग्रहण बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश के गौतमबुद्ध नगर में यमुना एक्सप्रेसवे औद्योगिक विकास प्राधिकरण (YEIDA) परियोजना के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 (अधिनियम) के तहत शुरू की गई भूमि अधिग्रहण कार्यवाही बरकरार रखी। न्यायालय ने अधिनियम की धारा 5-ए के तहत आपत्तियों की सुनवाई को दरकिनार करने के लिए अधिनियम की धारा 17(1) और 17(4) के तहत अत्यावश्यकता प्रावधानों को लागू करने के राज्य के कृत्य को उचित ठहराया।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं के दो समूहों द्वारा दायर दीवानी अपीलों पर सुनवाई की। अपीलकर्ताओं (भूमि मालिकों) के एक समूह ने कमल शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2010) में इलाहाबाद हाईकोर्ट के निर्णय की सत्यता पर सवाल उठाया, जिसमें परियोजना के महत्व का हवाला देते हुए अत्यावश्यकता प्रावधानों के तहत अधिग्रहण बरकरार रखा गया। जबकि, अपीलकर्ताओं के अन्य समूह (YEIDA) ने उसी हाईकोर्ट के अन्य खंडपीठ के श्योराज सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2010) में पारित निर्णय को चुनौती दी, जिसमें हाईकोर्ट ने अधिग्रहण को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि अत्यावश्यकता खंड का अनुचित रूप से प्रयोग किया गया।

कमल शर्मा के कथन को स्वीकार करते हुए जस्टिस मेहता ने निर्णय में भूस्वामी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही इसलिए दोषपूर्ण है, क्योंकि भूमि अधिग्रहण यमुना एक्सप्रेसवे से संबंधित एकीकृत विकास योजना का हिस्सा नहीं था।

कमल शर्मा के मामले में हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के नंद किशोर गुप्ता एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2010) के मामले का हवाला दिया, जिसमें न्यायालय ने कहा था कि यदि पर्याप्त साक्ष्य मौजूद हैं कि अधिग्रहण एकीकृत विकास के लिए किया गया तो जांच से छूट देने के लिए धारा 5-ए लागू करने की राज्य की शक्ति को चुनौती नहीं दी जा सकती।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि यमुना एक्सप्रेसवे राष्ट्रीय राजधानी दिल्ली से आगरा तक लाखों यात्रियों को पहुंचने के लिए महत्वपूर्ण हृदय रेखा है, इसलिए इस अधिग्रहण पर सवाल उठाना अनुचित होगा कि यह यमुना एक्सप्रेसवे से सटी भूमि के एकीकृत विकास के लिए नहीं था।

“हालांकि, इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि यमुना एक्सप्रेसवे राष्ट्रीय राजधानी दिल्ली से आगरा तक लाखों यात्रियों को पहुंचने के लिए महत्वपूर्ण हृदय रेखा है। एक्सप्रेसवे प्रतिष्ठित आगामी जेवर हवाई अड्डे को आस-पास के क्षेत्रों से भी जोड़ता है। यह मान लेना कि यमुना एक्सप्रेसवे एक साधारण राजमार्ग है, जिसमें वाणिज्यिक, आवासीय और अन्य ऐसी गतिविधियों के लिए आस-पास की भूमि के एक साथ विकास की कोई गुंजाइश नहीं है, अकल्पनीय होगा। इतनी बड़ी और विशाल परियोजना के लिए निश्चित रूप से आस-पास के क्षेत्रों की भागीदारी की आवश्यकता होगी, जिससे उत्तर प्रदेश राज्य का समग्र विकास होगा।”

न्यायालय ने श्योराज सिंह के मामले में हाईकोर्ट के निर्णय को इसलिए अनुचित माना, क्योंकि इसमें पिछले निर्णय के अनुपात पर विचार नहीं किया गया, जिसमें हाईकोर्ट की खंडपीठ ने प्रतिवादी नंबर 3-YEIDA द्वारा 'यमुना एक्सप्रेसवे' की एकीकृत विकास योजना के लिए भूमि अधिग्रहण अधिसूचनाओं में अत्यावश्यकता खंड के आह्वान की वैधता की पुष्टि की थी तथा एसएलपी के माध्यम से तीन निर्णयों को चुनौती देने के परिणामस्वरूप मामला खारिज हो गया।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“कमल शर्मा में खंडपीठ द्वारा प्रस्तुत दृष्टिकोण, जिसमें नंद किशोर पर भरोसा किया गया, कानून के सही प्रस्ताव को प्रस्तुत करता है तथा श्योराज सिंह में हाईकोर्ट के निर्णय, जिसमें राधेश्याम पर भरोसा किया गया, ने सही कानूनी व्याख्या प्रस्तुत नहीं की। श्योराज सिंह में दिए गए निर्णय को रद्द किया जाता है, क्योंकि यह अच्छे कानून का निर्धारण नहीं करता। इसे पहले के उदाहरणों को नजरअंदाज करते हुए पारित किया गया, जिससे यह अनुचित हो गया।”

तदनुसार, न्यायालय ने YEIDA द्वारा शुरू की गई यमुना एक्सप्रेसवे की एकीकृत विकास योजना के लिए भूमि अधिग्रहण के लिए राज्य द्वारा धारा 5-ए का उपयोग करने को उचित ठहराया।

“जैसा कि नंद किशोर के मामले में देखा गया, औद्योगिक, आवासीय और मनोरंजक उद्देश्यों के लिए भूमि पार्सल का विकास यमुना एक्सप्रेसवे के निर्माण का पूरक है। अधिग्रहण का उद्देश्य यमुना एक्सप्रेसवे के निर्माण के साथ भूमि विकास को एकीकृत करना है, जिससे जनहित में समग्र विकास को बढ़ावा मिले। नतीजतन, एक्सप्रेसवे और आस-पास की भूमि का विकास समग्र परियोजना के अविभाज्य घटक माने जाते हैं।”

न्यायालय ने कहा,

“भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 17(1) और 17(4) का उपयोग इस मामले में कानूनी और न्यायोचित था। नंद किशोर के मामले में दिए गए फैसले के अनुसार, यमुना एक्सप्रेसवे के नियोजित विकास के अनुसार अत्यावश्यकता खंड लागू किया गया था।”

उपरोक्त चर्चा के परिणामस्वरूप, भूस्वामियों द्वारा दायर अपीलें अर्थात् बैच नंबर 1 खारिज कर दिया गया तथा YEIDA द्वारा दायर अपीलें अर्थात् बैच नंबर 2 स्वीकार कर लिया गया।

केस टाइटल: काली चरण एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (तथा इससे संबंधित मामले)