अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका का इस्तेमाल हमारे अपने निर्णयों को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि संविधान का अनुच्छेद 32, मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उपचारात्मक प्रावधान है, इसलिए इसे न्यायालय के अपने निर्णय को चुनौती देने के साधन के रूप में लागू नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 32 के तहत अंतिम निर्णयों को चुनौती देने के लिए रिट याचिका की अनुमति देने से न्यायिक पदानुक्रम कमजोर होगा और अंतहीन मुकदमेबाजी होगी, जिससे न्यायनिर्णय के सिद्धांत को नुकसान पहुंचेगा।

कोई वादी जो विशेष अनुमति याचिका या उससे उत्पन्न होने वाली सिविल अपील में इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय से व्यथित है, वह पुनर्विचार अधिकारिता का आह्वान करके और उसके बाद उपचारात्मक याचिका के माध्यम से इसके पुनर्विचार की मांग कर सकता है। लेकिन ऐसे निर्णय को भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट कार्यवाही में चुनौती नहीं दी जा सकती। यदि इसकी अनुमति दी जाती है तो कोई अंतिमता नहीं होगी और मुकदमेबाजी का कोई अंत नहीं होगा। न्यायालय ने कहा कि न्याय प्रशासन में अराजकता होगी।

अदालत ने कहा,

“इस प्रकार, कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि इस न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय, चाहे वह विशेष अनुमति याचिका के चरण में हो या भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए अनुमति प्रदान करने के बाद अनुच्छेद 32 के तहत सीधे या समानांतर रूप से चुनौती नहीं दी जा सकती। पीड़ित वादी का उपाय पुनर्विचार के लिए आवेदन करना है। यदि शिकायत उसके बाद भी बनी रहती है तो वह ऐसे अधिकार क्षेत्र की आवश्यकताओं के अनुपालन के अधीन उपचारात्मक अधिकार क्षेत्र का आह्वान कर सकता है। लेकिन निश्चित रूप से उसके लिए समान राहत की मांग करते हुए भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका दायर करना खुला नहीं है।”

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की जहां याचिकाकर्ताओं, रिटायर कर्मचारियों को पेंशन लाभ से वंचित किया गया, राजेश चंद्र सूद, (2016) 10 एससीसी 77, जिसने कट-ऑफ तिथियां बनाकर याचिकाकर्ताओं के लिए पेंशन योजना के तहत अतिरिक्त लाभों को कम करने वाली पेंशन योजना को निरस्त करने को बरकरार रखा।

याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट कार्यवाही में राजेश चंद्र सूद के फैसले की सत्यता पर सवाल उठाया, जिसमें तर्क दिया गया कि राजेश चंद्र सूद (2016) प्रति इनक्यूरियम है, क्योंकि इसने डी.एस. नाकारा बनाम भारत संघ, 1983 जैसे बाध्यकारी मिसालों को नजरअंदाज कर दिया, जो पेंशन लाभों के लिए मनमानी कट-ऑफ तिथियों को प्रतिबंधित करता है।

याचिका खारिज करते हुए जस्टिस भुयान द्वारा लिखे गए फैसले ने इस बात पर जोर दिया कि जानबूझकर पहले के मिसाल को अलग करने से मिसाल प्रति इनक्यूरियम नहीं बन जाएगी और चूंकि राजेश चंद्र सूद के फैसले ने डीएस नाकारा के मामले को प्रभावी ढंग से अलग किया, इसलिए यह राजेश चंद्र सूद के फैसले को प्रति इनक्यूरियम नहीं बनाएगा और याचिकाकर्ताओं पर बाध्यकारी रहेगा।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता पहले पुनर्विचार के उपाय का अनुसरण किए बिना और उसके बाद पुनर्विचार अधिकार क्षेत्र समाप्त होने पर उपचारात्मक याचिका दायर किए बिना न्यायालय के रिट अधिकार क्षेत्र का आह्वान करके मौजूदा मिसाल को चुनौती नहीं दे सकते।

न्यायालय ने कहा,

“इस प्रकार, ऊपर की गई चर्चाओं को ध्यान में रखते हुए हम इस बात पर अडिग हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर वर्तमान रिट याचिका पूरी तरह से गलत है। राजेश चंद्र सूद (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय याचिकाकर्ताओं पर स्पष्ट रूप से बाध्यकारी है। ऐसी स्थिति में रिट याचिका में कोई योग्यता नहीं है, जिसे तदनुसार खारिज किया जाता है।”

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: सतीश चंद्र शर्मा और अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य।