'शाइलॉकियन' ऋणदाताओं को विनियमित किया जाएगा: सुप्रीम कोर्ट ने बिना लाइसेंस के धन उधार देने के कारोबार पर चिंता जताई

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (23 जुलाई) को बिना लाइसेंस के धन उधार देने के बढ़ते खतरे पर प्रकाश डाला, जिससे उधारकर्ताओं को गंभीर परिणाम भुगतने पड़ रहे हैं, जिसमें वित्तीय बर्बादी और यहां तक ​​कि आत्महत्या भी शामिल है।

कोर्ट ने कहा कि उचित लाइसेंस के बिना ब्याज पर पैसा उधार देना और चेक या टाइटल डीड के साथ ऋण सुरक्षित करना धन उधार देने के कारोबार से अलग नहीं है। हालांकि, पंजाब पंजीकरण धन उधारदाता अधिनियम, 1938 के तहत, ऐसी गतिविधियों को धन उधार देने का कारोबार नहीं माना जाएगा, जब तक कि उनमें समान प्रकृति के निरंतर लेनदेन शामिल न हों। कोर्ट ने कहा कि कानून से बचने के लिए ऐसे व्यक्ति केवल बीच-बीच में ऋण देते हैं।

कोर्ट ने ऐसे ऋणदाताओं की तुलना शेक्सपियर के नाटक मर्चेंट ऑफ वेनिस के चरित्र शाइलॉक से की, जो नायक को सुरक्षा के रूप में "एक पाउंड मांस" के साथ ऋण देता है।

कोर्ट ने कहा,

“हमारे सामने ऐसे मामले आ रहे हैं, जहां इस तरह के तथाकथित दोस्ताना अग्रिम करोड़ों में हैं। हम मुख्य रूप से उन मामलों से परेशान और दुखी हैं, जहां आम आदमी ऐसे ऋण लेता है और अंत में सड़कों पर आ जाता है या आत्महत्या करने के लिए मजबूर हो जाता है, क्योंकि ऋणदाता शाइलॉकियन रवैया अपनाते हैं। हम ऐसे मामलों को नियंत्रित करेंगे और उन असहाय लोगों को बचाएंगे जो ऋण लेते हैं और फिर कर्ज में डूब जाते हैं।

इसके अलावा, अदालत ने 50 लाख रुपये या उससे अधिक जैसी बड़ी रकम से जुड़े मामलों में महत्वपूर्ण कर चोरी की संभावना पर प्रकाश डाला।

जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने चेक अनादर मामले में याचिकाकर्ता को समन रद्द करने की मांग करने वाली एसएलपी में केंद्र और दिल्ली सरकार को कार्यवाही में पक्षकार बनाया और कहा,

"हम यह जोड़ सकते हैं कि शर्म के बिना शाइलॉकियन रवैया ऐसे मामलों में जारी रहता है। अक्सर ऐसा होता है कि वास्तव में अग्रिम राशि चुकाने के बावजूद, उधारकर्ता को ब्याज के रूप में कभी-कभी दोगुनी राशि या उससे अधिक का भुगतान करने के लिए बाध्य किया जाता है। धन उधार देने के व्यवसाय कानूनों के दायरे से बाहर निकलने के लिए विवेकपूर्ण तरीके से (या चालाकी से?) कुछ ऐसे ऋणदाता निरंतर लेन-देन से बचते हैं और बीच-बीच में केवल ब्याज के लिए भारी ऋण देते हैं।

वर्तमान मामले में शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसने जनवरी 2018 और फरवरी 2019 के बीच आरटीजीएस और नकद के माध्यम से विभिन्न तिथियों पर याचिकाकर्ता को 85 लाख रुपये की राशि के विभिन्न अनुकूल ऋण दिए। सुप्रीम कोर्ट ने फतेहचंद हिम्मतलाल और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य [(1977) 2 एससीसी 670] में चार दशक से भी पहले के फैसले का हवाला दिया, जिसमें संविधान पीठ ने अनियमित धन उधार के हानिकारक प्रभावों को देखा, खासकर ग्रामीण निर्धनों और शहरी श्रमिकों पर।

न्यायालय ने कहा कि धन उधार देना वाणिज्यिक गतिविधियों का समर्थन तो कर सकता है, लेकिन इससे अक्सर उधारकर्ताओं का शोषण होता है, जिसके परिणामस्वरूप आर्थिक स्थिरता आती है और उधार लेने वाले समुदाय पर गंभीर परिणाम होते हैं। इन चिंताओं के कारण सुप्रीम कोर्ट ने स्वतः संज्ञान लेते हुए भारत संघ और राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र (एनसीटी) दिल्ली सरकार, जिसका प्रतिनिधित्व उसके मुख्य सचिव कर रहे हैं, को कार्यवाही में पक्षकार बनाया।

अदालत ने नोटिस जारी किया, जिसका जवाब 23 अगस्त, 2024 को दिया जाना है। अदालत ने निर्देश दिया कि उसका अंतरिम आदेश, जिसने ट्रायल कोर्ट को मुकदमे में अंतिम आदेश पारित करने से रोका था, अगली सुनवाई तक जारी रहेगा।

केस टाइटल- राज कुमार संतोषी बनाम प्रशांत मलिक