संविदा नियुक्ति की समाप्ति कलंकपूर्ण हो तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि जब संविदा नियुक्ति की समाप्ति कलंकपूर्ण हो तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने यह भी कहा कि केवल इसलिए कि अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन के बाद अनुबंध के आधार पर नियुक्ति की गई, उसे डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत नियुक्ति नहीं माना जाएगा।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस पंकज मित्तल की बेंच ने कहा,

"केवल इस तथ्य से कि प्रतिवादी को अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन के बाद अनुबंध के आधार पर नियुक्त किया गया, उसकी नियुक्ति को डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत नियुक्ति नहीं माना जाएगा।"

वर्तमान मामले में प्रतिवादी बृजेश कुमार (अपनी मां के माध्यम से) ने अनुकंपा नियुक्ति के लिए यूपी राज्य सड़क परिवहन निगम (UPSRTC) में आवेदन किया। हालांकि, विभाग की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

इसके बाद, उत्तर प्रदेश में मृत्यु के शिकार सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों की भर्ती नियम, 1974 (नियम) के तहत एक और आवेदन दायर किया गया। इसके बाद उन्हें सूचित किया गया कि निगम ने उन्हें अनुबंध कंडक्टर के रूप में वरीयता के आधार पर नियुक्त करने का फैसला किया। इस भूमिका में अपने कार्यकाल के दौरान, उन्हें दो मौकों पर बिना टिकट के तीन यात्रियों को ले जाने और एक अन्य अवसर पर 500 किलोग्राम अतिरिक्त सामान ले जाने का दोषी पाया गया।

परिणामस्वरूप, कदाचार के कारण 30.01.2016 को उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। उन्होंने इस आदेश को चुनौती देते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की। उनका रुख यह था कि चूंकि नियुक्ति अनुकंपा के आधार पर थी, इसलिए उनका रोजगार स्थायी था। इस प्रकार, अनुशासनात्मक जांच किए बिना उनकी सेवाएं समाप्त नहीं की जा सकतीं। हाईकोर्ट ने भी इसकी अनुमति दी। इस आदेश को UPSRTC ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी।

डिवीजन बेंच ने कहा कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के बजाय प्रतिवादी को नीतिगत निर्णय का लाभ दिया गया था। नीति ने मृतक कर्मचारियों के आश्रितों को अनुबंध के आधार पर नियुक्त करने में वरीयता दी। इस नियुक्ति को न केवल प्रतिवादी ने स्वीकार किया बल्कि उस पर हस्ताक्षर भी किए।

कोर्ट ने कहा,

“बार-बार पूछताछ के बावजूद प्रतिवादी की ओर से कोई विशेष सामग्री नहीं दिखाई गई, जिससे यह साबित हो सके कि प्रतिवादी को वास्तव में अनुकंपा के आधार पर नियुक्त किया गया था। प्रतिवादी ने सही तरीके से संविदा रोजगार के प्रस्ताव को स्वीकार किया था। इस आशय के समझौते पर हस्ताक्षर भी किए, जिस पर कोई विवाद नहीं है। इस प्रकार, उनकी नियुक्ति केवल अनुबंध के आधार पर थी और इसे स्थायी नहीं माना जा सकता।”

इस आधार पर न्यायालय ने यह कहते हुए विवादित आदेश रद्द कर दिया कि हाईकोर्ट ने अपने निष्कर्ष में गलती की है और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को पूरी तरह से गलत तरीके से पढ़ा है।

इसके बावजूद, न्यायालय ने बताया कि प्रतिवादी की सेवाओं को बिना किसी अवसर दिए समाप्त कर दिया गया। इसके अलावा, कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया। इसके आधार पर न्यायालय ने संविदा नियुक्तियों में भी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के महत्व को रेखांकित किया।

कोर्ट ने आगे कहा,

“समाप्ति आदेश स्पष्ट रूप से कलंकपूर्ण प्रकृति का है, जिसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना पारित नहीं किया जा सकता। प्रतिवादी को इसकी जानकारी भी नहीं दी गई। ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी को कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया है। इसलिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना कथित कदाचार के कारण भले ही संविदा के आधार पर उसकी सेवाओं की समाप्ति का आदेश पारित किया गया। समाप्ति आदेश स्पष्ट रूप से कलंकपूर्ण प्रकृति का है, जिसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना पारित नहीं किया जा सकता। इन तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में न्यायालय ने समाप्ति आदेश को अस्थिर पाया और उसे रद्द कर दिया।

साथ ही न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि प्रतिवादी की नियुक्ति संविदात्मक प्रकृति की थी।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

"हाईकोर्ट के दिनांक 12.01.2018 और 12.09.2018 के निर्णय और आदेश इस सीमा तक रद्द किए जाते हैं कि वे नियुक्ति को डाइंग इन हार्नेस नियमों के तहत अनुकंपा के आधार पर और स्थायी प्रकृति का मानते हैं, लेकिन समाप्ति आदेश को रद्द करने का आदेश बरकरार रखा जाता है।"

मामले टाइटल: उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम और अन्य बनाम बृजेश कुमार एवं अन्य, एस.एल.पी. (सी) संख्या 10546/2019 से उत्पन्न