जब संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति का बंटवारा होता है, तो पार्टियों के शेयर उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाते हैं: सुप्रीम कोर्ट

twitter-greylinkedin
Update: 2025-04-28 14:44 GMT
जब संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति का बंटवारा होता है, तो पार्टियों के शेयर उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाते हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में पुष्टि की कि पैतृक संपत्ति के विभाजन के बाद, प्रत्येक सह-उत्तराधिकारी को आवंटित व्यक्तिगत शेयर उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाते हैं।

अदालत ने कहा, "कानून के अनुसार संयुक्त परिवार की संपत्ति के वितरण के बाद, यह संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं रह जाती है और संबंधित पक्षों के शेयर उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाते हैं।

इस प्रकार, न्यायालय ने कर्नाटक हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने पैतृक संपत्ति के विभाजन के बाद पैतृक संपत्ति में अपने हिस्से के सह-उत्तराधिकारी द्वारा की गई बिक्री को अमान्य कर दिया था।

"यह विवादित नहीं हो सकता है कि प्रतिवादी नंबर 1 और उसके भाइयों के बीच 09.05.1986 को विभाजन विलेख के माध्यम से विभाजित संपत्तियां, संयुक्त परिवार की संपत्ति हैं। हालांकि, हिंदू कानून के अनुसार, विभाजन के बाद, प्रत्येक पार्टी को एक अलग और अलग हिस्सा मिलता है और यह हिस्सा उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाता है और उनके पास इस पर पूर्ण अधिकार होता है और वे इसे अपनी इच्छानुसार बेच सकते हैं, स्थानांतरित कर सकते हैं या वसीयत कर सकते हैं। तदनुसार, विभाजन के माध्यम से वसीयत की गई संपत्ति, संबंधित शेयरधारकों की स्व-अर्जित संपत्ति बन जाती है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जहां विवाद इस विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या प्रतिवादी नंबर 1 (चंद्रन्ना) द्वारा खरीदी गई संपत्ति स्व-अर्जित या संयुक्त परिवार की संपत्ति थी, जिससे विभाजन का दावा करने के लिए उनके बच्चों (वादी) के अधिकारों पर असर पड़ा।

संक्षेप में कहें, प्रतिवादी नंबर 1 और उसके भाइयों के बीच पैतृक संपत्ति के विभाजन के बाद, प्रतिवादी नंबर 1 ने अपनी आय का उपयोग करके अपने भाई का हिस्सा खरीदा। बाद में उन्होंने अपीलकर्ताओं को संपत्ति बेच दी, यह कहते हुए कि उनके भाई द्वारा अधिग्रहित हिस्सा उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन गया था, और उन्होंने इसे अलग करने का पूर्ण अधिकार रखा, क्योंकि कोई सह-उत्तराधिकारी मौजूद नहीं था।

हालांकि, प्रतिवादी/वादी ने लेन-देन पर विवाद करते हुए कहा कि प्रतिवादी नंबर 1 ने परिवार के नाभिक से संपत्ति खरीदी थी, इसलिए संपत्ति को स्व-अर्जित संपत्ति के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, लेकिन एक पैतृक संपत्ति.

ट्रायल कोर्ट ने उत्तरदाताओं के पक्ष में फैसला सुनाया, हालांकि, प्रथम अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को उलट दिया, अपीलकर्ताओं को संपत्ति का मालिक घोषित किया।

प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले को पलटने पर, अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या सूट संपत्ति पैतृक (संयुक्त परिवार) या स्व-अर्जित थी।

सिद्धांतों की व्याख्या

सुप्रीम कोर्ट ने लागू सिद्धांतों को निम्नानुसार समझाया:

खंडपीठ ने कहा, 'यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि किसी संपत्ति को केवल संयुक्त हिंदू परिवार के अस्तित्व के आधार पर संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं माना जा सकता। जो दावा करता है उसे यह साबित करना होगा कि संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति है। यदि, हालांकि, इस तरह दावा करने वाला व्यक्ति यह साबित करता है कि संयुक्त परिवार की संपत्ति का अधिग्रहण करने के लिए नाभिक था, तो संपत्ति के संयुक्त होने की धारणा होगी और जिम्मेदारी उस व्यक्ति पर स्थानांतरित हो जाएगी जो इसे स्व-अर्जित संपत्ति होने का दावा करता है, यह साबित करने के लिए कि उसने संपत्ति अपने स्वयं के धन से खरीदी थी न कि संयुक्त परिवार के नाभिक से जो उपलब्ध थी। इसके अलावा, 'नाभिक' शब्द पर विचार करते समय यह हमेशा ध्यान में रखा जाना चाहिए कि इस तरह के नाभिक को तथ्य के रूप में स्थापित किया जाना चाहिए और ऐसे नाभिक के अस्तित्व को आमतौर पर संभावनाओं पर नहीं माना जा सकता है या ग्रहण नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि "किसी संपत्ति को पैतृक संपत्ति के रूप में माना जाने के लिए, इसे तीन पीढ़ियों तक किसी भी पैतृक पूर्वजों से विरासत में मिलना चाहिए। गोविंदभाई छोटाभाई पटेल और अन्य बनाम पटेल रमनभाई माथुरभाई (2019) का संदर्भ दिया गया था।

संयुक्त परिवार के साथ स्व-अर्जित संपत्ति के सम्मिश्रण के सिद्धांत के बारे में, न्यायालय ने कहा कि संपत्ति को छोड़ने के लिए मालिक का स्पष्ट इरादा स्थापित किया जाना चाहिए।

"यह स्थापित कानून है कि संयुक्त हिंदू परिवार के सदस्य की अलग या स्व-अर्जित संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति के चरित्र से प्रभावित हो सकती है यदि इसे मालिक द्वारा स्वेच्छा से अपने अलग दावे को छोड़ने के इरादे से आम स्टॉक में फेंक दिया जाता है, लेकिन इस तरह के परित्याग को स्थापित करने के लिए अलग अधिकारों को माफ करने का एक स्पष्ट इरादा स्थापित किया जाना चाहिए।

"केवल इस तथ्य से कि परिवार के अन्य सदस्यों को स्वयं के साथ संयुक्त रूप से संपत्ति का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी, या यह कि अलग संपत्ति की आय का उपयोग उदारता से उन व्यक्तियों का समर्थन करने के लिए किया गया था जिन्हें धारक या तो बाध्य था या समर्थन करने के लिए बाध्य नहीं था, या अलग खातों को बनाए रखने में विफलता से, परित्याग का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है, उदारता या दयालुता के कार्य के लिए, आमतौर पर कानूनी दायित्व की स्वीकृति के रूप में नहीं माना जाएगा।

इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने गलती से सम्मिश्रण के सिद्धांत को लागू किया। यह पाया गया कि प्रतिवादी ने अपनी स्व-अर्जित संपत्ति को वसीयत के माध्यम से प्राप्त अपनी संपत्ति से अलग रखा था।

कोर्ट का निर्णय:

हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस महादेवन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि विभाजन के बाद, प्रत्येक भाई को आवंटित संपत्ति उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन गई, और प्रतिवादी नंबर 1 को अपने भाई से अपनी आय से इसे खरीदने और उसके बाद उसे बेचने का पूर्ण अधिकार था।

कोर्ट ने कहा, "जैसा कि ऊपर दोहराया गया है, संयुक्त परिवार की संपत्ति को कानून के अनुसार वितरित किए जाने के बाद, यह संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं रह जाती है और संबंधित पक्षों के शेयर उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाते हैं। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा अर्जित सूट संपत्ति उसकी स्व-अर्जित संपत्ति बन गई, जब उसके भाई थिप्पेस्वामी द्वारा उसे बिक्री विलेख दिनांक 16.10.1989 के माध्यम से बेचा गया।, 

इसके अलावा, उत्तरदाता/वादी इस दावे का खंडन करने में विफल रहे कि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा खरीदी गई संपत्ति उसकी स्व-अर्जित संपत्ति नहीं थी, क्योंकि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा यह साबित करने के लिए सबूत प्रस्तुत किए गए थे कि उसके द्वारा खरीदी गई संपत्ति उसके द्वारा लिए गए ऋण के माध्यम से थी न कि परिवार के नाभिक धन से प्राप्त आय से।

कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और उपरोक्त निर्णयों में प्रतिपादित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, हमारी सुविचारित राय में, प्रतिवादी नंबर 1 ने डीडब्ल्यू 3 से प्राप्त ऋण से सूट संपत्ति का अधिग्रहण किया, न कि न्यूक्लियस फंड या संयुक्त परिवार के फंड से प्राप्त आय से, और इसलिए, सूट संपत्ति को उसकी स्व-अर्जित संपत्ति माना जाना चाहिए। जैसे, प्रतिवादी नंबर 1 को सूट संपत्ति बेचने का अधिकार है और तदनुसार, प्रतिवादी नंबर 2 के पक्ष में उसके द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख पूरी तरह से वैध है। इसके अलावा, रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य यह भी प्रदर्शित करते हैं कि सूट संपत्ति की बिक्री का उद्देश्य परिवार के लाभ के लिए था और इसलिए, हम इस पहलू पर उच्च न्यायालय के निष्कर्षों से भी असहमत हैं।,

नतीजतन, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और माना कि सूट संपत्ति वैध रूप से प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा अधिग्रहित की गई थी और अपीलकर्ताओं को कानूनी रूप से बेची गई थी।

Tags:    

Similar News