आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट के जाली होने का आरोप हो तो विवाद आर्बिट्रेशन योग्य नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (2 फरवरी) को कहा कि पार्टियों को आर्बिट्रेशन के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, जब आर्बिट्रेशन क्लॉज वाले कॉन्ट्रैक्ट के अस्तित्व पर ही सवाल उठाया गया हो।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की बेंच ने कहा,

"...ऐसे मामले में जहां आर्बिट्रेशन क्लॉज या एग्रीमेंट के अस्तित्व में न होने के संबंध में दलील दी जाती है तो यह धोखाधड़ी का एक गंभीर आरोप होगा और यह एग्रीमेंट के विषय को आर्बिट्रेशन योग्य नहीं बनाएगा।"

कोर्ट ने उक्त टिप्पणी यह बताते हुए कि आर्बिट्रेशन क्लॉज वाले कॉन्ट्रैक्ट के अस्तित्व से जुड़े धोखाधड़ी के आरोपों पर पहले सिविल कोर्ट को फैसला करना होगा।

कोर्ट ने कहा,

"जब आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट के संबंध में ही धोखाधड़ी का आरोप लगाया जाता है तो ऐसे विवाद को आम तौर पर एक ऐसे विवाद के रूप में पहचाना जाता है जो आर्बिट्रेशन योग्य नहीं है। कोर्ट इसे एक क्षेत्राधिकार के मुद्दे के रूप में जांच करेगा ताकि यह पता लगाया जा सके कि विवाद किसी-न-किसी कारण से आर्बिट्रेशन योग्य नहीं रहा है।"

यह विवाद एक परिवार द्वारा चलाई जाने वाली ज्वेलरी फर्म, M/s RDDHI गोल्ड से शुरू हुआ, जिसमें मूल रूप से तीन पार्टनर थे। अपीलकर्ता ने दावा किया कि 2007 के एडमिशन और रिटायरमेंट डीड ने उसे पार्टनर बनाया, दूसरों को रिटायर किया और इसमें एक आर्बिट्रेशन क्लॉज था। प्रतिवादी ने डीड के अस्तित्व से यह आरोप लगाते हुए इनकार किया कि यह जाली था।

यह व्यवसाय 2011 में एक प्राइवेट कंपनी द्वारा अधिग्रहित कर लिया गया और विवाद 2016 में तब शुरू हुआ जब अपीलकर्ता ने पहली बार इस डीड पर भरोसा किया।

अपीलों का यह बैच हाईकोर्ट के विरोधाभासी फैसलों से उत्पन्न हुआ, जहां एक कार्यवाही में उसने आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 8 के तहत विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा था। हालांकि दूसरी कार्यवाही में हाईकोर्ट ने एक्ट की धारा 11(6) के तहत आर्बिट्रेटर नियुक्त करने से इनकार करके रेफर करने से मना कर दिया।

मुख्य मुद्दा यह था कि क्या आर्बिट्रेशन को तब मजबूर किया जा सकता है, जब आर्बिट्रेशन क्लॉज वाले दस्तावेज पर ही विवाद हो।

नकारात्मक में जवाब देते हुए जस्टिस अराधे द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

"जहां आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट पर ही जाली या मनगढ़ंत होने का आरोप है, वहां विवाद केवल कॉन्ट्रैक्ट से संबंधित नहीं रह जाता है और यह आर्बिट्रेशन क्षेत्राधिकार की जड़ पर ही हमला करता है। इस तरह का विवाद उन विवादों की श्रेणी में आता है, जिन्हें आम तौर पर आर्बिट्रेशन योग्य नहीं माना जाता है।"

चूंकि, अपीलकर्ता ओरिजिनल एडमिशन डीड की सर्टिफाइड कॉपी पेश करने में नाकाम रहा, इसलिए कोर्ट ने कहा कि डीड के अस्तित्व पर ही सवाल उठाया गया, जिससे आर्बिट्रेशन क्लॉज़ काल्पनिक और बेकार हो गया।

कोर्ट ने आगे कहा,

“इस मामले में धोखाधड़ी के आरोप गंभीर थे और प्रतिवादी नंबर 1 एक्ट की धारा 8(2) के तहत ज़रूरी ओरिजिनल एडमिशन डीड या उसकी सर्टिफाइड कॉपी पेश करने में नाकाम रहा। उपरोक्त निष्कर्ष सिर्फ़ ऊपरी तौर पर नहीं थे, बल्कि रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों और कानूनी ज़रूरतों पर आधारित थे।”

इसके समर्थन में कोर्ट ने तय मिसालों पर भरोसा किया, जिसमें ए. अय्यासामी बनाम ए. परमासिवम (2016) 10 SCC 386 और एविटेल पोस्ट स्टूडियोज़ लिमिटेड बनाम HSBC PI होल्डिंग्स (2021) 4 SCC 713 शामिल हैं। मैनेजिंग डायरेक्टर बिहार स्टेट फूड एंड सिविल सप्लाई कॉर्पोरेशन लिमिटेड और एक अन्य बनाम संजय कुमार (2025) में कानून के अपने हालिया पुनर्कथन पर ज़ोर दिया कि “धोखाधड़ी के गंभीर आरोप” एक अलग आयाम ले लेते हैं, जहां आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट पर ही सवाल उठाया जाता है। ऐसे मामलों में विवाद नॉन-आर्बिट्रेबिलिटी के दायरे में आ जाता है, क्योंकि आर्बिट्रल क्षेत्राधिकार सहमति पर आधारित होता है।

कोर्ट ने ए. अय्यासामी का हवाला देते हुए कहा,

“सिर्फ़ धोखाधड़ी का आरोप पार्टियों के बीच आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता है, लेकिन जहां कोर्ट को लगता है कि धोखाधड़ी के गंभीर आरोप हैं, जो आपराधिक अपराध का मामला बनाते हैं या जहां धोखाधड़ी के आरोप इतने जटिल हैं, जिन्हें भारी सबूतों के आधार पर तय करने की ज़रूरत है, कोर्ट आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट को दरकिनार कर सकता है और मुकदमे के साथ आगे बढ़ सकता है।”

नतीजतन, कोर्ट ने हाईकोर्ट का आदेश रद्द कर दिया, जिसमें सिविल मुकदमे को धारा 8 के तहत आर्बिट्रेशन के लिए भेजा गया। साथ ही इसने धारा 11 के तहत एक आर्बिट्रेटर नियुक्त करने से इनकार करने को चुनौती देने वाली एक संबंधित अपील को भी खारिज कर दिया।

Cause Title: RAJIA BEGUM VERSUS BARNALI MUKHERJEE (with connected appeal)