बरी किए जाने के विरुद्ध CrPC की धारा 372 के तहत पीड़ित की अपील कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा जारी रखी जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब किसी अभियुक्त की बरी किए जाने के विरुद्ध अपील लंबित रहने के दौरान पीड़ित की मृत्यु हो जाती है तो पीड़ित के कानूनी उत्तराधिकारी मृतक पीड़ित द्वारा मूल रूप से दायर अपील पर मुकदमा चलाने के लिए स्थानापन्न के रूप में आगे आ सकते हैं।

न्यायालय ने कहा कि यदि बरी किए जाने के विरुद्ध अपील पर मुकदमा चलाने के उद्देश्य से पीड़ित के कानूनी उत्तराधिकारियों को स्थानापन्न नहीं किया जा सकता है तो CrPC की धारा 372 के प्रावधान के तहत पीड़ित का अपील करने का अधिकार निरर्थक हो जाएगा।

आगे कहा गया,

“मूल ​​अपीलकर्ता की मृत्यु पर उसके कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा अपील पर मुकदमा चलाने के कानूनी अधिकार में कोई भी कटौती, CrPC की धारा 372 के प्रावधान को पूरी तरह से निरर्थक बना देगी। वास्तव में ऐसी स्थिति उत्पन्न कर सकती है, जो उस संपूर्ण उद्देश्य के विपरीत है, जिसके लिए संसद ने CrPC की धारा 372 में प्रावधान डाला था। इस संदर्भ में, यह भी ध्यान रखना प्रासंगिक है कि संसद ने 'पीड़ित' शब्द की परिभाषा का विस्तार करते हुए न केवल स्वयं पीड़ित को, जिसने हानि या चोट झेली है, बल्कि उसके कानूनी उत्तराधिकारी को भी शामिल किया है। जब एक कानूनी उत्तराधिकारी, जो शिकायतकर्ता या घायल पीड़ित नहीं है, अपील कर सकता है तो अपील करने वाले कानूनी उत्तराधिकारी की मृत्यु पर उसके कानूनी उत्तराधिकारी को अपील पर मुकदमा चलाने की अनुमति क्यों नहीं दी जा सकती? हमें मूल अपील करने वाले कानूनी उत्तराधिकारी के अपील पर मुकदमा चलाने के अधिकार को कम करने का कोई कारण नहीं दिखता। वर्तमान मामलों में आवेदक, जो प्रतिस्थापन की मांग कर रहा है, अपील करने वाले पीड़ित का कानूनी उत्तराधिकारी है। वह इस न्यायालय के समक्ष उपस्थित है। एक घायल पीड़ित भी है।"

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने एक ऐसे मामले की सुनवाई की, जिसमें अभियुक्त को बरी किए जाने के बाद मृतक के पुत्र, जो स्वयं भी पीड़ित है, उन्होंने बरी किए जाने के विरुद्ध अपील दायर की। अपील के लंबित रहने के दौरान, मृतक के पुत्र का निधन हो गया। इसके बाद उसके पुत्र, अर्थात् मृतक के पोते (जो स्वयं भी पीड़ित) ने अपील की कार्यवाही जारी रखने के लिए अपने दिवंगत पिता के स्थान पर किसी अन्य व्यक्ति को नियुक्त करने का अनुरोध किया। हालांकि, अभियुक्त ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता के पिता की मृत्यु के बाद अपील समाप्त हो गई।

अभियुक्त ने तर्क दिया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 394(2) के अंतर्गत, "अन्य सभी अपीलें" (राज्य द्वारा की गई अपीलों को छोड़कर) अपीलकर्ता की मृत्यु पर समाप्त हो जाती हैं। इस धारा का प्रावधान किसी "निकट संबंधी" को अपील जारी रखने की अनुमति तभी देता है, जब मृतक अपीलकर्ता एक दोषी अभियुक्त हो। उन्होंने तर्क दिया कि यह अधिकार पीड़ित द्वारा दायर अपीलों पर लागू नहीं होता।

इस तर्क को खारिज करते हुए जस्टिस नागरत्ना द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि 2009 के संशोधन द्वारा CrPC की धारा 372 में जोड़ा गया प्रावधान पीड़ितों को बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने का स्वतंत्र अधिकार देता है। न्यायालय ने कहा कि यह अधिकार CrPC की धारा 2(wa) में "पीड़ित" की परिभाषा के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों तक भी विस्तारित है। यदि उत्तराधिकारी अपील दायर कर सकते हैं तो उन्हें मृतक पीड़ित द्वारा पहले से दायर अपील पर मुकदमा चलाने का भी समान अधिकार होना चाहिए, अन्यथा यह अधिकार अप्रासंगिक हो जाएगा।

अदालत ने आगे कहा,

"हम इस तथ्य से अवगत हैं कि वर्तमान मामले में प्रतिस्थापन की मांग करने वाला आवेदक न केवल मूल अपीलकर्ता, जिसने ये अपीलें दायर की थीं, का पुत्र और उत्तराधिकारी है, बल्कि 09.12.1992 को घटित उस घटना में घायल पीड़ित भी है, जिसके संबंध में ये अपीलें दायर की गईं। इसलिए आवेदक घायल पीड़ित के रूप में अपनी व्यक्तिगत हैसियत से हाईकोर्ट द्वारा पारित दोषमुक्ति के फैसले को चुनौती देते हुए ये अपीलें दायर कर सकता था। हालांकि, प्रतिस्थापन के लिए आवेदन मूल अपीलकर्ता, जो एक घायल पीड़ित भी था, उसके उत्तराधिकारी के रूप में इन अपीलों का अभियोजन जारी रखने के लिए प्रस्तुत किए गए। इसलिए हमने जो विस्तृत चर्चा की है, वह आवेदक के एडवोकेट के इस तर्क को स्वीकार करती है कि मूल अपीलकर्ता घायल पीड़ित है। उसके उत्तराधिकारी के रूप में वह इन अपीलों का अभियोजन कर सकता है। इसलिए आवेदक को मूल अपीलकर्ता (जो घटना में पीड़ित है) के उत्तराधिकारी के रूप में मूल अपीलकर्ता के स्थान पर प्रतिस्थापित करने की अनुमति दी जा रही है। दूसरे शब्दों में, हम देखते हैं कि भले ही आवेदक एक घायल पीड़ित न हो। यदि आवेदक उक्त घटना में घायल पीड़ित (मूल अपीलकर्ता) के उत्तराधिकारी के रूप में इन अपीलों पर मुकदमा चलाना चाहता है तो उसे ऐसा करने की अनुमति है। इसलिए हम कहते हैं कि संयोगवश, आवेदक भी इस घटना में घायल पीड़ित है। उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, हम प्रतिवादी-अभियुक्त के सीनियर एडवोकेट के इस तर्क को स्वीकार नहीं करते हैं कि आवेदक को इस न्यायालय में घायल पीड़ित के रूप में और केवल उसी हैसियत से अलग से अपील दायर करनी होगी, न कि मूल अपीलकर्ता के उत्तराधिकारी के रूप में।"

न्यायालय ने आगे कहा:

“हालांकि, CrPC की धारा 394 की उपधारा (2) के प्रावधान में कहा गया कि यदि अपील के लंबित रहने के दौरान अभियुक्त-अपीलकर्ता की मृत्यु हो जाती है तो भी उसका कोई भी निकट संबंधी अपील जारी रख सकता है और अपील निरस्त नहीं हो सकती। दूसरे शब्दों में, मृतक अभियुक्त-अपीलकर्ता के उत्तराधिकारियों को अपील जारी रखने की अनुमति दी गई ताकि वे बरी होने का दावा कर सकें और ऐसी बरी का लाभ उठा सकें, जो अभियुक्त-अपीलकर्ता की मृत्यु के बावजूद आर्थिक रूप से भी हो सकता है। यदि यही तर्क CrPC की धारा 372 के प्रावधान पर लागू होता है तो इसका अर्थ यह होगा कि पीड़ित के उत्तराधिकारी भी उस प्रावधान के तहत दायर अपील को आगे बढ़ा सकते हैं, क्योंकि धारा 2(वा) के तहत पीड़ित की परिभाषा में पीड़ित के उत्तराधिकारी भी शामिल हैं।”

न्यायालय ने कहा,

"इन परिस्थितियों में हम पाते हैं कि इस मामले में आवेदक, पीड़ित का उत्तराधिकारी होने के नाते इस तथ्य के बावजूद कि वह एक घायल पीड़ित है, इन अपीलों को जारी रखने का अधिकार रखता है। इस दृष्टिकोण से भी हम पाते हैं कि प्रतिस्थापन के लिए आवेदन को स्वीकार किया जाना चाहिए।"

तदनुसार, अपील को स्वीकार कर लिया गया और मामले को हाईकोर्ट को वापस भेज दिया गया। साथ ही इन अपीलों में क्रमशः प्रतिवादियों/अभियुक्तों द्वारा दायर अपीलों पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया। साथ ही अपीलकर्ता को उक्त अपीलों में अपना पक्ष रखने का अवसर दिया गया और राज्य को भी मामले में अपना पक्ष रखने का अवसर दिया गया।

Cause Title: KHEM SINGH (D) THROUGH LRs VERSUS STATE OF UTTARANCHAL (NOW STATE OF UTTARAKHAND) & ANOTHER ETC.