क्या विद्युत अधिनियम की धारा 79(1) में 'विनियमन' शब्द विद्युत उद्योग में व्यापार के विनियमन को कवर करता है? सुप्रीम कोर्ट तय करेगा

विद्युत अधिनियम 2003 की धारा 79(1) के कुछ खंडों के संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट इस मुद्दे पर विचार करने वाला है कि क्या इसमें प्रयुक्त शब्द "विनियमन" विनियमन या अधीनस्थ विधान बनाने तक सीमित है, या क्या इसे विद्युत उद्योग में व्यापार के विनियमन तक विस्तारित किया जा सकता है।

सीजेआई संजीव खन्ना और संजय कुमार की पीठ ने हाल ही में अपने आदेश में उल्लेख किया,

"हमारा ध्यान इस न्यायालय के संविधान पीठ के "पीटीसी इंडिया लिमिटेड बनाम केंद्रीय विद्युत विनियामक आयोग, सचिव के माध्यम से" निर्णय के पैराग्राफ 53 से 55 की ओर आकर्षित किया जाता है और यह प्रस्तुत किया जाता है कि विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 79(1) के खंड (बी), (सी) और (एफ), जिसमें "विनियमन" शब्द का उपयोग किया गया है, केवल विनियमन या अधीनस्थ विधान बनाने या बनाने तक ही सीमित नहीं है, बल्कि विद्युत उद्योग में व्यापार को विनियमित करने के लिए भी है। वर्तमान मामले पर विचार करने की आवश्यकता है।"

पीठ दिल्ली हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ पीटीसी इंडिया लिमिटेड द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रही थी, जिसके तहत एमबी पावर (मध्य प्रदेश) लिमिटेड द्वारा दायर मुकदमे को खारिज करने के लिए आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत उसका आवेदन खारिज कर दिया गया था।

संक्षेप में मामले के तथ्यों को बताने के लिए, 2021 में, पीटीसी इंडिया लिमिटेड ने तमिलनाडु जनरेशन एंड डिस्ट्रीब्यूशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड के साथ एक बिजली आपूर्ति समझौता किया और एमबी पावर के साथ एक बैक-टू-बैक बिजली खरीद समझौता किया। पीपीए के संदर्भ में, भारतीय स्टेट बैंक ने पीटीसी इंडिया लिमिटेड के पक्ष में एमबी पावर की ओर से बैंक गारंटी के रूप में प्रदर्शन सुरक्षा जारी की।

पीपीए में यह शामिल था कि पार्टियों द्वारा कुछ शर्तें पूरी की जाएँ, जिनमें से एक यह थी कि पीटीसी इंडिया लिमिटेड एक लेटर ऑफ क्रेडिट जारी करे। लेटर ऑफ क्रेडिट और मांगे गए संशोधनों के संबंध में एमबी पावर द्वारा कुछ आपत्तियाँ उठाई गईं। पीटीसी इंडिया लिमिटेड के अनुसार, संशोधन किए गए लेकिन एमबी पावर ने कोई जवाब नहीं दिया। इसके बाद, जब संशोधनों के बारे में एमबी पावर को एक संचार भेजा गया, तो जवाब मिला कि पीपीए को समाप्त माना जाता है क्योंकि "नियत तिथि" (जिस पर अनुबंध शुरू होना था) पीपीए की तारीख से 120 दिनों के भीतर फलित नहीं हुई।

इस पृष्ठभूमि में, एमबी पावर द्वारा एक मुकदमा दायर किया गया था जिसमें दावा किया गया था कि पीपीए की समाप्ति के बावजूद पीटीसी इंडिया लिमिटेड द्वारा बैंक गारंटी को अवैध रूप से रोक रखा गया था। इसने बैंक गारंटी का हवाला देने वाले प्रतिवादियों के खिलाफ एक अनिवार्य और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की।

हाईकोर्ट के समक्ष, पीटीसी इंडिया लिमिटेड ने इस आधार पर मुकदमे को खारिज करने की मांग की कि यह कानून द्वारा वर्जित है। इसने तर्क दिया कि अंतर्निहित लेनदेन विद्युत अधिनियम की धारा 79 (1) द्वारा कवर किया गया था, और इस तरह, इस मुद्दे को केंद्रीय विद्युत नियामक आयोग द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए।

तर्क दिया गया कि धारा 79 (केंद्रीय आयोग के कार्य) धारा 79(1) के खंड (ए) से (डी) से संबंधित मामलों के संबंध में उत्पादक कंपनियों या ट्रांसमिशन लाइसेंसधारी से जुड़े विवादों पर निर्णय लेने के लिए सीईआरसी को शक्ति प्रदान करती है। पीटीसी इंडिया लिमिटेड के अनुसार, मामला धारा 79(1)(बी) के अंतर्गत आता है, जो इस प्रकार है: "खंड (ए) में निर्दिष्ट केंद्र सरकार के स्वामित्व वाली या उसके नियंत्रण वाली कंपनियों के अलावा अन्य उत्पादक कंपनियों के टैरिफ को विनियमित करने के लिए, यदि ऐसी उत्पादक कंपनियां एक से अधिक राज्यों में बिजली के उत्पादन और बिक्री के लिए एक समग्र योजना में प्रवेश करती हैं या अन्यथा उनके पास हैं।"

एक अन्य तर्क यह उठाया गया कि एमबी पावर ने बिजली आपूर्ति के अपने संविदात्मक दायित्वों से बचने के लिए, बिजली एक्सचेंज में इसे उच्च मूल्य पर बेचने के इरादे से, पीटीसी इंडिया लिमिटेड को पीपीए की कथित समाप्ति के बारे में सूचित करते हुए एक पिछली तारीख का पत्र जारी किया। पीटीसी इंडिया लिमिटेड ने आग्रह किया कि जब तक आयोग द्वारा पीपीए की कथित समाप्ति के विवाद का फैसला नहीं किया जाता, तब तक बैंक गारंटी के मुद्दे पर अंतिम रूप से निर्णय नहीं लिया जा सकता। दूसरी ओर, एमबी पावर ने कहा कि यह पार्टियों का एक स्वीकार्य मामला है कि पीपीए शुरू नहीं हुआ था, और इस तरह यह विवाद बिजली का मामला नहीं था, बल्कि किसी भी पक्ष द्वारा निष्पादित किए जाने वाले किसी भी मौजूदा पारस्परिक वादे के बिना एक अपूर्ण समझौते का मामला था। इसके अलावा, इसने तर्क दिया कि यह मुकदमा बनाए रखने योग्य था क्योंकि यह विद्युत अधिनियम की धारा 86(1) या धारा 79(1)(एफ) के अंतर्गत नहीं आता है।

एमबी पावर के अनुसार, धारा 79(1)(एफ) के तहत, सीईआरसी के पास केवल धारा 79(1)(ए) से (डी) से जुड़े मामलों के संबंध में उत्पादक कंपनियों या ट्रांसमिशन लाइसेंसधारी से जुड़े विवाद का न्यायनिर्णयन करने की शक्ति है, जो टैरिफ के निर्धारण और विनियमन से संबंधित है। हालांकि, तत्काल विवाद बिजली की आपूर्ति के लिए टैरिफ से संबंधित नहीं था, इसने तर्क दिया।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, "वादी और आवेदक, जो एक व्यापारिक कंपनी है, के बीच बिजली की खरीद के लिए समझौता समाप्त हो गया है, और इस अर्थ में, बिजली के उत्पादन और बिक्री के लिए वादी और प्रतिवादी संख्या 2 को नियंत्रित करने वाला कोई समझौता या समग्र योजना नहीं है... वादी और प्रतिवादी संख्या 2/आवेदक को नियंत्रित करने वाले किसी भी समझौते/योजना की अनुपस्थिति में, सीईआरसी द्वारा न्यायनिर्णित किए जाने वाले टैरिफ के संबंध में कोई विवाद मौजूद नहीं है"।

कोर्ट ने आगे उल्‍लेख किया,

"इसलिए, प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के विद्वान वकील का यह तर्क कि वर्तमान मामला धारा 79(1)(बी) से संबंधित है और इसलिए धारा 79(1)(एफ) के तहत सीईआरसी द्वारा निर्णय लिए जाने की आवश्यकता है, अस्वीकार किए जाने योग्य है। इसके अलावा, वादी द्वारा दायर किए गए वादपत्र और/या दस्तावेजों में ऐसा कोई कथन नहीं है जो दर्शाता हो कि विवाद उत्पादक कंपनी (वादी) के टैरिफ के संबंध में है। वास्तव में, वादी द्वारा पीपीए की समाप्ति के अनुसरण में बैंक गारंटी की वापसी के संबंध में प्रार्थना की गई है।"

अंततः, एमबी पावर के मुकदमे को इस अवलोकन के साथ स्वीकार्य माना गया, "यह दलील कि वादी के राहत मांगने के अधिकार में पीपीए के तहत अधिकारों और दायित्वों का निर्णय शामिल है, और यह केवल आयोग द्वारा किया जा सकता है, इस मामले के तथ्यों में भी अपील योग्य नहीं है जब टैरिफ को नियंत्रित करने वाला पीपीए शुरू नहीं हुआ है"।

हालांकि, यह भी कहा गया कि समाप्ति से पहले पीपीए के संचालन के दौरान टैरिफ से संबंधित विवाद का निर्णय आयोग द्वारा किया जा सकता है, क्योंकि यह अधिनियम की धारा 79(1)(बी) के दायरे में आता है।

हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए पीटीसी इंडिया लिमिटेड ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। अप्रैल, 2023 में नोटिस जारी करते हुए कोर्ट ने अंतरिम आदेश पारित कर निर्देश दिया कि बैंक गारंटी को भुनाया नहीं जाना चाहिए।

जहां तक ​​पीटीसी इंडिया लिमिटेड द्वारा सीईआरसी के समक्ष शुरू की गई कार्यवाही का सवाल है, कोर्ट ने निर्देश दिया कि यह कानून के अनुसार जारी रह सकती है, लेकिन सीईआरसी अंतिम आदेश पारित नहीं करेगी, क्योंकि हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती देने का मामला सुप्रीम कोर्ट में विचाराधीन है। हाईकोर्ट के समक्ष मुकदमे के संदर्भ में निर्देश दिया गया कि साक्ष्य दर्ज नहीं किए जा सकते।

नवीनतम आदेश में अंतरिम निर्देश जारी रखे गए।