सुप्रीम कोर्ट ने बोर्ड को मामले को अनुशासनात्मक समिति को भेजने की अनुमति देने वाले चार्टर्ड अकाउंटेंट्स का नियम बरकरार

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को चार्टर्ड अकाउंटेंट्स (पेशेवर और अन्य कदाचार और मामलों के आचरण की जांच की प्रक्रिया) नियम, 2007 के तहत नियम को दी गई चुनौती को खारिज कर दिया, जो अनुशासन बोर्ड को संदर्भित करने की अनुमति देता है। निदेशक (अनुशासन) की राय के बावजूद कि कदाचार का आरोपी व्यक्ति/फर्म दोषी नहीं है, अनुशासनात्मक समिति को कदाचार की शिकायत, साथ ही निदेशक को आगे की जांच करने की सलाह देना है।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कहा,

"...हमें यह निष्कर्ष निकालने में थोड़ी भी झिझक नहीं है कि विवादित नियम अधिनियम के तहत 'कदाचार' पर अध्याय तैयार करने के उद्देश्य और उद्देश्य से पूरी तरह मेल खाता है।"

अदालत दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने 2007 के नियमों के नियम 9(3)(बी) के प्रति अपीलकर्ता की चुनौती को चार्टर्ड अकाउंटेंट (संशोधन) अधिनियम, 2006 की धारा 21ए (4) के अधिकार से बाहर बताते हुए खारिज किया।

मामले के तथ्यों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: अपीलकर्ता एक फर्म का सदस्य है, जिसे शिकायतकर्ता-बैंक की ओर से ऑडिट का काम दिया गया। बैंक की शाखा में बड़ी रकम से जुड़े कुछ संदिग्ध लेनदेन हुए लेकिन उन्हें ऑडिट फर्म द्वारा चिह्नित नहीं किया गया।

शिकायतकर्ता ने निदेशक (अनुशासन) के पास शिकायत दर्ज की, जिन्होंने ऑडिट फर्म से विषय लेनदेन के संबंध में ऑडिटिंग और रिपोर्ट तैयार करने के आरोप वाले व्यक्ति के नाम का खुलासा करने के लिए कहा। अंततः निदेशक प्रथम दृष्टया इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि अपीलकर्ता अधिनियम की दूसरी अनुसूची के भाग 1 के खंड (7), (8) और (9) के अर्थ के भीतर किसी भी पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी नहीं है।

निदेशक की राय को उसके सामने रखे जाने पर अनुशासन बोर्ड ने असहमति जताई और मामले को आगे की कार्रवाई के लिए अनुशासन समिति को भेजने का फैसला किया। बोर्ड की कार्रवाई से क्षुब्ध अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। जब हाईकोर्ट ने उनकी याचिका खारिज कर दी तो उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ता का मामला यह है कि बोर्ड को निदेशक की भूमिका नहीं निभानी चाहिए और मामले को अनुशासनात्मक समिति को सौंपना चाहिए। यह तर्क दिया गया कि बोर्ड की कार्रवाई के लिए अधिनियम में कोई ठोस आधार नहीं है और आक्षेपित नियम [यानी 2007 नियमों का नियम 9(3)(बी)], प्रत्यायोजित कानून होने के नाते ऐसी कार्रवाई के लिए प्रावधान नहीं कर सकता जिस पर विचार नहीं किया गया हो।

रिकॉर्ड पर सामग्री का अवलोकन करने के बाद अदालत उत्तरदाताओं के इस तर्क से सहमत हुई कि अपीलकर्ता के तर्क स्वीकार करने के परिणामस्वरूप निदेशक के पास बोर्ड की तुलना में अधिक शक्तियां होंगी (भले ही वह बोर्ड के सचिव के रूप में कार्य करता हो), क्योंकि बोर्ड ऐसा करने में सक्षम नहीं होगा। निदेशक की प्रथम दृष्टया राय को खारिज करें।

"यदि बोर्ड के पास निदेशक (अनुशासन) को मामले की आगे की, जांच करने का निर्देश देने के अलावा कोई विकल्प नहीं होगा तो निदेशक की 'प्रथम दृष्टया' राय अंतिम राय के अलावा कुछ नहीं बन जाएगी। अनुभाग इस बारे में चुप है कि ऐसी स्थिति में क्या होगा, जहां निदेशक (अनुशासन) अपने प्रारंभिक मूल्यांकन के अनुसार आगे की जांच का निष्कर्ष निकालता है।

इसने आगे कहा कि अधिनियम चार्टर्ड अकाउंटेंसी के अभ्यास में ईमानदारी, सत्यनिष्ठा और व्यावसायिकता को बनाए रखने के उद्देश्य से पेशेवर कदाचार पर रोक लगाता है। इस प्रकार, विवादित नियम अधिनियम की धारा 29ए(1) के दायरे में आता है, जिसके तहत केंद्र सरकार को अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए नियम बनाने का अधिकार है।

कोर्ट ने कहा,

"... भले ही हम तर्क के लिए स्वीकार कर लें कि नियम 9(3) को धारा 29ए(2)(सी) के तहत नहीं बचाया जा सकता, क्योंकि यह सीधे तौर पर अधिनियम के उद्देश्यों को आगे बढ़ाने से संबंधित है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि वास्तविक सदस्य के खिलाफ पेशेवर कदाचार की शिकायत को शुरुआत में ही गलत तरीके से खारिज नहीं किया गया है। यह आसानी से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि विवादित नियम धारा 29 ए (1) के तहत शक्ति के सामान्य प्रतिनिधिमंडल के दायरे में आता है।

केस टाइटल: नरेश चंद्र अग्रवाल बनाम द इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया एंड अदर्स, सिविल अपील नंबर 4672/2012