सुप्रीम कोर्ट ने CGST/SGST Act और Customs Act के प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने 16 मई को CGST/SGST Act और Customs Act के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता और व्याख्या को चुनौती देने वाली याचिकाओं के समूह में फैसला सुरक्षित रखा।

जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ के समक्ष मामला था, जिसने 1 मई को इसकी सुनवाई शुरू की।

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट विक्रम चौधरी और सिद्धार्थ लूथरा सहित विभिन्न वकीलों ने दलीलें दीं, प्रतिवादी-अधिकारियों का प्रतिनिधित्व सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और एएसजी एसवी राजू ने किया।

पिछली सुनवाई के दौरान पीठ द्वारा की गई कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां हैं: (i) GST Act के तहत कोई निजी शिकायत नहीं हो सकती, (ii) केवल संदेह के आधार पर गिरफ्तारी नहीं की जानी चाहिए, (iii) GST/Customs अधिकारी के पास गिरफ्तारी के लिए पहले से प्रमाणित सामग्री होनी चाहिए, जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा सत्यापित किया जा सकता है, (iii) हाल के संशोधनों द्वारा संसद ने ओम प्रकाश बनाम भारत संघ (2011) के अनुपात को कम कर दिया, लेकिन इसे पूरी तरह से समाप्त नहीं किया, (iv) नागरिकों को परेशान नहीं किया जाना चाहिए केवल इसलिए कि गिरफ्तारी प्रावधानों में अस्पष्टता है।

16 मई को जस्टिस खन्ना ने सुनवाई के दायरे के संबंध में स्पष्टीकरण जारी किया,

"कुछ मामले हैं, जिनमें आपराधिक जिम्मेदारी को स्थानांतरित करने और उचित संदेह से परे सबूत की आवश्यकता का मुद्दा उठाया गया। इसकी जांच नहीं की जाएगी। अभियोजन शुरू होने के बाद ही वे सामने आएंगे।''

इसके बाद, प्रतिवादी-अधिकारियों की ओर से एएसजी राजू द्वारा दलीलें पेश की गईं। एएसजी ने अदालत को CGST Act और Customs Act के प्रावधानों के साथ-साथ निर्णयों की विस्तृत जानकारी दी। उन्होंने तर्क दिया कि CGST Act और Customs Act में गिरफ्तारी की सीमा अधिक है, लेकिन जमानत पर रिहाई कम है।

जस्टिस खन्ना ने इस तर्क का जवाब देते हुए कहा कि यह स्वतंत्रता को संरक्षित करने की संसद की मंशा को दर्शाता है।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"जब विधायिका स्वयं व्यक्ति की स्वतंत्रता को ऊंचे स्थान पर रखती है तो इसे स्वीकार करना थोड़ा मुश्किल हो सकता है... इसे कमजोर करना अदालत के लिए उचित नहीं होगा।"

न्यायाधीश ने यह भी देखा कि विचाराधीन कानून गिरफ्तारी की प्रतिबंधित शक्तियां प्रदान करता है: "कभी-कभी हम मानते हैं कि गिरफ्तारी तक जांच पूरी नहीं की जा सकती। यह कानून का उद्देश्य नहीं है। यह गिरफ्तारी की शक्ति को प्रतिबंधित करता है"। इस बात पर भी प्रकाश डाला गया कि अधिकारी की "गिरफ्तार करने की शक्ति" "गिरफ्तारी की आवश्यकता" से भिन्न है।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस सुंदरेश ने एएसजी से प्रश्न पूछा कि उन्होंने कानून के तहत "अपराध किया" वाक्यांश की व्याख्या कैसे की। एएसजी ने जवाब दिया कि अधिकारी संदेह पर भी गिरफ्तारी कर सकते हैं। हालांकि मानक "मात्र संदेह" से अधिक और "गंभीर संदेह" से कम होना चाहिए, उचित संदेह से परे नहीं।

जस्टिस खन्ना ने इस संबंध में एएसजी से कहा,

"क्या हम बहुत सारे मानक नहीं रख रहे हैं जो मापने योग्य नहीं हैं?"

जस्टिस सुंदरेश ने यह भी सवाल किया कि क्या आयुक्त के "विश्वास करने के कारणों" का पालन करते हुए अधिकारियों द्वारा गिरफ्तारी स्वचालित/अपरिवर्तनीय है या विवेक का प्रयोग किया जाता है। एएसजी ने जवाब में कहा कि "गिरफ्तारी की आवश्यकता" होनी चाहिए।

उन्होंने यह स्पष्ट करने के लिए निम्नलिखित उदाहरणों का हवाला दिया कि क्या आवश्यकता होगी,

"गंभीर अपराध का खुलासा, अगर संलिप्तता कई सौ करोड़ रुपये की है तो उसे गिरफ्तार किया जा सकता है। यह आवश्यकता है। दूसरा छेड़छाड़ की संभावना है... अगला गैर-सहयोग है, आपको उसकी उपस्थिति की आवश्यकता है, जो अन्यथा प्राप्त नहीं की जा सकती"।

याचिकाकर्ताओं के कुछ वकीलों द्वारा प्रत्युत्तर प्रस्तुतियां देने के साथ सुनवाई समाप्त हुई।

केस टाइटल: राधिका अग्रवाल बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यू.पी. (सीआरएल) नंबर 336/2018 (और संबंधित मामले)