सुप्रीम कोर्ट ने CBI जांच को चुनौती देने वाले केंद्र के खिलाफ पश्चिम बंगाल के वाद के सुनवाई योग्य होने पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (08 मई) को पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा दायर मूल वाद की स्थिरता पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें आरोप लगाया गया कि केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने सामान्य सहमति रद्द करने के बावजूद मामलों को दर्ज करना और जांच करना जारी रखा है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने केंद्र द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्ति और राज्य की प्रतिक्रिया पर सुनवाई की।

पश्चिम बंगाल राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि मूल वाद के सुनवाई योग्य होने के बारे में संघ द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों पर इस स्तर पर न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है।

सिब्बल ने इस बात पर जोर दिया कि इस स्तर पर, जिस प्रश्न पर न्यायालय द्वारा निर्णय लेने की आवश्यकता है, वह यह है कि क्या वाद कार्रवाई के कारण का खुलासा करती है या नहीं।

सिब्बल ने कहा,

"मेरे मित्र ने पहले इस बात पर बहस किए बिना कि वाद कार्रवाई के कारण का खुलासा करता है या नहीं, बाद के चरण का तर्क दिया है।"

“आपको यह शिकायत पढ़नी होगी। आपको कथन को वैसे ही स्वीकार करना होगा जैसे वह है, और इस पर आप कह सकते हैं कि कार्रवाई का कोई कारण उत्पन्न नहीं होता है। आप ऐसा कुछ नहीं कह सकते जिसमें आप मुद्दे पर विवाद करते हों क्योंकि वह गुण-दोष में जा रहा है।”

यह नवंबर 2018 में था जब राज्य सरकार ने अपनी सहमति वापस ले ली, जिसने सीबीआई को पश्चिम बंगाल में मामलों की जांच करने की अनुमति दी थी। अपने 2021 के वाद में, राज्य ने तर्क दिया कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 (अधिनियम) के तहत केंद्रीय एजेंसी के लिए सहमति रद्द करने के बावजूद, सीबीआई ने राज्य के भीतर हुए अपराधों के संबंध में एफआईआर दर्ज करना जारी रखा।

वर्तमान वाद भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत दायर किया गया है, जो केंद्र और एक या अधिक राज्यों के बीच विवाद में सुप्रीम कोर्ट के मूल क्षेत्राधिकार से संबंधित है।

इससे पहले, संघ ने मूल वाद के सुनवाई योग्य होने पर प्रारंभिक आपत्ति उठाई थी। संघ की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 131 सरकार की संघीय इकाइयों के बीच विवादों को निपटाने के लिए बनाया गया था और इसका विस्तार सीबीआई तक नहीं है, जो केंद्र सरकार का अंग नहीं है।

हालांकि , बुधवार को सिब्बल ने तर्क दिया कि, इस स्तर पर, केवल कार्रवाई का कारण देखा जाना चाहिए। इससे संकेत लेते हुए, उन्होंने कार्रवाई के कारण पर प्रकाश डाला, जैसा कि वाद में दिया गया है, कि सीबीआई उसकी सहमति के बिना पश्चिम बंगाल राज्य में प्रवेश नहीं कर सकती है। सिब्बल ने बताया कि सहमति वापस लेने के बाद संघ अपनी जांच एजेंसी को राज्य में प्रवेश की अनुमति नहीं दे सकता। उन्होंने तर्क दिया कि संघीय सिद्धांत अधिनियम की धारा 6 में समाहित है, जो राज्य सरकार की सहमति की बात करता है।

सिब्बल ने तर्क दिया,

“एक बार जब राज्य सहमति दे देता है तो आपके पास उस राज्य के पुलिस अधिकारी का दर्जा होता है और पुलिस अधिकारी कोड के तहत जो कुछ भी कर सकता है, आप कर सकते हैं… इसलिए, सीबीआई, अधिनियम के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने में, बिना राज्य की सहमति न केवल धारा 6 का उल्लंघन है बल्कि राज्य पुलिस के अधिकार क्षेत्र को हड़पना और बेदखल करना है जो ऐसे अपराधों के लिए वैधानिक है... प्रतिवादी की ऐसी कार्रवाई संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करती है, संघवाद के सिद्धांत का अपमान करती है।"

इस मुद्दे पर कि क्या सीबीआई केंद्र सरकार से स्वतंत्र है, सिब्बल ने जोर देकर कहा कि इस मुद्दे का फैसला गुण-दोष के आधार पर किया जाएगा, न कि वाद के इस स्तर पर।

इसके बावजूद, उन्होंने अपना रुख दोहराया कि अधिनियम के तहत, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम से संबंधित अपराधों के संबंध में सीबीआई की निगरानी केवल केंद्रीय सतर्कता आयोग (सीवीसी) के पास है। हालांकि, अन्य सभी मामलों के लिए अधिनियम की धारा 4(2) के अनुसार, सीबीआई का अधीक्षण केंद्र सरकार में निहित है।

सीबीआई के लिए सहमति राज्य द्वारा दिया गया विशेषाधिकार

सुनवाई के बाद के बिंदु पर, सिब्बल ने यह भी कहा कि यदि विपरीत पक्ष इस प्रस्ताव पर सफल हो जाता है कि सीबीआई उचित पक्ष है, न कि संघ, तो इसके परिणाम क्या होंगे।

“उसका नतीजा देखो. अगर हम सीबीआई को एक पार्टी बनाते हैं, तो ए 131 झूठ नहीं बोलेगा क्योंकि यह संघ और राज्य के बीच का विवाद है...यह सबसे खतरनाक प्रस्ताव है। यह प्रस्ताव ही इस देश के संघीय ढांचे को नष्ट कर देगा।''

उन्होंने यह भी पता लगाया कि अगर राज्य सरकारों को हर मामले में अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़े तो इसके निहितार्थ क्या होंगे।

उन्होंने पूछा,

“क्या यह संघवाद की योजना है?”

विस्तार से बताते हुए उन्होंने कहा कि हर मामले में जहां सीबीआई स्वत: संज्ञान लेकर जांच शुरू करती है, अनुच्छेद 226 के तहत राहत मिलने तक जांच हो चुकी होती है।

सिब्बल ने यह भी तर्क दिया कि सीबीआई के लिए सहमति राज्य द्वारा दिया गया विशेषाधिकार है। इस पर, जस्टिस गवई ने कहा, "कानून और व्यवस्था सामान्य रूप से राज्य के पास है।" इससे सहमत होते हुए, सिब्बल ने तर्क देना जारी रखा कि शक्ति का मुद्दा, विशेषाधिकार की अनुमति न देना, राज्य सरकार का है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए

अनुच्छेद 131 के संबंध में, सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि यह संघीय विवादों के मामले में एक स्वतंत्र निर्णय का प्रावधान करता है और उपचार को आगे बढ़ाने के लिए इसकी व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह अनुच्छेद "इस संविधान के प्रावधानों के अधीन, किसी भी अन्य न्यायालय को छोड़कर, सुप्रीम कोर्ट के पास किसी भी विवाद में मूल क्षेत्राधिकार होगा-"

पिछली सुनवाई में, मेहता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती देने वाली धारा 136 (एसएलपी) के तहत राज्य की विशेष अनुमति याचिकाएं लंबित हैं, और धारा 131 के तहत एक वाद में इसी तरह का मुद्दा नहीं उठाया जा सकता है।

इस संदर्भ में सिब्बल ने तर्क दिया कि पार्टियां पूरी तरह से अलग हैं। इसी को जोड़ते हुए उन्होंने कहा कि जहां तक ए 131 की बात है तो यह शासनादेश है । इस्तेमाल किया गया शब्द "करेगा" है और इस पर रोक नहीं लगाई जा सकती क्योंकि हाईकोर्ट या शीर्ष न्यायालय के समक्ष अन्य कार्यवाही लंबित हैं।

सीबीआई संघ का पुलिस बल नहीं

अलग होने से पहले, संघ के अधिकारी ने राज्य द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतियों का प्रतिवाद किया। मेहता ने अपने प्रत्युत्तर में ज़ोर देकर कहा कि सीबीआई संघ की पुलिस बल नहीं है, और यह एक विनाशकारी बयान होगा।

पीठ ने इस बात पर भी विचार किया कि दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान किस विभाग के अंतर्गत आता है। इसे लेकर कोर्ट ने मेहता से सवालों की झड़ी लगा दी। न्यायालय ने अधिनियम की धारा 5 का उल्लेख किया जो केंद्र सरकार द्वारा विशेष पुलिस स्थापना की शक्तियों और अधिकार क्षेत्र को अन्य क्षेत्रों में विस्तार के बारे में बात करती है।

उल्लेखनीय है कि सिब्बल ने तर्क दिया था कि संघ की प्रशासनिक संरचना के अनुसार, पुलिस प्रतिष्ठान की निगरानी कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) के पास है। बुधवार को सिब्बल ने यह भी कहा कि जब संसद में सीबीआई पर सवाल पूछा जाता है तो उसका जवाब डीओपीटी की ओर से दिया जाता है

हालाँकि, मेहता ने यह रुख अपनाया कि डीओपीटी केवल एक कैडर नियंत्रण प्राधिकरण है और वह एफआइआर दर्ज करने का निर्देश नहीं दे सकता। उन्होंने जोरदार तर्क दिया कि डीओपीटी के खिलाफ कोई राहत नहीं दी जा सकती।

इस पर, जस्टिस मेहता ने कहा,

“राहत पंजीकरण पर नहीं रुकती...आपका तर्क यह है कि हम पंजीकरण का निर्देश नहीं देते हैं। हमारा मतलब है डीओपीटी। लेकिन एजेंसी को जांच के लिए दूसरे राज्य में जाने के लिए अधिकृत करने का अधिकारी कौन होगा?'

मेहता ने उत्तर दिया: "केंद्र सरकार।"

जस्टिस गवई: "यदि आप धारा 5 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं करते हैं, तो क्या सीबीआई वहां जाकर मामले की जांच कर सकती है?"

मेहता: "नहीं, जब तक कि न्यायालय द्वारा निर्देशित न किया जाए।" हालांकि, उन्होंने कहा कि वह योग्यता के आधार पर न्यायालय को संबोधित नहीं कर रहे हैं।

राज्य के अन्य तर्कों को संबोधित करते हुए, मेहता ने तर्क दिया कि कई वैधानिक प्रावधान हैं जिनके अनुसार संस्थान केंद्र सरकार द्वारा स्थापित किए जाते हैं। उन्होंने उदाहरण दिया कि जब राज्य का विभाजन होता है और नये हाईकोर्ट की स्थापना करनी होती है तो केंद्र सरकार ही उसका गठन करती है।

हालांकि, न्यायालय ने इस सादृश्य को स्वीकार नहीं किया और कहा,

"हाईकोर्ट के लिए, यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट के पास भी अधीक्षण की कोई शक्ति नहीं है।"

मामला : पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ | 2021 का मूल वाद संख्या 4