सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिनियुक्ति पर दी गई सेवा के आधार पर NHAI में पदोन्नति के लिए दावा खारिज किया

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रतिनियुक्ति सेवा को पदोन्नति के लिए नियमित सेवा नहीं माना जा सकता, यदि कर्मचारी की प्रतिनियुक्ति सेवा में निरंतरता या अंतराल नहीं है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने NHAI को कर्मचारी (प्रतिवादी नंबर 1) की गैर-नियुक्ति सेवा को पदोन्नति के लिए विचार करने का निर्देश देने वाले हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) द्वारा दायर अपील पर सुनवाई की।

प्रतिवादी नंबर 1, जो मूल रूप से तमिलनाडु सरकार के असिस्टेंट इंजीनियर थे, 2008 में प्रबंधक (तकनीकी) के रूप में प्रतिनियुक्ति पर NHAI में शामिल हुए। उन्होंने अपने मूल विभाग में वापस भेजे जाने से पहले 2014 तक वहां काम किया। 2015 में, उन्होंने सीधी भर्ती के माध्यम से प्रबंधक (तकनीकी) के रूप में NHAI में फिर से शामिल हुए।

2017 में अपीलकर्ता-NHAI ने पात्र प्रबंधकों (तकनीकी) को उप महाप्रबंधक (तकनीकी) के पद पर पदोन्नति के लिए आवेदन करने के लिए आमंत्रित करते हुए सर्कुलर जारी किया। प्रतिवादी नंबर 1 ने यह दावा करते हुए आवेदन किया कि NHAI के भर्ती विनियमों के अनुसार, पदोन्नति के लिए आवश्यक चार वर्षों की सेवा में 2008 से 2014 तक की उनकी प्रतिनियुक्ति सेवा को गिना जाना चाहिए।

हालांकि, NHAI ने उनके दावे का विरोध करते हुए तर्क दिया कि प्रतिनियुक्ति और सीधी भर्ती के बीच एक वर्ष का अंतराल उनकी सेवा निरंतरता को तोड़ता है, जिससे वे पदोन्नति के लिए अयोग्य हो जाते हैं।

केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) ने NHAI को प्रतिवादी नंबर 1 की प्रतिनियुक्ति सेवा को पदोन्नति के लिए विचार करने का निर्देश दिया। उसे सभी लाभों के साथ काल्पनिक पदोन्नति प्रदान की।

हाईकोर्ट ने CAT के निर्णय को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष जो मुद्दा आया वह यह है कि क्या NHAI के भर्ती विनियमों और 2017 परिपत्र के अनुसार पदोन्नति के प्रयोजनों के लिए प्रतिवादी नंबर 1 की निरंतर प्रतिनियुक्ति सेवा को आगे न बढ़ाने में NHAI उचित था।

हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए जस्टिस अमानुल्लाह द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि NHAI ने प्रतिवादी नंबर 1 की अ-निरंतर प्रतिनियुक्ति सेवा में पदोन्नति न देकर कोई गलती नहीं की।

NHAI के भर्ती विनियमन और 2017 सर्कुलर की व्याख्या करने पर न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी नंबर 1 को तभी पदोन्नत माना जाएगा, जब वह बिना किसी अंतराल के प्रतिनियुक्ति सेवा में बना रहेगा। चूंकि प्रतिनियुक्ति और सीधी भर्ती के बीच एक वर्ष का अंतराल था, इसलिए उप महाप्रबंधक (तकनीकी) के पद पर पदोन्नति के लिए प्रबंधक (तकनीकी) पदों पर चार वर्ष की निरंतर (बिना किसी अंतराल के) सेवा का मानदंड पूरा नहीं हुआ।

न्यायालय ने कहा,

"चूंकि उसे (प्रतिवादी नंबर 1 को) ऐसी स्थायी नियुक्ति से एक वर्ष से अधिक समय पहले उसके मूल विभाग में वापस भेजा गया, इसलिए इसे 'आमेलन' नहीं कहा जा सकता, जिसका उल्लेख उपर्युक्त खंड 6 में मिलता है। इस प्रकार, प्रतिवादी नंबर 1 प्रबंधक (तकनीकी) के पद पर सीधे अपीलकर्ता की सेवा में एक नया और नया भर्ती था। यह 27.05.2008 से 13.06.2014 तक NHAI के साथ उसकी पिछली सेवा से पूरी तरह से असंबंधित/असंबद्ध था, जो लेनदेन पूरा हो गया। अंतिम रूप ले चुका था, जब प्रतिवादी नंबर 1 को उसके मूल विभाग में वापस भेजा गया।"

इसके अलावा, न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 1 की इस दलील खारिज किया कि अपीलकर्ता-NHAI ने उसके साथ भेदभाव किया, क्योंकि अन्य समान स्थिति वाले व्यक्तियों को पदोन्नति लाभ दिया गया था। इसके बजाय, न्यायालय ने पाया कि अन्य समान स्थिति वाले व्यक्तियों ने बिना किसी अंतराल के प्रतिनियुक्ति सेवा जारी रखी, जो प्रतिवादी नंबर 1 के मामले में नहीं था।

अदालत ने कहा,

"अन्य तीन व्यक्तियों को इस कारण पदोन्नति दी गई कि वे तीनों व्यक्ति विचार की तिथि पर अपीलकर्ता के साथ/में काम कर रहे थे। उन्होंने न्यूनतम आवश्यक सेवा के चार वर्ष से अधिक पूरे कर लिए थे, जबकि प्रतिवादी नंबर 1 ने न्यूनतम आवश्यक सेवा के चार वर्ष पूरे नहीं किए। इसलिए CAT 18 के निर्देशानुसार 23.07.2017 से उन्हें पदोन्नति के लिए विचार नहीं किया जा सकता, क्योंकि उन्होंने प्रबंधक (तकनीकी) के पद पर सीधी भर्ती के तहत शामिल होने के बाद चार वर्ष पूरे नहीं किए, जिस पर सेवा की गणना केवल 26.08.2015 से की जा सकती थी।"

साथ ही इंदु शेखर सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2006) के निर्णय का हवाला देते हुए अदालत ने प्रतिवादी नंबर 1 के उस तर्क को नकार दिया, जिसमें पदोन्नति के प्रयोजनों के लिए कर्मचारी द्वारा प्रदान की गई पिछली सेवाओं को ध्यान में रखने की बात कही गई।

इंदु शेखर सिंह मामले में न्यायालय ने कहा,

"पिछली सेवाओं को केवल तभी ध्यान में रखा जा सकता है, जब नियम इसकी अनुमति देते हों या जब कोई विशेष स्थिति हो, जो कर्मचारी को पिछली सेवा का ऐसा लाभ प्राप्त करने का हकदार बनाती हो।"

सर्कुलर का संदर्भ देते हुए न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी नंबर 1 का मामला लाभ दिए जाने के लिए कवर नहीं किया गया।

न्यायालय ने आदेश दिया,

"प्रतिवादी नंबर 1 को भर्ती विनियमों और सर्कुलर तथा इस आदेश में की गई चर्चाओं के अनुसार पदोन्नति के लिए विचार किया जाएगा। सेवा के सभी परिणामी लाभ (पेंशन आदि सहित, यदि और जैसा लागू हो) अपीलकर्ता की सेवा में प्रवेश की तिथि 26.08.2015 मानते हुए गिने जाएंगे। हालांकि, प्रतिवादी नंबर 1 को किए गए अतिरिक्त भुगतान, यदि कोई हो, की कोई वसूली/समायोजन नहीं किया जाएगा।"

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

केस टाइटल: भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम गांधीपति एवं अन्य, सिविल अपील नंबर 14100/2024